Дело 2-73/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 28 февраля 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козловой М.В., при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В., с участием истца Белина А.П., истца Фрейзе С.А., представителя истцов Бетина Д.П., представителя ответчика ЗАО «Роза Люксембург» Пономаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белина А.П. и по исковому заявлению Фрейзе С.А. к ЗАО «Роза Люксембург» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Белин А.П. и Фрейзе С.А., работающие <данные изъяты> в отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» обратились в суд с иском к работодателю о взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, указав следующее. С 25 по 26 октября 2011 года они находились на своем рабочем месте, производили уход за скотом. Утром 27.10.2011 им стало известно, что в период их дежурства с 25 по 26 октября 2011 года пропали три головы КРС. В ноябре и декабре 2011 года из их заработной платы работодателем произведены удержания. В расчетных листках была указана формулировка «расчеты по договору». Экономист ФИО5 пояснила им, что из заработной платы удерживается материальный ущерб, причиненный организации вследствие пропажи трех голов КРС в период их дежурства с 25 по 26 октября 2011 года. Однако с приказом о наложении материальной ответственности их никто не знакомил, объяснений никто не истребовал. Не согласившись с решением работодателя, Белин А.П. просил взыскать с ЗАО «Роза Люксембург» 8 700 руб. - сумму незаконно произведенных удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба за ноябрь и декабрь 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Фрейзе С.А. просил взыскать с ЗАО «Роза Люксембург» 10 200 руб. - сумму незаконно произведенных удержаний из заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 14.02.2012 в предварительном судебном заседании гражданские дела по иску Белина А.П. и Фрейзе С.А. объединены в одно производство, о чем вынесено определение. В судебном заседании 28.02.2012 Белин А.П. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года, а также за январь 2012 года, всего в сумме 11 300 руб., а кроме этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Суду Белин А.П. показал, что работает <данные изъяты> в отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» на основании заключенного с ЗАО «Роза Люксембург» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности с ЗАО «Роза Люксембург» он не подписывал. В его обязанности входит кормление животных, чистка кормушек и уборка навоза. В период времени, относящегося к пропаже скота, дойные коровы на отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» уже находились в зимнем стойле, телки 2010 года рождения - молодняк, еще содержались в летних загонах. Всего на отделении животноводства работали 6 скотников в смене по три человека, по графику сутки через сутки. В октябре 2011 года он работал в смене со <данные изъяты> Фрейзе С.А. и ФИО7 25 и 26 октября 2012 года он работал в летнем загоне, а Фрейзе С.А. и ФИО6 - в зимнем. Дневная смена 25.10.2011 началась как обычно, в соответствии с графиком работы в 08:00 часов и закончилась в 18:00 часов., с 12:00 часов до 14:00 часов был перерыв на обед. Ночная смена началась в 20:00 часов и закончилась в 06:00 часов 26.10.2011. На отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» скот пересчитывается 1 раз в месяц, во время взвешивания. Последний раз до обнаружения пропажи КРС взвешивали 16 или 17 октября 2011 года. Каждый день животных ни утром, ни вечером никто из скотников не считает. Журналов приема-передачи скота от скотника к скотнику на отделении животноводства не ведется. Сколько животных находится на ферме, скотникам не известно. По этой причине скотники не могут отвечать за его сохранность. Утром 25.10.2011 ни он сам, ни <данные изъяты> Фрейзе С.А. и ФИО6 животных не пересчитывали. Весь день 25.10.2011 он, а также как Фрейзе С.А. и ФИО6 выполняли свои непосредственные обязанности. Во время перерыва на обед, а также перед ночной сменой он, Фрейзе С.А. и ФИО6 уходили домой, так как по графику работы это время для приема пищи. Ночью 26.10.2011 до 06:00 часов он практически все время находился на территории летнего загона. Когда и при каких обстоятельствах пропали три головы КРС из летнего загона ему не известно, вместе с тем полагал, что в его смену этого произойти не могло. Об обнаружении пропажи скота из летнего загона он и Фрейзе С.А. узнали утром 27.10.2011 от бригадира ФИО17 В это время животных в летнем загоне уже не было. Какие именно животные пропали ему не известно. 27.10.2011 приезжали сотрудники полиции, опрашивали его, Фрейзе С.А. и ФИО7 по поводу пропажи КРС. О результатах расследования он ничего не знает. Объяснения с него, с Фрейзе С.А. и с ФИО7 работодателем истребовано не было. О том, проводилось ли расследование обстоятельств пропажи скота ему не известно, с результатами такой проверки его никто не ознакомил, никаких документов он не видел. 10.11.2011 он, Фрейзе С.А. и ФИО6 были приглашены на заседание Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург». Там зачитали докладную бригадира ФИО17, где было указано о пропаже трех телок в ночь с 25 на 26 октября 2011 и было принято решение о возложении на него, Фрейзе С.А. и ФИО7 обязанности возместить ущерб хозяйству в полном объеме. Точную сумму ущерба он назвать затруднился, также как не смог назвать сумму, подлежащую взысканию с него лично. С решением Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» от 10.11.2011 его под роспись никто не ознакомил. Он, Фрейзе С.А. и ФИО6 заявили о своем несогласии с принятым решением. Однако, получив расчетный листок по заработной плате за ноябрь 2011 года он увидел, что работодателем удержана сумма 6 200 руб. с формулировкой «расчеты по договору». Из заработной платы за декабрь 2011 года удержано 2 500 руб., из заработной платы за январь 2012 года удержано 2 600 руб. 26.12.2011 он обратился к директору ЗАО «Роза Люксембург» с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа, на основании которого из его заработной платы производятся удержания. Однако ответа на свое обращение он не получил. Белин А.П. настаивал на том, что его вины в пропаже КРС не имеется. Ссылался на то, что обстоятельства пропажи КРС работодателем не установлены. Считал случившееся следствием ненадлежащей организации работы скотников на отделении животноводства № работодателем ЗАО «Роза Люксембург». Обращал внимание суда на то, что с 06:00 утра до 08:00 часов утра 25.10.2011, во время перерыва на обед с 12:00 часов до 14:00 часов, с 18:00 часов до 20:00 часов перед ночной сменой, а также с 06:00 часов до 08:00 часов 26.10.2011 животные в летнем загоне находились без присмотра, так как человека, выполняющего обязанности сторожа, на отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» нет. Кроме этого, утверждал, что животные часто самостоятельно выходили из летнего загона, поскольку его ограждение из сваренных между собой труб, надлежащую сохранность скота не обеспечивает. Настаивал на том, что в связи с незаконным привлечением его к материальной ответственности, а также в связи с удержаниями, которые незаконно произведены из его заработной платы в ноябре и декабре 2011 года, а также в январе 2012 года, ему причинен моральный вред. Допрошенный в судебном заседании истец Фрейзе С.А. показал, что работает <данные изъяты> в отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» на основании заключенного с ЗАО «Роза Люксембург» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с ним ЗАО «Роза Люксембург» заключен договор о полной материальной ответственности. Фрейзе С.А. полностью подтвердил достоверность пояснений Белина А.П. 25 и 26 октября 2012 по договоренности он и ФИО6 работали в зимнем стойле, Белин А.П. работал в летнем загоне. Когда и при каких обстоятельствах пропали животные ему не известно, однако настаивал на том, что вины в этом его, Белина А.П. и ФИО7 нет. Увеличив размер исковых требований, Фрейзе С.А. просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за ноябрь 2011 года в сумме 7 700 руб., за декабрь 2011 года в сумме 2 500 руб., а также за январь 2012 года в сумме 2 300 руб., всего 12 500 руб., а кроме этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Представитель истцов Белина А.П. и Фрейзе С.А. - Бетин Д.П. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей, в том числе после их увеличения по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Утверждал о том, что расследование факта пропажи 3 голов КРС на отделении животноводства № в ЗАО «Роза Люксембург» было проведено с существенными нарушениями норм трудового законодательства. Советом директоров ЗАО «Роза Люксембург» была возложена материальная ответственность на <данные изъяты> Белина А.П. и Фрейзе С.А. за пропажу животных без установления их вины, причин и обстоятельств пропажи. Приказа о привлечении к ответственности истцов работодателем - директором ЗАО «Роза Люксембург» не выносилось. В этой связи полагал незаконным производство удержаний денежных сумм из заработной платы истцов в счет возмещения материального ущерба ЗАО «Роза Люксембург». Представитель ответчика ЗАО «Роза Люксембург» Пономаренко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Белина А.П. и Фрейзе С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду подтвердил факт нахождения Белина А.П. и Фрейзе С.А. в трудовых отношениях с ЗАО «Роза Люксембург», указал, что истцы работают <данные изъяты> на отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург». В связи с тем, что с Фрейзе С.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, он является материально ответственным лицом и обязан нести полную материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю. Белин А.П. от подписания договора о полной материальной ответственности в присутствии свидетелей отказался. Однако несмотря на это, Пономаренко А.С. полагал, что Белин А.П. также должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред. В должностных обязанностях <данные изъяты> Белин А.П. и Фрейзе С.А. не расписывались, но должностные обязанности, также как и график работы и правила внутреннего трудового распорядка вывешены на стенде красном уголке на отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» и доступны для ознакомления с ними. Пономаренко А.С. не отрицал правомерность отсутствия скотников на отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» во время перерыва на обед с 12:00 часов до 14:00 часов, с 18:00 часов до 20:00 часов перед ночной сменой, поскольку это время в соответствии с графиком работы предоставлено для приема пищи. Время заступления скотников на смену в 08:00 часов и время окончания смены в 06:00 часов следующего дня, также соответствует утвержденному графику работы. 25 и 26 октября 2011 года фактов нарушения <данные изъяты> Белиным А.П. и Фрейзе С.А. трудовой дисциплины не установлено. Пономаренко А.С. ссылался на то, что в дневное и вечернее время, когда скотников на отделении животноводства № нет, там находятся другие работники - бригадир ФИО17, зоотехник, доярки. Утром с 06:00 часов на отделении животноводства также находится бригадир. Таким образом, животные без присмотра не остаются. Журнала приема-передачи КРС на отделении животноводства № не ведется, однако скотники обязаны отвечать за сохранность животных и передавать скот друг другу под роспись. Фактически ФИО17 лично пересчитывает весь скот и ведет журнал учета. Скотники в этом журнале отказываются расписываться. Недостача животных выявлена утром 26.10.2011, во время передачи животных из летнего загона скотникам, прибывшим из <адрес> бригадиром ФИО17, о чем она написала докладную директору ЗАО «Роза Люксембург». По факту пропажи 3 голов КРС ЗАО «Роза Люксембург» проведено расследование. После пересчета скота были выявлены номера пропавших животных, их вес, определен размер ущерба, который составил 60 182 руб. 82 коп. Кроме этого о пропаже скота сделано сообщение в ОМВД по Любинскому району. Ему известно о том, что виновные в пропаже скота лица следственным путем не установлены. Результаты внутреннего расследования рассмотрены на заседании Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» 10.11.2011, на которое также приглашались <данные изъяты> Белин А.П., Фрейзе С.А. и ФИО6 Свою вину в произошедшем они отрицали. Однако поскольку пропажа КРС произошла в смену указанных скотников, которые обязаны были обеспечить его сохранность, было принято решение о привлечении их к материальной ответственности и возложить на них обязанность в равных долях возместить в полном объеме ущерб, причиненный ЗАО «Роза Люксембург». В соответствии с Уставом решение указанного вопроса находится в компетенции Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург». По этой причине приказ директором ЗАО «Роза Люксембург» о привлечении к ответственности Белина А.П., Фрейзе С.А. и ФИО7 не выносился. Среднемесячная заработная плата Белина А.П. <данные изъяты>., Фрейзе С.А. - <данные изъяты>. Размер произведенных из заработной платы истцов в ноябре 2011 года удержаний превысил среднемесячную заработную плату. В последующие месяцы - в декабре 2011 года и в январе 2012 года размер удержаний из заработной платы Белина А.П. и Фрейзе С.А. также превысил 20%. Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Как следует из Устава, Закрытое акционерное общество «Роза Люксембург» является юридическим лицом. Целями деятельности Общества являются: расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. ЗАО «Роза Люксембург» создано на базе реорганизованного колхоза «Роза Люксембург» путем добровольного решения учредителей, внесших в оплату уставного капитала свои имущественные паи, и является его правопреемником в полном объеме. Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, следует, что последняя запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО «Роза Люксембург» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Белин А.П. принят в ЗАО «Роза Люксембург» на работу <данные изъяты> отделения №. Фрейзе С.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также принят в ЗАО «Роза Люксембург» на работу <данные изъяты> отделения №. Содержание условий трудовых договоров, заключенныхЗАО «Роза Люксембург» с Белиным А.П. и Фрейзе С.А. идентичное. Так, согласно п. 3.2. работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и иных локальных нормативно-правовых актов работодателя, добросовестно выполнять работы, обусловленные конкретным рабочим днем, нести ответственность в случаях совершения дисциплинарных проступков, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, обеспечивать исполнение требований (правил), установленных работодателем для нормального осуществления административной, финансово-хозяйственной деятельности компании, бережно относится к имуществу работодателя. На основании п. 3.1 трудового договора работник имеет право на организационные и технические условия, необходимые для исполнения своих обязанностей, на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения своих обязанностей, на защиту своих трудовых прав и интересов всеми законными способами, иные права. В свою очередь на основании п. 3.3.1, трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. Кроме этого работодатель обязан ознакомить работника с локальными нормативно-правовыми актами, обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работ, соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также иные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Вместе с тем, работодатель в соответствии с п. 3.3.2 наделен правами требовать от работника добросовестного выполнения работы, обусловленной трудовым договором, поощрять работника за добросовестный труд, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения дисциплинарных проступков, а также на иные права в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Таким образом в судебном заседании установлено, что истцы Белин А.П. и Фрейзе С.А. состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Роза Люксембург». Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вопроса № повестки дня рассмотрена докладная бригадира молочно-товарной фермы отделения животноводства № ФИО17 о том, что с 25 на 26.10.2011 года в ночное дежурство <данные изъяты> Белина А.П., Фрейзе С.А. и ФИО7 с база молочно-товарной фермы были похищены три головы молодняка КРС. Были заслушаны главный зоотехник ФИО16, главный бухгалтер ФИО9, объяснение скотников. Ущерб, нанесенный хозяйству, составил 60 182 руб. 82 коп. По результатам обсуждения поступило предложение от членов Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» <данные изъяты> Белину А.П., Фрейзе С.А. и ФИО6, возместить ущерб, нанесенный хозяйству. За предложение проголосовали единогласно. Окончательно принято решение <данные изъяты> Белину А.П., Фрейзе С.А. и ФИО6 возместить ущерб, причиненный хозяйству в сумме 60 182 руб. 82 коп. Изучив содержание указанной выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» от 10.11.2011 суд приходит к выводу о том, что 10.11.2011 Советом директоров 17.11.2011 <данные изъяты> Белин А.П., Фрейзе С.А. и ФИО6, привлечены к материальной ответственности в связи с хищением 3 голов КРС с животноводческой фермы отделения животноводства №. При этом принято решение о привлечении Белина А.П., Фрейзе С.А. и ФИО7, к полной материальной ответственности. При вынесении указанного решения истцы присутствовали, выразили несогласие с ним, однако несмотря на это, из заработной платы истца Белина А.П. произведены удержания в ноябре 2011 года в сумме 6 200 руб., в декабре 2011 года в сумме 2 500 руб., в январе 2012 в сумме 2 600 руб., всего в сумме 11 300 руб. Из заработной платы Фрейзе С.А. произведены удержания в ноябре 2011 года 7 700 руб., в декабре 2011 года в сумме 2 500 руб., в январе 2012 года в сумме 2 300 руб., всего в сумме 12 500 руб. Указанное следует из справок ЗАО «Роза Люксембург» и из расчетных листков истцов за ноябрь и декабрь 2011 года. Основанием удержаний в расчетных листках указано: «расчеты по договору». Решение истцам для ознакомления в письменном виде не представлено. Правовой основой материальной ответственности работников являются ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя. Материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Материальную ответственность можно подразделить на коллективную и индивидуальную, которая, в свою очередь, может быть полной либо ограниченной. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она возложена непосредственно законодательством (Федеральными законами и Трудовым кодексом Российской Федерации) на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены не со всеми работникам, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Именно подписание договора о полной материальной ответственности является основанием для полной материальной ответственности, при этом договор имеет юридическую силу только в том случае, если трудовая функция работника названа в перечне должностей и работ. Ограниченная материальная ответственность работника подразумевает, что он отвечает за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ). В судебном заседании из пояснений истцов и представителя ответчика установлено, что письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами отделения животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» не заключался, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Роза Люксембург» со <данные изъяты> отделения животноводства № Фрейзе С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных разделом 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, отнесены к работам, при выполнении которых работодатель может заключать с работником письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2009 на <данные изъяты> отделения животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» Фрейзе С.А. возложена обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей, поголовья скота. Работник Фрейзе С.А. обязался бережно относится к передаваемым ему для хранения материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Пунктом 4 данного договора предусмотрена обязанность работника нести материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине. Таким образом, Фрейзе С.А., работая <данные изъяты> в отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально ответственным лицом и обязан был нести ответственность за сохранность вверенного ему имущества и возмещать ущерб, причиненный по его вине. Аналогичный по содержанию типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, представленный в судебное заседание представителем ответчика, Белиным А.П. не подписан. В договоре указано, что Белин А.П. в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО15 от подписи отказался. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО26., ФИО15, подтвердили факт того, что Белин А.П. от подписи в договоре отказался. Несмотря на указанное обстоятельство, отсутствие подписи в договоре Белина А.П. свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключен. Следовательно, Белин А.П. не является материально-ответственным лицом. В случае причинения Белиным А.П. ущерба работодателю при условиях, не входящих в перечень, содержащийся в ст. 243 Трудового кодекса РФ, он мог быть привлечен к материальной ответственности только в пределах размера своего среднего заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Возложение в таком случае на него обязанности возместить вред в полном объеме является неправомерным. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что возложить на работника обязанность возместить причиненный ущерб может только работодатель (в течение месяца со дня установления размера ущерба, при отсутствии возражений работника и суммы, подлежащей взысканию, не превышающей среднемесячный заработок) либо во всех остальных случаях суд. Работодателем по отношению к Белину А.П. и Фрейзе С.А. является директор ЗАО «Роза Люксембург» ФИО10, на основании приказов которого истцы приняты на работу в ЗАО «Роза Люксембург» и который от имени Общества заключил с ними трудовые договоры. Следовательно, при наличии условий, перечисленных в ст. 248 ТК РФ, принять решение о привлечении Белина А.П. и Фрейзе С.А. к материальной ответственности мог только директор ЗАО «Роза Люксембург» ФИО10 Ссылка представителя ответчика на то, что решение вопроса о привлечении работников ЗАО «Роза Люксембург» находится в компетенции Совета директоров Общества, является несостоятельной. Уставом Общества таких полномочий Совету директоров ЗАО «Роза Люксембург» не предоставлено.Следовательно, при отсутствии приказа директора ЗАО «Роза Люксембург», работников Белина А.П. и Фрейзе С.А. нельзя признать привлеченными к материальной ответственности и удержаний из их заработной платы производиться не должно. Более того, поскольку Белин А.П. и Фрейзе С.А. выразили несогласие с принятым решением об их виновности в пропаже КРС и с возложением на них обязанности возместить причиненный вред в полном объеме, в размере, превышающем их средний заработок, сумма ущерба могла быть взыскана с них только в судебном порядке. С учетом этого ежемесячное удержание из заработной платы истцов денежных сумм в счет возмещения вреда во внесудебном порядке является незаконным. Кроме этого суд отмечает допущенные нарушения при производстве удержаний из заработной платы Белина А.П. и Фрейзе С.А. Учитывая, что заработная плата является основным источником средств к существованию большинства работников и их семей, в целях охраны заработной платы, ст. 138 Трудового кодекса РФ установлено ограничение размера удержаний из заработной платы 20 процентами при каждой ее выплате работнику. Из справок, представленных представителем ответчика, следует, что среднемесячная заработная плата Белина А.П. <данные изъяты>., Фрейзе С.А. - <данные изъяты>. Вместе с тем размер произведенных из заработной платы истцов в ноябре 2011 года удержаний превысил среднемесячную заработную плату и составил 6 200 руб. и 7 700 руб. соответственно. В последующие месяцы - в декабре 2011 года и в январе 2012 года размер удержаний из заработной платы Белина А.П. и Фрейзе С.А. также превысил 20%, что является недопустимым. Проверив доводы истцов об отсутствии доказательств их вины в пропаже КРС, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что поводом для привлечения Белина А.П. и Фрейзе С.А. к материальной ответственности явилась докладная бригадира животноводства ФИО17 от 26.10.2011. Из содержания докладной следует, что в ночное дежурство с 25 на 26 октября 2011 пропало 3 телки. Дежурили Белин А.П., Фрейзе С.А. и ФИО6 В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. В подтверждение проведения проверки по факту недостачи 3 голов КРС ЗАО «Роза Люксембург» суду представлены помимо докладной бригадира ФИО17 следующие документы: акт о пересчете скота от 26.10.2011, составленный комиссией в составе члена ревизионной комиссии ФИО11, главного зоотехника ФИО16, главного ветеринарного врача ФИО12, бухгалтера ФИО5, бригадира животноводства ФИО17 По мнению представителя ответчика, перечисленные документы содержат бесспорные доказательства вины Белина А.П. и Фрейзе С.А. в пропаже КРС. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям. Допрошенная в качестве свидетеля по делу бригадир животноводства ФИО17 пояснила, что на отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» работает 6 скотников. В период времени, относящегося к обнаружению недостачи 3 голов КРС, в смене с 08:00 часов до 06:00 часов следующего дня работали 3 скотника. В частности с утра 25.10.2011 до утра 26.10.2011 работали <данные изъяты> Фрейзе С.А., Белин А.П. и ФИО6 Ей известно, что Фрейзе С.А. является материально-ответственным лицом, так как с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а Белин А.П. от подписания такого договора в ее присутствии отказался. Передача животных между скотниками не производится так как ночная смена уходит в 06:00 часов, а дневная смена приходит в 08:00 часов. Однако животные без присмотра не остаются, поскольку в зимнем стойле находятся в это время доярки, и сама она также находится на ферме с 06:00 часов утра. Журнал приема-передачи скота на ферме не ведется. За принятие поголовья скотники нигде не расписываются и его никогда не считают. Пересчет скота по номерам осуществляется на ферме один раз в месяц, когда животные проходят весовой контроль. Последний раз до обнаружения пропажи скота такой пересчет проводился 16 или 17 октября 2011 года. Кроме этого она сама лично утором и вечером пересчитывает весь скот на ферме, результаты записывает в журнал. Так 25.10.2011 она утром и вечером пересчитала КРС, все было в порядке. В летнем загоне в ночь на 26.10.2011 оставалось 47 телок 2010 года рождения Утром 26.10.2011, около 11 часов, в момент передачи животных, находившихся в летнем загоне скотникам, для перегона их на ферму в <адрес>, была выявлена недостача в количестве 3 голов. Полагала, что виновны в недостаче КРС <данные изъяты> Фрейзе С.А., Белин А.П. и ФИО6, так как они дежурили в это время. Об этом она указала в докладной директору ЗАО «Роза Люксембург». При каких обстоятельствах пропали животные, ей не известно. Расследование этого факта проводили сотрудники полиции. Результаты расследования ей не известны. О пропаже КРС Белину А.П. и Фрейзе С.А. она сообщила 27.10.2011. При пересчете скота и сверке номеров они не присутствовали, так как отдыхали после смены. Объяснений от скотников истребовано не было. Других документов, в которых бы содержались выводы о времени и обстоятельствах пропажи КРС, при расследовании факта недостачи не составлялось. Оценив результаты внутренней проверки, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Роза Люксембург» не проявило должной заинтересованности в установлении истинных обстоятельств пропажи животных. Согласно сообщению начальника ОМВД России по Любинскому району, ЗАО «Роза Люксембург» с заявлением по факту пропажи двух голов КРС обратилось 27.10.2011 - спустя сутки с момента обнаружения недостачи. Расследование возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовного дела № проводилось в течение трех месяцев. Решение о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, принято следователем СО ОМВД России по Любинскому району 28.01.2012. Однако, не дожидаясь результатов расследования уголовного дела, уже 10.11.2011 Совет директоров ЗАО «Роза Люксембург» признал виновными в недостаче <данные изъяты> Белина А.П., Фрейзе С.А. Объяснения со <данные изъяты> Белина А.П., Фрейзе С.А. и ФИО7, дежуривших в ночь с 25 на 26 октября 2011 года истребованы небыли. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что внутреннее расследование случая утери 3 голов КРС на отделении животноводства № ЗАО «Роза Люксембург» свелось к попытке зафиксировать размер недостачи без выяснения всех обстоятельств, как того требует статья 247 ТК РФ. Истинные причины пропажи, время пропажи животных и виновные лица остались неустановленными. Доводы Белина А.П. и Фрейзе С.А. о том, что пропажа трех голов КРС могла произойти в другое время, в том числе 26.10.2011 в период времени с 06:00 до 08:00 или в тот же период времени 25.10.2011, представителем ответчика не опровергнуты. К выводам о виновности Белина А.П. и Фрейзе С.А. ЗАО «Роза Люксембург» пришло исключительно на том основании, что истцы дежурили в ночь, предшествующую обнаружению пропажи. Однако доказательств надлежащего закрепления поголовья КРС, в том числе 47 голов телок 2010 года рождения, содержавшихся в летнем загоне, за скотниками Белиным А.П. и Фрейзе С.А. суду не представлено. В подтверждение того, что 25.10.2011 в летнем загоне № содержалось 47 голов телок 2010 года рождения, представителем ответчика 14.02.2012 представлена суду светокопия тетрадного листа из журнала учета скота, который ведет бригадир ФИО17 Вместе с тем из содержания данного документа не представляется возможным установить, сколько раз в течение дня и в какое время производился пересчет скота. Не все графы, в том числе об общем поголовье и поголовье, включаемом в сводку, заполнены. Последняя дата заполнения журнала на указанном листе - 25.10.2011. Подписей Белина А.П. и Фрейзе С.А. в этом документе нет. В судебное заседание 28.02.2012 представителем ответчика представлена светокопия того же листа из журнала, где все графы заполнены, а кроме этого появились сведения о поголовье скота за 26.10.2011 и 27.10.2011, в том числе указано, что 26.10.2011 в летнем загоне № содержится 44 животных 2010 года рождения. При таких обстоятельствах приобщенные к материалам дела светокопии одного и того же листа журнала учета поголовья, в которых содержатся разные сведения, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства достоверности утверждений бригадира ФИО17 и представителя ответчика Пономаренко А.С. о том, что в летнем загоне № в период с 08:00 часов по 20:00 часов 25 октября 2011 года содержалось 47 голов телок 2010 года рождения. Иных доказательств передачи работодателем <данные изъяты> Белину А.П. и Фрейзе С.А.. 47 голов КРС 25.10.2011 ответчиком в суд не представлено. Таким образом, в ходе расследования обстоятельств недостачи трех голов КРС, проведенного ЗАО «Роза Люксембург», органами предварительного следствия ОМВД по Любинскому району, а также в судебном заседании не представилось возможным установить время и обстоятельств пропажи животных. С учетом этого вывод Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург» о том, что животные были похищены, в ночь с 25 на 26 октября 2011 во время дежурства <данные изъяты> Белина А.П. и Фрейзе С.А. и ФИО7, представляется сомнительным. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно п. 116 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 № 26, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе, при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Таким образом, поскольку 26.10.2011 животные, содержавшиеся в летнем загоне, должны были быть переданы на другую ферму, другим материально ответственным лицам, а также ввиду того, что 26.10.2011 была обнаружена недостача 3 голов КРС, для проверки наличия и сохранности имущества в ЗАО «Роза Люксембург» 26.10.2011 должна была проводиться инвентаризация. Указанная обязанность администрации ЗАО «Роза Люксембург» закреплена в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Фрейзе С.А. 01.01.2009, из которого следует, что администрация обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Правила проведения инвентаризации регламентированы главой 2 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Согласно п. 2.2 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п. 2.3 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В соответствии с п. 2.4. Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Согласно п. 2.5 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации которые составляются не менее, чем в двух экземплярах. Пункт 2.8 Методических указаний, утвержденных Минфином РФ, предусматривает, проведение проверки фактического наличия имущества при обязательном участии материально-ответственных лиц. Согласно п. 2.10 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Согласно п. 2.14 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций. Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.09.1995 № 271 "Об утверждении ведомственных форм по инвентаризации основных средств" утверждена форма инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей. Согласно указанной форме инвентаризационной описи в ней, наряду с другими данными, указывается номер животного (бирка, тавро, ушной номер). Как следует из акта, составленного комиссией в составе члена ревизионной комиссии ФИО11, главного зоотехника ФИО16, главного ветеринарного врача ФИО12, бухгалтера ФИО5, бригадира животноводства ФИО17 пересчет скота и сверка номеров животных проводилась 26.10.2011 - в день обнаружения недостачи. Вместе с тем все перечисленные нормы, регламентирующие порядок проведения инвентаризации имущества ЗАО «Роза Люксембург» не соблюдены. Доказательств наделения членов счетной комиссии - ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО5 и ФИО17 полномочиями на проведение инвентаризации представителем ответчика суду не представлено. Инвентаризационной описи, в которой должны быть указаны номера имевшихся животных, не составлялось. Из содержания акта от 26.10.2011 следует, что выявлена недостача трех телок 2010 года рождения под номером 149, 224, 121. Вес указанных животных не указан, также как нет данных о том, кому из скотников они были вверены. Данных о том, что членами комиссии учитывались приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей в акте не содержится. В акте от 26.10.2011 не указано, что в пересчете принимали участие Фрейзе С.А. и Белин А.П., а также отсутствуют их подписи в числе лиц, которые должны были подписать акт. О результатах пересчета скота Фрейзе С.А. и Белин А.П. узнали только на заседании Совета директоров ЗАО «Роза Люксембург», что недопустимо в соответствии с п 2.8 вышеуказанных Методических указаний, утверждённых Минфином РФ. Не подписан акт также скотниками из д. Ровная Поляна, которым 26.10.2011 животные были переданы. При изложенных обстоятельствах представленный суду акт пересчета скота от 26.10.2011 не может быть отнесен судом к числу допустимых доказательств, подтверждающих обнаружение недостачи имущества, вверенного Фрейзе С.А. и Белину А.П.и размер этой недостачи. Более того, ни в докладной бригадира ФИО17, ни в акте пересчета скота, данных о размере ущерба, причиненного ЗАО «Роза Люксембург» не имеется. Происхождение суммы ущерба - 60 182 руб. 82 коп., озвученной на заседании Совета директоров 10.11.2011, в судебном заседании установить не представилось возможным. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, о том, что работодатель ЗАО «Роза Люксембург», проведя ненадлежащую проверку размера недостачи товарно-материальных ценностей у <данные изъяты> Фрейзе С.А. и Белина А.П. не выяснив причин возникновения этой недостачи, не установив доказательств вины Фрейзе С.А. и Белина А.П. в пропаже 3 голов КРС, не удостоверившись в принятии Фрейзе С.А. и Белиным А.П. именно 47 голов КРС утром 25.10.2011, не имел законных оснований для наложения на них материальной ответственности. Кроме этого, суд считает, что работодателем не были обеспечены работникам Фрейзе С.А. и Белину А.П. надлежащие условия работы и полной сохранности поголовья КРС. В силу требований ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, из пояснений истцов в судебном заседании было установлено, что летний загон, в котором содержались животные, не обеспечивал сохранность скота. Некрупные особи имели возможность выйти через щели в заграждении. Сторожа на ферме нет, территория фермы по периметру не огорожена, что не исключает возможности как проникновения туда посторонних лиц, так и возможности ухода животных. Достоверность указанных пояснений истцов подтвердила в судебном заседании бригадир ФИО17 По результатам расследования уголовного дела № следователь СО ОМВД России по Любинскому району пришел к выводу о том, что ЗАО «Роза Люксембург» следует принять конкретные меры по ужесточению охраны летнего загона во время нахождения в нем КРС, в том числе следует установить освещение. Одновременно с этим в судебном заседании факта нарушения трудовой дисциплины истцами Фрейзе С.А. и Белиным А.П. установлено не было. В табеле учета рабочего времени за октябрь 2011 указано о том, что Фрейзе С.А. и Белин А.П. 25.10.2011 работали 7 часов, 26.10.2011 - 10 часов, прогулов не допускали. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в течение смены 25 и 26 октября 2011 года Фрейзе С.А. и Белин А.П. не привлекались. С учетом изложенного суд полагает, что недостача произошла не по вине работников Фрейзе С.А. и Белина А.П., а в связи ненадлежащим обеспечением работодателем условий, необходимых для нормальной работы и для полной сохранности имущества, что исключает возможность наступления для Фрейзе С.А. и Белина А.П. материальной ответственности. Таким образом, поскольку факт закрепления 25 и 26 октября 2011 года за Фрейзе С.А. и Белиным А.П. 47 голов КРС не доказан, вина Фрейзе С.А. и Белина А.П., в недостаче 3 голов КРС не установлена, а работодателем ЗАО «Роза Люксембург» грубо нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также нормы закона о порядке возмещения сумм ущерба, суд признает требования Белина А.П. о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за ноябрь 2011 года в сумме 6 200 руб., за декабрь 2011 года в сумме 2 500 руб., а также за январь 2012 года в сумме 2 600 руб. подлежащими удовлетворению. Требования Фрейзе С.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за ноябрь 2011 года в сумме 7 700 руб., за декабрь 2011 года в сумме 2 500 руб., а также за январь 2012 года в сумме 2 300 руб., также подлежат удовлетворению. В соответствии с абзацем 1 ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы указали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате незаконного привлечения их к материальной ответственности, они вынужденно находились в трудном материальном положении. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, суду истцами представлены доказательства того, что незаконное удержание из заработной платы повлекло за собой причинение им нравственных страданий. В ноябре и декабре 2011 года, а также в январе 2011 года из заработной платы Фрейзе С.А. и Белина А.П. производились удержания в счет возмещения материального ущерба, причиненного хозяйству, что ухудшило их материальное положение. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 500 руб. каждому. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер понесенных истцом Белиным А.П. расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией №, согласно которой он уплатил индивидуальному предпринимателю Бетину Д.П. 5000 руб. за подготовку и составление искового заявления в суд и представление его интересов. Аналогичная сумма 5 000 руб. оплачена на основании квитанции № предпринимателю Бетину Д.П. истцом Фрейзе С.А. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О, согласно которому суд не вправе уменьшать названные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд считает необходимым возложить на ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в заявленном и подтвержденном документально размере - 5 000 руб. в пользу каждого. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Исходя из размера государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Учитывая, что истцы при подаче исков были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 352 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Белина А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Роза Люксембург» в пользу Белина А.П. незаконно удержанную за ноябрь 2011 года заработную плату в размере 6 200 руб., за декабрь 2011 года в размере 2 500 руб., за январь 2012 года в размере 2 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований Белина А.П. отказать. Исковые требования Фрейзе С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Роза Люксембург» в пользу Фрейзе С.А. незаконно удержанную за ноябрь 2011 года заработную плату в размере 7 700 руб., за декабрь 2011 года в размере 2 500 руб., за январь 2012 года в размере 2 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований Фрейзе С.А. отказать Взыскать с ЗАО «Роза Люксембург» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 352 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья М.В.Козлова