Дело № 2-85/2012 Именем Российской Федерации р.п. Любинский 26 марта 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием ответчика Ланцова В.А., его представителя Жеребятьевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сусленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № к Павлову А.В., Ланцову В.А., Швайцер Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Павлова А.В. к Исилькульскому отделению № № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, снижении размера неустойки, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №№ обратилось в суд с иском к Павлову А.В., Ланцову В.А., Швайцер Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Павловым А.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось поручительством Ланцова В.А. и Швайцер Т.В. После получения кредита Павлов А.В. производил несвоевременно оплату по погашению кредита. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать солидарно с должников Павлова А.В., Ланцова В.А., Швайцер Т.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Павлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Исилькульскому отделению № № ОАО «Сбербанк России», просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 4.13 кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающей очередность направления денежных средств, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства, сначала на уплату неустойки, так как данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ. Просил суд снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности. Представитель истца - ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №№ Турченко Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представила возражения относительно встречных исковых требований, указав, что при заключении договора Павлову А.В. было известно о характере предоставляемых услуг, он был ознакомлен с условиями кредитного договора. Просила суд применить срок исковой давности к требованию о признании п. 4.13 кредитного договора недействительным, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началась с указанной даты. Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Павлов А.В. частично признал исковые требования истца ОАО «Сбербанк России», суду показал, что несвоевременно производил оплату по кредиту в связи с тем, что остался без работы по причине прекращения деятельности организации. Ответчик Ланцов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что был ознакомлен с условиями договора поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ году частично погашал кредит вместо Павлова А.В., так как Павлов А.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ года и у него были финансовые проблемы. На иждивении у Павлова А.В. находится жена и маленький ребенок. Поддержал встречные исковые требования Павлова А.В., просил их удовлетворить, указал также, что банк неправомерно направлял денежные средства на погашение начисленной неустойки. Кроме того, полагал, что сумма начисленной банком неустойки завышена. Представитель ответчика Ланцова В.А. -Жеребятьева Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы доверителя, встречные исковые требования Павлова А.В. Суду показала, что п.4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным, так как неустойка не должна погашаться ранее, чем основной долг и проценты по нему. Действия банка по направлению поступающих от Павлова А.В. денежных средств на погашение основного долга и процентов, в первую очередь на неустойку нарушают права Павлова А.В. и поручителей, так как при таком распределении поступающих денежных средств сумма основного долга и процентов не уменьшается. В связи с указанным, Павлов А.В., находившийся в тяжелом финансовом положении, прекратил гашение задолженности. Заявленная банком сумма неустойки в размере <данные изъяты> копеек завышена, не соответствует последствиям допущенных Павловым А.В. нарушений, просила снизить размер неустойки. Ответчик Швайцер Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», ответчиков Павлова А.В., Швайцер Т.В. Выслушав ответчика Ланцова В.А., его представителя Жеребятьеву Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Павловым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых - на «неотложные нужды». В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Павлова А.В. по кредитному договору, между истцом и ответчиками Швайцер Т.В., Ланцовым В.А. были заключены договоры поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела. Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № Омского отделения № № (Кредитор) и Павловым А.В. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Из договоров поручительства № № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Поручители Швайцер Т.В., Ланцов В.А. обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Павловым А.В. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Павловым А.В. подтверждается расчетом цены иска, карточкой движения средств по кредиту. В соответствии с представленным суду расчетом, задолженность Павлова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, долг по неустойкам в размере <данные изъяты> копеек. Рассматривая встречное исковое требование Павлова А.В. о признании п. 4.13 кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату образования задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направлять вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; - на уплату неустойки; - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; - на уплату срочных процентов за пользование кредитом; -на погашение просроченной задолженности по кредиту; -на погашение срочной задолженности по кредиту. Вместе с тем, на основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из содержания указанной статьи следует, что кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Условия кредитного договора (п. 4.13), устанавливающие очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которым в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки, являются ничтожными. В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об истечении срока давности для предъявления требований о признании п. 4.13 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Оценив представленные доказательства, суд считает, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании п. 4.13 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как в этого времени Павлов А.В. начал выплачивать денежные средства в счет гашения кредитного договора, встречные исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.В. о признании п. 4.13 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с истечением срока исковой давности для заявления указанных требований. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Как следует из карточки движений средств по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за просрочку погашения ссуды и просрочку погашения процентов составила ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд должен учитывать фактические отрицательные последствия допущенного нарушения. Указанная необходимость вытекает из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., приняв при этом во внимание материальное положение Павлова А.В. Определенный судом размер неустойки соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиком, исходя из суммы просрочки, также является значительным. Таким образом, размер задолженности Павлова А.В. составляет: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность (основной долг по кредиту), <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Павлов А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса. Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что Павлов А.В. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком (л.д.<данные изъяты>). Учитывая размер выданного истцу кредита, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размер задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые может получить лишь при расторжения данного договора. В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Павловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Поскольку требования ОАО АК СБ удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков Павлова А.В., Швайцер Т.В., Ланцова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 809-811 ГК РФ, ст. 450-453 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № удовлетворить частично. Встречные исковые требования Павлова А.В. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице универсального дополнительного офиса № Омского отделения № № и Павловым А.В.. Взыскать солидарно с Павлова А.В., Ланцова В.А., Швайцер Т.В. в пользу Исилькульского отделения № № ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № Омского отделения № № и Павловым А.В. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд. Судья Л.В. Железнова