Дело № 2-70/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 12 марта 2012 года Любинский суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В. с участием истца Бережной Л.Н., представителя третьего лица Любинского районного отдела УФССП по Омской области Кулешова В.Н., представителя третьего лица администрации Камышловского сельского поселения Кривицкой И.И., при секретаре судебного заседания Сусленко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» о признании торгов по реализации имущества недействительными, УСТАНОВИЛ: Бережная Л.Н. обратилась в Любинский районный суд с иском к Любинскому районному отделу СП УФССП России по Омской области о признании торгов по реализации имущества недействительными, мотивируя требования следующим. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и ФИО13 в ее пользу взыскано <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени указанная сумма долга не взыскана. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на объекты недвижимости: семенной склад в п. <адрес> с земельным участком и служебное одноэтажное здание в <адрес>. Любинский районный отдел СП УФССП во исполнение данного решения, реализуя данные объекты недвижимости при помощи ООО «Нижнеомская сельхозтехника», назначил торги, которые были проведены с грубыми нарушениями законодательства. При регистрации участников, доступ последних к имеющейся об объектах информации был ограничен. Ряду претендентов на участие в торгах было отказано. Семенной склад на торги не выставлялся. Вместо него на торги был выставлен гаражный бокс. Просила суд признать торги по реализации имущества должника ФИО14 семенного склада в <адрес>, площадью 781, 1 кв.м. с земельным участком, площадью 2046, 69 кв.метров, а также служебного здания площадью 118, 4 кв.м. с земельным участком 666, 7 кв.метров недействительными. ДД.ММ.ГГГГ определением Любинского районного суда по ходатайству Бережной Л.Н. в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Нижнеомская сельхозтехника». Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Любинский районный отдел СП УФССП России по Омской области, администрация Камышловского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц. В судебном заседании истец Бережная Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15. и ФИО16 солидарно в ее пользу взыскано <данные изъяты>. Любинским отделом судебных приставов УФСС по Омской области в отношении ФИО17 и ФИО18 на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты>, возбуждены исполнительные производства. ФИО19 и ФИО20 добровольно указанное решение суда не исполнили. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО21 а именно земельный участок для производственных целей площадью 666, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>), с кадастровым номером №; земельный участок для производственных целей площадью 2046, 69 кв.м., расположенный по адресу <адрес>), с кадастровым номером № незавершенное строительством нежилое, служебное одноэтажное здание, площадью застройки 118, 4 кв.м., инвентарный номер 7372\7303, литер «А», расположенное по адресу <адрес>, 140 м. <адрес>, с кадастровым номером №; незавершенное строительством нежилое, здание семенного склада, площадью застройки 787.1 кв.м., инвентарный номер №, литер «А», расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Любинский отдел судебных приставов назначил торги посредством территориального Управления Росимущества и ООО «Нижнеомская сельхозтехника». Считает, что торги по реализации незавершенного строительством нежилого, служебного одноэтажного здания, по адресу <адрес>, 140 м. и незавершенного строительством нежилого здания семенного склада, по адресу <адрес>, 30 были проведены с нарушениями закона. При регистрации участников, доступ к имеющейся об объектах информации был ограничен, ряду претендентов на участие в торгах было отказано. Кроме того, адрес объекта выставляемого на торги, а именно нежилого здания семенного склада не соответствовал его фактическому месту нахождения. В связи, с чем участники торгов, были лишены возможности осмотреть объекты недвижимости. По адресу расположения семенного склада, указанного в объявлении ответчика, фактически расположен гаражный бокс. В связи с этим участник торгов ФИО22. отказался приобретать имущество, так как фактически были выставлены на продажу не те объекты недвижимости, которые он намеревался приобрести. Просила признать торги по реализации имущества, незавершенного строительством нежилого служебного одноэтажного здания, незавершенного строительством нежилого здания семенного склада недействительными. Представитель ответчика ООО «Нижнеомская сельхозтехника» в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что нарушений при проведении торгов допущено не было, вся информация о проводимых торгах была доступна для участников. Доступ потенциальных участников никак не мог быть ограничен, так как объекты недвижимости находятся в п. <адрес>, каждый желающий мог их посмотреть. На торги были выставлены объекты имущества, на которые им были представлены документы работниками Любинского районного отдела СП УФФСП России в Омской области. Судебный пристав -исполнитель Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области Кулешов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал следующее. Оснований для признания торгов недействительными не имеется, так как здание семенного склада на торги не выставлялось, в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов. Фактически на торги был выставлен гаражный бокс, а не семенной склад. Несоответствие фактических адресов выставляемых на торги объектов адресам, указанным в документах, возникло в связи с тем, что должником ФИО23 неверно указаны наименования объектов и их адреса. В настоящее время указанные объекты обозначаются по правильным адресам. Представитель третьего лица администрации Камышловского сельского поселения Кривицкая И.И. в судебном заседании показала, что ответчиком при проведении торгов нарушений допущено не было, однако на торги были выставлены объекты недвижимости, фактическое месторасположение и название которых не соответствовали указанным в документах адресам. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что торги по реализации арестованного имущества проводились в строгом соответствии с действующим законодательством. Их проведение было поручено ООО «Нижнеомская сельхозтехника». Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «<данные изъяты>», на участие в торгах было зарегистрировано две заявки, победителем торгов был определен ФИО24 однако он отказался от приобретенного имущества. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 449 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В соответствии с п.2 ч.1 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны недействительными предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бережной Л.Н. и ФИО25 а также предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бережной Л.Н. и ФИО26 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бережной Л.Н. и ФИО27., ФИО28 С ФИО29. и ФИО30 в пользу Бережной Л.Н. солидарно были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> суда было уточнено, дополнено суждением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО31 и Бережной Л.Н. в отношении квартиры дома <адрес> На Бережную Л.Н. возложена обязанность в момент передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвратить ФИО32 однокомнатную квартиру <адрес>. Решение суда о взыскании с ФИО33 и ФИО34 денежных средств в пользу Бережной Л.Н. не исполнено, ФИО35 и ФИО36 являются должниками Бережной Л.Н. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО37: земельный участок для производственных целей площадью 666, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>), с кадастровым номером №; земельный участок для производственных целей площадью 2046, 69 кв.м., расположенный по адресу <адрес>), с кадастровым номером №; незавершенное строительством нежилое, служебное одноэтажное здание, площадью застройки 118, 4 кв.м., инвентарный номер №, литер «А», расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; незавершенное строительством нежилое здание семенного склада, площадью застройки 787.1 кв.м., инвентарный номер №, литер «А», расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу. Реализация арестованного имущества должника ФИО38 была поручена ООО «Нижнеомская сельхозтехника». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Любинского районного отдела СП УФССП Кулешов В.Н. передал представителю ООО «Нижнеомская сельхозтехника» документы на реализацию имущества - семенной склад, а также незавершенное строительством служебное здание, расположенные в <адрес>), два земельных участка. Из данных документов следует, что на реализацию ООО «Нижнеомская сельхозтехника», были выставлены объекты, имеющие следующие характеристики: земельный участок для производственных целей площадью 666, 7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок для производственных целей площадью 2046, 69 кв.м., расположенный по адресу <адрес>), с кадастровым номером №; незавершенное строительством нежилое служебное одноэтажное здание, площадью застройки 118, 4 кв.м., инвентарный номер №, литер «А», расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; незавершенное строительством нежилое, здание семенного склада, площадью застройки 787.1 кв.м., инвентарный номер 7302, литер «А», расположенное по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <адрес>. Объявление о проведении торгов дано ТУ Росимущества в Омской области в еженедельнике «<данные изъяты>». При этом указано полное наименование имущества, адрес, площадь и иные индивидуальные характеристики реализуемых объектов. Также в объявлении указано о дате, времени и месте проведения торгов. В связи с объявлением первых торгов несостоявшимися аналогичным образом были назначены повторные торги. Эта информация была доведена до сведения Бережной Л.Н. (л.д.<данные изъяты>). В результате проведения торгов победителем был признан ФИО39 который отказался от приобретения имущества, когда выяснил, что фактически предлагался к продаже не тот объект недвижимости, который он хотел приобрести. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Нижнеомская сельхозтехника» провело торги того имущества, на которое ей были представлены документы судебным приставом-исполнителем. Адреса данных объектов были указаны по правоустанавливающим документам, оформленным до ДД.ММ.ГГГГ, когда Постановлением Главы Камышловского сельского поселения данным объектам недвижимости были присвоены другие адреса. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Бережной Л.Н. не оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства истцом Бережной Л.Н. не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ о том, что в ходе проведения торгов ответчиком ООО «Нижнеомская сельхозтехника» был ограничен доступ участников, а также о том, что информация о предмете имущества была недостоверной и не полной. В связи с указанным, суд считает, что торги были проведены в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Бережной Л.Н. к ООО «Нижнеомская сельхозтехника» о признании недействительными торгов по реализации имущества земельного участка площадью 666, 7 кв.м., по адресу <адрес> с кадастровым номером №; земельного участка площадью 2046, 69 кв.м., по адресу <адрес>), с кадастровым номером №; незавершенного строительством нежилого служебного одноэтажного здания, незавершенного строительством нежилого здания семенного склада. В ходе судебного разбирательства истицей заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подаче заявления предоставлена отсрочка для ее оплаты. Из материалов дела следует, что по решению суда с ФИО40 и ФИО41 в пользу Бережной Л.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. В связи с уклонением должников от исполнения решения суда Бережная Л.Н. вынуждена была неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов (заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Бережной Л.Н. и освободить ее от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. 448, 449 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.194-195 ГК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бережной Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» о признании торгов по реализации имущества недействительными, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Л.В.Железнова