Дело № 2-84/2012 Именем Российской Федерации р.п. Любинский 12 марта 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием ответчика Боевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № к Копыловой Т.Д., Боевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №№ обратилось в суд с иском к Копыловой Т.Д., Боевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Копыловой Т.Д. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось поручительством Боевой Е.Н. После получения кредита Копылова Т.Д. оплату по погашению кредита производила несвоевременно. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать солидарно с должников Копыловой Т.Д., Боевой Е.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №№ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Боева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что она была ознакомлена с условиями договора поручительства, сумму задолженности не оспаривает. Ответчик Копылова Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика Копыловой Т.Д. Выслушав ответчика Боеву Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Копыловой Т.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых - на «Неотложные нужды». В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Копыловой Т.Д. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Боевой Е.Н. был заключен договор поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела. Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № Омского отделения № № (Кредитор) и Копыловой Т.Д. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Поручитель Боева Е.Н. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Копыловой Т.Д. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Копыловой Т.Д. подтверждается расчетом цены иска, карточкой движения средств по кредиту. В соответствии с расчетом суммы иска, задолженность Копыловой Т.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, долг по неустойкам в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания. Однако при расчете суммы текущего долга по кредиту, суд учитывает следующее. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и Банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется Банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора и в силу закона, обслуживание ссудного счета является также обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за обслуживание ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, ссудный счет не является Банковским счетом физического лица, то есть Банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О Банках и Банковской деятельности", в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, не являются Банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О Банках и Банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Как следует из материалов дела ответчик Копылова Т.Д. выплатила истцу комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>). Из анализа условий кредитного договора № №, заключенного с Копыловой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк не предоставлял заемщику какие-либо дополнительные услуги в рамках кредитного договора, кроме как выдачу самого кредита. Выдача Банком кредита ответчику являлась обязанностью Банка в рамках исполнения кредитного договора. Таким образом, предоставление услуги по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по обслуживанию ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны Банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Как следует из вышеприведенных положений законодательства, обязанность по предоставлению заемщику денежных средств и ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом и специальными банковскими правилами. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, условия кредитного договора об оплате заемщиком Банку комиссии за обслуживание кредита статье 819 ГК РФ не соответствуют, т.е. согласно статьям 168, 180 ГК РФ ничтожны. Условия кредитного договора, в частности об уплате комиссии, нарушают права ответчика на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ вне зависимости от того, что договор подписан заемщиком ФИО9 При таких обстоятельствах, суд признает ничтожными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Копыловой Т.Д. (п. 3.1), предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом этого комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная Копыловой Т.Д. в день заключения кредитного договора, подлежит возвращению заемщику как полученное по недействительному условию кредитного договора. Руководствуясь требованиями ст. 319 ГК РФ, суд сумму уплаченного Копыловой Т.Д. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. относит в зачет взыскиваемой с Копыловой Т.Д. суммы основного долга. Таким образом, размер задолженности Копыловой Т.Д. по кредиту при условии отнесения в зачет долга <данные изъяты> руб. - суммы уплаченной комиссии, составляет <данные изъяты>- просроченная задолженность (основной долг) (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- долг по неустойкам, всего <данные изъяты> Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Копылова Т.Д. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса. Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что Копылова Т.Д. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком (л.д.<данные изъяты>). Учитывая размер выданного истцу кредита, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размер задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия кредитного договора, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые может получить лишь при расторжения данного договора. В связи с указанным, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Копыловой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Поскольку требования ОАО АК СБ удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков Копыловой Т.Д., Боевой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 809-811 ГК РФ, ст. 450-453 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № № удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице универсального дополнительного офиса № Омского отделения № № и Копыловой Т.Д.. Взыскать солидарно с Копыловой Т.Д., Боевой Е.Н. в пользу Исилькульского отделения № № ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № Омского отделения № № и Копыловой Т.Д. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд. Судья Л.В. Железнова