Дело № 2-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«06» марта 2012 года                                                                    р.п. Любинский

с участием представителя истца ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Чулкиной С.В.,

ответчика Иваненко И.Б.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (далее ФГБУ «Центр оценки качества зерна» к Иваненко И.Б. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к Иваненко И.Б. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко И.Б. был принят на работу в Омский филиал ФГУ «Центр оценки качества зерна» на должность директора филиала <данные изъяты> разряда по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ года ФГУ «Центр оценки качества зерна» переименовано в ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Действие трудового договора, заключенного с ответчиком, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ августа в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой была выявлена недостача двух объектов основных средств: ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также влагомера <данные изъяты>, инвентарный номер №, стоимостью <данные изъяты>. Недостача образовалась в межинвентаризационный период с 12 по 22 августа 2011 года. Должностной инструкцией директора филиала предусмотрено, что он обеспечивает сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения и переданного филиалу Учреждения. Ноутбук был получен ответчиком по разовому документу (товарной накладной), находился в его владении, другому лицу не передавался. В связи с тем, что ответчиком не была обеспечена сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении, просили суд привлечь Иваненко И.Б. к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Чулкина С.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем же основаниям. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Иваненко И.Б. был принят в Омский филиал ФГУ «Центр оценки качества зерна» на должность директора филиала, с ним был заключен трудовой договор. При приеме на работу Иваненко И.Б. инвентаризация материальных ценностей не проводилась, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой недостачи материальных ценностей выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Иваненко И.Б. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача двух предметов: ноутбука <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также влагомера <данные изъяты>, инвентарный номер № на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Полагала, что Иваненко И.Б. как руководитель филиала должен нести ответственность за сохранность имущества, находящегося в организации. Прибор влагомер перешел в распоряжение филиала из предыдущей организации, еще до приема ответчика Иваненко И.Б. на работу. Никаких документов о закреплении данного имущества за кем-либо из сотрудников, не оформляли. В период работы Иваненко И.Б. по его распоряжению влагомер был передан в <данные изъяты>. Ей неизвестно о том, возвращен ли он оттуда. Документально передача влагомера в другую организацию не оформлялась. Было это задолго до проведения инвентаризации в <данные изъяты>. Ноутбук был приобретен Иваненко И.Б. лично на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Им пользовался непосредственно Иваненко И.Б., потом его передавали для работы и заведующий лабораторией ФИО12. Документы о передаче ноутбука иному лицу в организации отсутствуют. Договор о полной материальной ответственности в филиале ни с кем не заключался, передача имущества никак не закреплялась. При проведении двух инвентаризаций Иваненко И.Б. не присутствовал, но с ее результатами он был ознакомлен и подписал их. Полагала, что инвентаризация ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ проведена некачественно, так как влагомера и ноутбука на момент ее проведения не было, тогда как в акте инвентаризации указано о том, что эти объекты имеются в наличии. Просила суд удовлетворить заявленные требования, так как по вине Иваненко И.Б. данные объекты утрачены и учреждению причинен материальный ущерб.

Ответчик Иваненко И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал следующее. Он работал директором Омского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме его на работу не была проведена инвентаризация имущества, находящегося в Омском филиале Учреждения, не составлялся акт приема-передачи имущества от бывшего директора Филиала. Влагомер <данные изъяты> инвентарный номер - № был приобретен до принятия его на работу на должность директора, документы о его приобретении в учреждении отсутствуют. В период его работы влагомер был передан для работы в <данные изъяты>, но потом был возвращен и находился в филиале. Ноутбук <данные изъяты> инвентарный номер - № он приобретал для учреждения по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, потом он передал его для работы заведующей лабораторией ФИО13 а позже его давали другим сотрудникам, которые ездили в командировку.

Считает заявленные требования необоснованными, так как он не принимал имущество по акту от прежнего директора ФИО14., в связи с чем не может нести полную материальную ответственность за его сохранность. Полагал, что на каждый имущественный объект главным бухгалтером должна быть заведена инвентарная карточка, где должна быть отражена передача имущества сотрудникам в оперативное управление. Лично он эти объекты в оперативное управление не принимал. В процессе работы он пользовался ноутбуком марки Сони, а приобретенный им спорный ноутбук использовался другими сотрудниками. Внутренний учет и контроль за перемещением, хранением, эксплуатацией объектов основных средств, материальных запасов в филиале учреждения не был организован в период работы прежних руководителей. Передаваемые объекты имущества работникам филиала не оформлялись накладными на внутреннее перемещение, не регистрировались в расходных книгах. Указанные недостатки были выявлены в ходе проверки деятельности филиала от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние контроля учета движения имущества в филиале признано неудовлетворительным, за что приказом директора филиала главному бухгалтеру филиала был объявлен выговор. Кроме того, в ходе работы учреждения фактически использовалось имущество, которое документально было списано. Прибор влагомер «Вилли» находился в лаборатории, по просьбе должностного лица <данные изъяты> ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ этот прибор на время уборки урожая передавали в Министерство. Впоследствии прибор был возвращен в учреждение. В ДД.ММ.ГГГГ года он не присутствовал при проведении инвентаризаций, но акты инвентаризации он подписывал, так как у него не было оснований не доверять комиссии. Членам комиссии он пояснил, что он не принимал от прежнего директора имущество, никаких актов приема-передачи не составляли, в связи с чем он не может нести ответственность за сохранность этих ценностей. По предложению членов инвентаризационной комиссии он написал объяснительную записку, указав в ней, что прибор «Вилли» был утрачен при переезде, так как члены комиссии сказали, что прибор будут списывать. В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ года он не мог распорядиться влагомером и ноутбуком, так как находился в командировке в Москве в связи с предстоящим увольнением. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иваненко И.Б. был принят на должность директора 17 разряда Омского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна» (л.д.<данные изъяты>), с ним был заключен трудовой договор (<данные изъяты>).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (Т<данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции (<данные изъяты>) должность директора филиала учреждения относится к категории руководителей. В его должностные обязанности входит: руководство филиалом Учреждения, обеспечение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения и переданного филиалу учреждения; получение товарно-материальных ценностей и др.

Согласно п. 4.1. Инструкции работник несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из должностной инструкции главного бухгалтера административно-управленческого подразделения Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» следует, что главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно -финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных ресурсов, сохранностью собственности учреждения, организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.

Частью 1 статьи 12 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент назначения Иваненко И.Б. на должность директора Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» инвентаризация ТМЦ проведена не была, объекты основных средств за работниками филиала закреплены не были. В период работы Иваненко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года им лично был приобретен по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который был передан для работы заведующей лабораторией ФИО16, а затем передавался другим сотрудникам. В этот же период работники филиала использовали в работе влагомер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который не был закреплен ни за кем из работников. В ДД.ММ.ГГГГ директор Иваненко И.Б. передавал данный прибор для краткосрочного использования в <данные изъяты>, впоследствии данный прибор был возвращен в филиал. До ДД.ММ.ГГГГ года ноутбук <данные изъяты> и влагомер <данные изъяты>, инвентарный номер № находились по месту расположения филиала.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ Омским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В накладной имеется подпись о принятии товара директором Иваненко И.Б.

На основании приказа директора ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация имущества ФГБУ «Центр оценки качества зерна», находящегося в филиале по адресу г<адрес> (<данные изъяты>).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ года недостачи товарно-материальных ценностей в учреждении Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» выявлено не было (т<данные изъяты>). В перечне основных средств Омского филиала на ДД.ММ.ГГГГ в строке № <данные изъяты> указано о наличии влагомера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; в строке <данные изъяты> указано о наличии ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

На основании приказа директора ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества ФГБУ «Центр оценки качества зерна», находящегося в Омском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в связи со сменой материально ответственного лица (увольнением директора Омского филиала Иваненко И.Б.(т.<данные изъяты>).

В ходе проведения инвентаризации имущества ФГБУ «Центр оценки качества зерна», находящегося в Омском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей - ноутбука <данные изъяты> 2\0 на сумму <данные изъяты> и влагомера <данные изъяты>, инвентарный номер № на сумму <данные изъяты>, что отражено в инвентаризационной описи (т<данные изъяты>).

Из объяснительных записок директора Иваненко И.Б. по факту недостачи ноутбука и влагомера следует, что ноутбук после покупки был закреплен за заведующей лабораторией ФИО17, после ее увольнения передан для работы сотрудникам для выезда в командировки. Влагомер был утрачен при переезде из старого здания лаборатории в новое.

Из акта проверки деятельности Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено отсутствие внутреннего учета и контроля за перемещением, хранением, эксплуатацией объектов основных средств, материальных запасов, бланков строгой отчетности, передаваемые объекты имущества работникам филиала не оформляются накладными на внутреннее перемещение, не регистрируются в расходных книгах, отсутствие отчетов лиц, ответственных за хранение, движение основных средств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГБУ «Центр оценки качества зерна» трудовой договор с Иваненко И.Б., директором Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» с ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает в Омском филиале с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что в первые дни его работы в филиале, он возил по просьбе директора Иваненко И.Б. прибор влагомер в <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, является заведующей лабораторий. Приборы, которыми используют в своей деятельности работники филиала, за ними никогда не закреплялись. Прибор влагомер находился в лаборатории, однажды она приносила по просьбе ответчикаИваненко И.Б. этот прибор ему в кабинет, где находился прибор потом, она не знает.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.ст.233, 238 ТК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату материальных ценностей - ноутбука и влагомера вследствие неправомерных виновных действий директора филиала Иваненко И.Б. в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

            Суд считает, что доводы истца о том, что в указанный период Иваненко И.Б. распорядился материальными ценностями по своему усмотрению, причинив учреждению материальный ущерб, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

             В связи с тем, что не установлена вина директора Иваненко И.Б. в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требованийфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки к Иваненко И.Б. о взыскании материального ущерба, в иске должно быть отказано.

<данные изъяты>               Руководствуясь ст. ст.277, 242, 243, 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

              р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» к Иваненко И.Б. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                               Л.В.Железнова