Дело №2-161/2012

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                              13 марта 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

с участием ответчика Литвиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 к Литвинову М.А., Литвиновой В.А. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231 обратилось в суд с иском к Литвинову М.А., Литвиновой В.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Литвиновым М.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение Литвиновым М.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Литвиновой В.А. После получения кредита Литвинов М.А. нарушил условия кредитного договора - платежи по кредиту вносил несвоевременно. Просило взыскать солидарно с ответчиков Литвинова М.А. и Литвиновой В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор и возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Литвинова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что Литвинов М.А., допуская просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование, умышленно пытается возложить на нее обязательства по кредитному договору. При этом условия договора поручительства не оспаривала. Пояснила, что решением суда с нее в пользу Литвинова М.А. взыскана 1/2 сумм, уплаченных Литвиновым М.А. в счет гашения долговых обязательств, в том числе по указанному в иске кредитному договору, в связи с чем, считает требования истца, заявленные к ней, необоснованными. Кроме этого, в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту.

Ответчик Литвинов М.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Литвинова М.А.

Заслушав ответчика Литвинову В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Литвиновым М.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Литвиновым М.А. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Литвиновой В.А. был заключен договор поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом 0126 Омского ОСБ №6916 ФИО8 (Кредитор) и Литвиновым М.А. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на недвижимость / на ремонт (отделка) объекта недвижимости (без залога)» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на ремонт квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.<данные изъяты>).

Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом 0126 Омского ОСБ №6916 ФИО9 (Кредитор) и Литвиновой В.А. (Поручитель), следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Литвиновым М.А. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Литвиновым М.А. подтверждается расчетом цены иска (л.д. <данные изъяты>), карточкой движения средств по кредиту (л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что ответчик Литвинов М.А. несвоевременно вносил денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование. Задолженность Литвинова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.

В связи с неисполнением Литвиновым М.А. обязательств по договору, заемщику и поручителю Литвиновой В.А. направлены требования об исполнении обязательств по указанному в иске договору в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования (л.д.<данные изъяты>). Требования ответчикам направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Литвинов М.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованны.

В обоснование возражений относительно заявленных требований истца, ответчиком Литвиновой В.А. представлены суду сведения о размере ее ежемесячных доходов (л.д.<данные изъяты>), а также необходимости уплаты кредита, оформленного в <данные изъяты> (ОАО) (л.д.<данные изъяты>), однако доводы ответчика Литвиновой В.А. о тяжелом материальном положении, при разрешении настоящего спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора в том же объеме, как и Заемщик (п.2.1).

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с Литвиновой В.А. в пользу Литвинова М.А. взысканы 1/2 сумм, уплаченных Литвиновым М.А. в счет гашения долговых обязательств в сумме <данные изъяты> руб. по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В отношении должника Литвиновой В.А. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Литвинова М.А. (л.д.<данные изъяты>). Из заработной платы Литвиновой В.А. удерживается <данные изъяты>% на основании исполнительного листа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается (л.д.<данные изъяты>), что период просрочки основного долга и процентов за пользование кредитом у Заемщика Литвинова М.А. перед Банком возник с ДД.ММ.ГГГГ, а долговые обязательства распределены решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы ответчика Литвиновой В.А. о необоснованности заявленных к ней требований, не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными суду материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа (л.д.<данные изъяты>).

Факт того, что Заемщик Литвинов М.А. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> подтверждается расчетом цены иска (л.д.<данные изъяты>).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, в перед Банком России.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя услуги Литвинова М.А. и не могут быть признаны законными.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, не основано на законе и в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.

Поскольку в силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, а также учитывая, что в силу п.1 ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежит оценке судом при разрешении настоящего спора.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ни от одной из сторон не заявлено о пропуске срока исковой давности, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, срок исковой давности для признания условия кредитного договора недействительным, судом не применяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков кредиторской задолженности в размере уплаченного заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик Литвинов М.А. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиками, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору, и тот факт, что в случае продолжения срока действия договора, истцу будет причинен значительный ущерб, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком Литвиновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231 подлежат частичному удовлетворению.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д.<данные изъяты>), данные требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Литвинова М.А., Литвиновой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Литвиновым М.А., в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Литвиновым М.А..

Признать недействительным условие кредитного договора №№ от 24.12.2007 об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и отказать в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Литвинова М.А., Литвиновой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.С. Покатиленко