Дело №2-162/2012

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                            09 апреля 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

с участием ответчика Николайзиной Н.И.,

представителя ответчика Макарова И.С. - Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 к Волостных (Николайзиной) Н.И., Макарову И.С., Волостных А.В. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231 обратилось в суд с иском к Волостных Н.И., Макарову И.С., Волостных А.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Волостных Н.И. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение Волостных Н.И. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Макарова И.С., Волостных А.В. После получения кредита, Волостных Н.И. нарушила условия кредитного договора - платежи по кредиту вносила несвоевременно. Просило взыскать солидарно с ответчиков Волостных Н.И., Макарова И.С. и Волостных А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор и возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора о взыскании с заемщика в пользу кредитора единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Ответчик Николайзина (Волостных) Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за его пользование. Просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и отказать в удовлетворении исковых требований на указанную сумму. Кроме этого, просила уменьшить сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., начисленных за просрочку процентов, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Показала, что кредитный договор был заключен ею по просьбе Макарова И.С., который распорядился полученным кредитом. Ей не известны причины неисполнения последним обязательств по оплате кредита и процентов за его пользование.

Ответчик Волостных А.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные Николайзиной Н.И.

В судебное заседание не явился ответчик Макаров И.С., который не получил судебные извещения ни по адресу регистрации, ни по адресу, указанному в иске, конверты возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Макаров И.С., будучи извещенным по известным суду адресам места жительства, с поступившим иском не ознакомлен и о дне, месте и времени слушания дела не извещен, фактическое его место жительства не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика Макарова И.С. - адвокат Морданева В.В., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании указала, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, права ее доверителя нарушены не будут.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) и ответчиком Волосных Н.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Волостных Н.И. по кредитному договору, между истцом и ответчиками Макаровым И.С., Волостных А.В. были заключены договоры поручительства. После заключения брака, Волостных Н.И. присвоена фамилия Николайзина. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом ФИО17 (Кредитор) и Волостных Н.И. (Заемщик), следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на ремонт жилого дома в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.<данные изъяты>).

Из договоров поручительства № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом ФИО18 (Кредитор) и ответчиками Волостных А.В., Макаровым И.С. (Поручитель), следует, что Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Волостных Н.И. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Волостных (Николайзиной) Н.И. подтверждается расчетом цены иска (л.д.<данные изъяты>), карточкой движения средств по кредиту (л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что ответчик Волостных (Николайзина) Н.И. несвоевременно вносила денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

Согласно свидетельству о заключении брака, после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака, Волостных Н.И. присвоена фамилия Николайзина (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с карточкой движения средств по кредиту, задолженность Волостных (Николайзиной) Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пеня за просрочку ссуды <данные изъяты> руб., пеня за просрочку процентов <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.

В связи с неисполнением Волостных (Николайзиной) Н.И. обязательств по договору, заемщику и поручителям Макарову И.С., Волостных А.В. направлены требования об исполнении обязательств по указанному в иске договору в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования (л.д.<данные изъяты>). Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Николайзина (Волостных) Н.И. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованны.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа (л.д<данные изъяты>).

Факт того, что Заемщик Волостных (Николайзина) Н.И. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей подтверждается расчетом цены иска (л.д.<данные изъяты>).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, в перед Банком России.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя услуги Волостных (Николайзиной) Н.И. и не могут быть признаны законными.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не основано на законе и в силу статей 166, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для признания недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Волостных Н.И. об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд не может признать данное условие договора недействительным, и как следствие, отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении части исковых требований.

При этом суд согласен с доводами Николайзиной (Волостных) Н.И. относительно того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства по кредитному договору.

Согласно абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла от 7,75% до 13% годовых, а при исчислении истцом пени при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом, размер годовых процентов составил <данные изъяты>%, что предусмотрено п.4.4 кредитного договора (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, ходатайство ответчика Николайзиной (Волостных) Н.И. об уменьшении штрафных санкций на <данные изъяты>., по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик Николайзина (Волостных) Н.И. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиками, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору, и тот факт, что в случае продолжения срока действия договора, истцу будет причинен значительный ущерб, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком Волостных (Николайзиной) Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения №2231 подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д.<данные изъяты>), данные требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)), с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № 2231 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Николайзиной (Волостных) Н.И., Макарова И.С., Волостных А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком (открытое акционерное общество) и Волостных Н.И., в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня за просрочку ссуды.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Волостных Н.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Николайзиной (Волостных) Н.И., Макарова И.С., Волостных А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.С. Покатиленко