Дело № 2-142/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 22 марта 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием истца Шуха Р.А., представителя ответчика Барановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуха Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Шух Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская» мотивируя требования тем, что он, на основании доверенности, владеет земельным участком с кадастровым номером №, однако воспользоваться своим правом не может, в связи с самозахватом названного земельного ответчиком. Письменные предупреждения ответчик оставил без рассмотрения (л.д. <данные изъяты>). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО «Птицефабрика Любинская» в его пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Истец Шух Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> района № № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе коллектива совхоза «<данные изъяты>» к коллективно-долевой форме собственности на землю» ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 и ФИО25 приобрели право собственности на земли сельскохозяйственного назначения в АОЗТ «<данные изъяты>», по <данные изъяты> га каждый, о чем получили соответствующие свидетельства и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, предоставили право распоряжаться земельными долями ФИО26 В свою очередь ФИО27., обладая правом передоверия, передал полномочия продавать, управлять и распоряжаться земельными долями ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 и ФИО32., ФИО33, ему, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных свидетельств на право собственности на землю и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34., ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38 и ФИО39 произвели государственную регистрацию права на <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он, выступая в интересах вышеназванных собственников, продал земельный участок № пахотных земель, расположенный на поле № и земельный участок № кормовых угодий, расположенный на поле №, ФИО40 который ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию перехода права собственности на названные земельные участки и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, передал ему право управлять, пользоваться и распоряжаться земельными участками № и №, с правом заключения договора аренды и правом продажи. Обладая надлежаще оформленными полномочиями, он был намерен передать земельный участок № в аренду, однако в связи с тем, что ответчик неправомерно производил его засев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности реализовать свое право. Факт пользования ответчиком земельным участком № подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской с ответчиком. Арендная плата за пользование аналогичными земельными участками в заявленный период составляет <данные изъяты> зерна за каждый пай. Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. равен <данные изъяты> паям. Неосновательное обогащение ответчика исчисляется следующим образом: <данные изъяты> паев х <данные изъяты> тонны зерна х на стоимость 1 тонны зерна. При расчете неосновательного обогащения, он берет стоимость 1 тонны зерна в <данные изъяты> и в <данные изъяты> согласно сведениям <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, стоимость 1 тонны зерна в <данные изъяты> - согласно справке ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта стоимость значительно выше, чем указана в справке <данные изъяты>. Размер неосновательного обогащения в <данные изъяты> составил (<данные изъяты>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Представитель истца Жеребятьева Н.Н., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнив доводы истца. Суду пояснила, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в неосновательно сбереженной арендной плате за указанный истцом период. Представитель ответчика Чжен А.Е., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Птицефабрика Любинская" и собственниками земельных долей, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службыпо Омской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, ЗАО "Птицефабрика Любинская" в аренду был предоставлен земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах <адрес>. Границы переданного по договору аренды № № земельного участка (номера полей), определены на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора аренды и согласно карты, выданной межрайонным отделом <данные изъяты> по Омской области, с указанием границ земельного участка и номеров полей, ЗАО "Птицефабрика Любинская" производит обработку указного земельного участка. Земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО41 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в <адрес> согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ относился к невостребованным земельным долям и в аренду ЗАО «Птицефабрика Любинская» не передавался, о чем также свидетельствует план земель хозяйствующих субъектов, расположенных в границах <данные изъяты> сельской администрации.Поле № №, на котором расположен земельный участок № находится вблизи арендуемого ЗАО «Птицефабрика Любинская» земельного участка №, однако ответчик не осуществляет и никогда не осуществлял обработку земельного участка, находящегося во владении истца, поскольку не имеет на то законных оснований. Представитель ответчика Баранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью. Суду пояснила, что согласно данным статистических форм № № ЗАО "Птицефабрика Любинская" в <данные изъяты> производило обработку земель, площадью <данные изъяты> га (культуры - пшеница, ячмень), в <данные изъяты> -<данные изъяты> (пшеница). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ЗАО "Птицефабрика Любинская" имело возможность на законных основаниях производить обработку следующих полей: <данные изъяты> га - договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<адрес>), посевные площади -<данные изъяты> га; <данные изъяты> га - договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (невостребованные доли фонда перераспределения <адрес>) (до ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> га); <данные изъяты> га - право собственности ЗАО "Птицефабрика Любинская" на основании Постановления главы <данные изъяты> района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, до указанного периода - право постоянного (бессрочного) пользования; <данные изъяты> га - договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (границы <адрес>); <данные изъяты> га - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (в границах <адрес>). У ЗАО "Птицефабрика Любинская" не было необходимости осуществлять посев земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с тем, что у предприятия было более чем достаточно земель для посева культур, которые Общество могло обработать. Договоры аренды, представленные истцом, ссылаясь на которые он определил размер арендной платы, заключены на иной размер площади земли и отличное качество земельного участка (соотношение пашенных земель и сенокосов). За аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося рядом с границей участка истца и сходного по качеству земли, арендная плата, выплачиваемая ЗАО «Птицефабрика Любинская», составляет <данные изъяты> тонн зерна бункерного веса за 1 долю (<данные изъяты> га). Кроме того, средняя стоимость пшеницы в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей за 1 тонну, о чем свидетельствуют заключенные ЗАО «Птицефабрика Любинская» договоры купли-продажи зерна с контрагентами (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести происходит неосновательное сбережение (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из предмета иска и приведенных в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем доводов, неосновательное обогащение ответчика выразилось в неосновательно сбереженной арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По смыслу указанных выше правовых нормы истец обязан доказать факт неосновательного временного пользования ответчиком землей, находящейся в ведении истца, период такого пользования и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из того, что земельный участок №, приобретенный в собственность ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ, состоял из <данные изъяты> долей, принадлежавших предшествующим собственникам (л.д. <данные изъяты>). В подтверждения сложившегося в <данные изъяты> районе Омской области размера арендной платы за одну земельную долю истцом представлены договоры аренды за <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). В подтверждение стоимости 1 тонны зерна прдставлены справки <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) В подтверждение полномочий на распоряжение земельным участком №, принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 (л.д. <данные изъяты>), истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В подтверждение полномочий на распоряжение названным земельным участком до указанного периода истец ссылался на доверенности, выданные в <данные изъяты> году в порядке передоверия ФИО44, действующим от имени ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 (л.д. <данные изъяты>), вместе с тем, доказательств того, что ФИО51 имел право на представление интересов ФИО52, ФИО53, суду не представлено (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, право предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за <данные изъяты> истцом в полном объеме не подтверждено. Представленные в качестве доказательств заявления истца, направленные на имя руководителя ответчика из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика не производить сельхозработы на поле № №, в ДД.ММ.ГГГГ году - просил произвести расчет за самовольное использование ЗАО «Птицефабрика Любинская» земли в течение четырех лет (л.д. <данные изъяты>) не содержат достаточных доказательств неосновательности временного пользования ответчиком землей. Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО54 и ФИО55 пояснили, что в спорный период на земельном участке, расположенном на поле № производились сельскохозяйственные работы, однако кто их осуществлял им не известно. Ответчик в обоснование возражений представил суду договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> (л.д. <данные изъяты>); договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения (невостребованные доли), находящийся в границах <адрес>, площадью <данные изъяты> га, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л.д. <данные изъяты>); договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. <данные изъяты>). Указанные в вышеназванных договорах земельные участки используются ответчиком согласно плану земель хозяйствующих субъектов, расположенных в границах <данные изъяты> сельской администрации (л.д. <данные изъяты> Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок №, владельцем которого на основании доверенности является Шух Р.А., и земельный участок № находящийся в пользовании ЗАО «Птицефабрика Любинская» на основании договора аренды№ № (л.д. <данные изъяты>), были сформированы в счет земельных долей, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок №. Границыземельного участка № (номера полей), определены на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же протоколом подтверждено решение участников долевой собственности земельного участка №, передать сформированный земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, в аренду ЗАО «Птицефабрика Любинская», а земельный участок, расположенный на поле № №, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № (предыдущий номер №) отнесен к невостребованным земельным долям (до востребования владельцами) (л.д. <данные изъяты>). Истец, ссылаясь в обоснование своих требований, ссылался на то, что по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения (невостребованные доли), находящегося в границах СПК «<данные изъяты>» с<адрес> (л.д. <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> га, Администрацией <данные изъяты> района, возможно, был передан в аренду ответчику и земельный участок, расположенный на поле № № (№), находящийся в его владении, поскольку исходя из содержания Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ он был отнесен к невостребованным земельным долям (до востребования владельцами). Вместе с тем доводы истца опровергаются планом земель хозяйствующих субъектов, расположенных в границах <данные изъяты> сельской администрации (л.д. <данные изъяты>), согласно которому поле № № находится вблизи земель ответчика и работы ЗАО «Птицефабрика Любинская» на нем не производит. Свидетель со стороны ответчика ФИО56 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником цеха растениеводства ЗАО «Птицефабрика Любинская». Подтвердил факт использования земельных участков ответчиком согласно вышеуказанному плану. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении посевных и уборочных работ истец Шух Р.А. с претензиями по факту использования ЗАО «Птицефабрика Любинская» принадлежащего ему земельного участка, не обращался. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана неосновательность пользования ответчиком имуществом истца, и, как следствие, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Любинская» в пользу Шух Р.А. неосновательного обогащения в <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2012 решение Любинского районного суда от 22.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуха Р.А. - без удовлетворения.