Дело № 2-332/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                  04 мая 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В.,

с участием заявителя Павлова Ю.Н.,

представителя заявителя Герасименко А.А.,

судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова Ю.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области по наложению ареста на имущество, отмене акта о наложении ареста на имущество, и постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.Н. обратился в Любинский районный суд Омской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А. составил акт о наложении ареста (описи) принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. С указанным актом он не согласен ввиду того, что автомобиль является предметом договора о залоге, заключенного им с ОАО «<данные изъяты>» и распоряжаться им без разрешения банка он не имеет права.

А кроме этого в акте ареста и в постановлении о назначении его ответственным хранителем судебным приставом-исполнителем незаконно указано о том, что пользоваться автомобилем он может с ограничением, что нарушает его права по сравнению с условиями договора о залоге. Просил суд отменить акт о наложении ареста (описи) на автомобиль и постановление о назначении его ответственным хранителем, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А..

В судебном заседании Павлов Ю.Н. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в заявлении. Настаивал на необходимости признать действия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А. незаконными. Утверждал о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права по надлежащему исполнению его обязательств по договору залога. Ссылался на то, что арест автомобиля, предполагающий последующую его реализацию в целях исполнения его обязательств перед другим кредитором без согласия на это залогодержателя является недопустимым.

Представитель заявителя Павлова Ю.Н. Герасименко А.А. в судебном заседании заявил о солидарности с позицией своего доверителя. Обращал внимание суда на то, что из заработной платы Павлова Ю.Н. ежемесячно удерживаются денежные средства на погашение задолженности перед взыскателем Зносенко А.И. Таким образом Павлов Ю.Н. не уклоняется от исполнения своих обязанностей. Необходимости в наложении ареста на имущество Павлова Ю.Н. - автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № не имелось, поскольку по условиям договора о залоге он не вправе им распоряжаться без согласия залогодержателя.

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А. с доводами Павлова Ю.Н. и его представителя не согласился. Суду пояснил о том, что в его производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились два исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Любинским районным судом Омской области, а именно № № о взыскании с должника Павлова Ю.Н. в пользу взыскателя Зносенко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. и № № о взыскании с должника Павлова Ю.Н. в пользу взыскателя Зносенко А.И. долга в сумме <данные изъяты> руб. Оба эти исполнительные производства в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство. Требования исполнительных документов должником Павловым Ю.Н. добровольно исполнены не были. Имущества, на которое возможно было обратить взыскание, кроме автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, находящегося в залоге у ОАО «<данные изъяты>», у должника Павлова Ю.Н. не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ он составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, обремененный залогом ОАО «<данные изъяты>», находящийся по месту жительства должника - <адрес> Постановление о наложении ареста на имущество должника Павлова Ю.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО13 исполнявшим обязанности судебного пристава-исполнителя. Арест произведен в форме запрета распоряжаться автомобилем, а также с ограничением права пользования им. Ответственным хранителем назначен Павлов Ю.Н. Оценен автомобиль на сумму <данные изъяты> руб. Настаивал на том, что наложение ареста - мера обеспечительного характера, а сам он действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Взыскатель Зносенко А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель филиала «<данные изъяты>» ФИО15 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном возражении полагал заявление Павлова Ю.Н. подлежащим удовлетворению, поскольку наложение ареста на имущество должника подразумевает его дальнейшую реализацию на публичных торгах, что повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>», являющегося залогодержателем по договору о залоге.

Суд, с учетом мнения заявителя, его представителя, а также судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Любинскому району УФССП по Омской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом Омской области в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павлова Ю.Н. в пользу Зносенко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по Любинскому району УФССП по Омской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом Омской области в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павлова Ю.Н. в пользу Зносенко А.И. долга в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен номер №.

Должнику Павлову Ю.Н. судебным приставом-исполнителем отдела по Любинскому району УФССП по Омской области было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительных документов Любинского районного суда Омской области - в течение 5 суток со дня вручения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки должником Павловым Ю.Н. требования исполнительных документов не исполнены. Остаток задолженности Павлова Ю.Н. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным исполнительного производства, составлял <данные изъяты>., по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства № № и № № на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находились в производстве заместителя начальника Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО16

В ходе осуществления действий по исполнению требований исполнительных документов Любинского районного суда судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Павлова Ю.Н. имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Принадлежность должнику автомобиля нашла подтверждение данными базы регистрационного учета автомототранспортных средств, договором о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого в соответствии с Уставом является ОАО «<данные изъяты>» и Павловым Ю.Н..

Указанный договор о залоге заключен в целях надлежащего исполнения обязательств Павловым Ю.Н. по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого ему выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Отсутствие у Павлова Ю.Н. средств, необходимых для погашения задолженности перед Зносенко А.И., послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО17 постановления о наложении ареста на его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительные производства № № и № № переданы для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А. наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Павлову Ю.Н., и находящийся в залоге у ОАО «<данные изъяты>» на основании договора о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об аресте (описи) имущества должнику Павлову Ю.Н. запрещено распоряжаться автомобилем, а также ограничено право пользоваться им. Кроме этого вынесено постановление о назначении Павлова Ю.Н. ответственным хранителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства вновь переданы для производства исполнительных действий заместителю начальника Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Любинского РОСП УФССП России по Омской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

По мнению заявителя Павлова Ю.Н., на принадлежащий ему автомобиль арест не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем по причине того, что он является предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого на основании Устава является ОАО «<данные изъяты>».

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, не запрещает наложение ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Артеменко А.А., накладывая арест на спорный автомобиль, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Ввиду того, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запрета на совершение любых исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по аресту спорной автомашины и назначении ответственного хранителя не имеется.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорную автомашину является мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов об имущественном взыскании, что соответствует положениям ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку имущества, достаточного для погашения задолженности Павлова Ю.Н. перед взыскателем Зносенко А.И. не обнаружено.

Доводы заявителя Павлова Ю.Н. и представителя ОАО «<данные изъяты>» о нарушении арестом спорного автомобиля прав залогодержателя несостоятельны, поскольку арест машины сам по себе не свидетельствует о фактическом обращении взыскания на заложенное имущество, и, по сути, является обеспечительной мерой.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, принятие решения о необходимости ограничения для Павлова Ю.Н. права пользования автомобилем помимо установления запрета распоряжаться автомобилем, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, не противоречило требованиям закона и не могло быть связано с наличием либо отсутствием указания об этом ограничении в договоре залога имущества. Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем не определены вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, его нельзя считать установленным, что не оспаривалось также судебным приставом-исполнителем Артеменко А.А..

Требования частей 5, 6 и 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А. также не нарушены - акт об аресте имущества составлен в присутствии понятых, подписан всеми участниками исполнительного действия, копия его выдана должнику Павлову Ю.Н. и направлена в ОАО «<данные изъяты>». О получении акта банком в материалах исполнительного производства имеется уведомление. Кроме этого Павлов Ю.Н. назначен ответственным хранителем имущества, о чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Артеменко А.А. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, а кроме этого не установил нарушений прав заявителя и залогодержателя ОАО «<данные изъяты>» в результате указанных действий. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Павлова Ю.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Павлова Ю.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Артеменко А.А. по наложению ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, являющийся предметом договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого в соответствии с Уставом является ОАО «<данные изъяты>» и Павловым Ю.Н., отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

                    Судья                                                          М.В.Козлова