Дело № 2-325/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Любинский                                                                                                    25 мая 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Л.В., Кейт М.А. к Ярулиной Л.В. , Ярулину А.Р., Мухаметьянову М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Л.В., Кейт М.А. обратились в суд с иском к Ярулиной Л.В., Ярулину А.Р., Мухаметьянову М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав о том, что на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире прежним собственником ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ - Ярулина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ - Ярулин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ - Мухаметьянов М.Р. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в указанной квартире не проживают. Просили признать Ярулину Л.В., Ярулина А.Р., Мухаметьянова М.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании 05.05.2012 Рыбакова Л.В. и Кейт М.А. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждали о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получили в собственность от ФИО8 1/2 долю квартиры <адрес>, и целый земельный участок, расположенный по тому же адресу. Оставшаяся 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности сестре ФИО9 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 зарегистрировал в указанной квартире Ярулину Л.В., Ярулина А.Р., и Мухаметьянова М.Р. Длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики в квартире не проживают, личных вещей их в квартире нет. Вместе с тем Ярулина Л.В., Ярулин А.Р., и Мухаметьянов М.Р. сохраняют в жилом помещении регистрацию по месту жительства, что создает препятствия для реализации ими правомочий собственников в отношении указанного недвижимого имущества.

Ответчики Ярулина Л.В., Ярулин А.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Ответчик Мухаметьянов М.Р. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области и отделения УФМС России по Любинскому району значатся зарегистрированными по месту жительства по <адрес>. Вместе с тем отправленные ему уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с отсутствием необходимых для рассмотрения дела документов, на 12.05.2012 в 14:30 час. было назначено повторное предварительное судебное заседание.

Истцы Рыбакова Л.В. и Кейт М.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. По указанной причине проведение повторного предварительного судебного заседания было перенесено на 25.05.2012 в 14:30 час., о чем истцы были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание вновь не явились, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Таким образом, истцы Рыбакова Л.В. и Кейт М.А. дважды не явились в судебное заседание, о дне рассмотрения дела извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие истцы Рыбакова Л.В. и Кейт М.А. не просили.

Ответчики Ярулина Л.В., Ярулин А.Р., Мухаметьянов М.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

УФМС России по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу, суд считает, что имеются все основания для оставления искового заявления Рыбаковой Л.В. , Кейт М.А. к Ярулиной Л.В. , Ярулину А.Р. , Мухаметьянову М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыбаковой Л.В. , Кейт М.А. к Ярулиной Л.В. , Ярулину А.Р. , Мухаметьянову М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                       М.В.Козлова