Дело № 2-310/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                    15 мая 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

с участием истца Панкратовой Г.В. и ее представителя Айделя С.А.,

представителя ответчика Галактионова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Рассвет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рассвет» о признании права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что названное жилое помещение было предоставлено в 1970 году ее родителям для проживания колхозом «Маяк», в связи с трудовыми отношениями, где она родилась. ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении лишен родительских прав. Постановлением главы администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена ФИО7 и закреплена спорная квартира. Впоследствии она была определена в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В БОУ «Любинский детский дом» проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение <данные изъяты>. После окончания учебного заведения вышла замуж, родила ребенка и с семьей вернулась в названную квартиру, в которой с ДД.ММ.ГГГГ в никто не проживал. Опекун ФИО7 своевременно вопросом оформления квартиры не занималась, приобрести квартиру в порядке приватизации она не могла, поскольку была несовершеннолетней. В регистрации права собственности на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ей отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Согласно справке администрации Любино-Малоросского сельского поселения квартира принадлежит ЗАО «Рассвет», по сведениям ГП Омской области «Омский ТИЗ» жилое помещение под арестом, запретом и другими обременениями не состоит. Полагает, что признание ее права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поскольку фактически спор о праве на указанный объект недвижимости отсутствует. Просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Панкратова Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ей неизвестен собственник квартиры, в отношении которой заявлен спор. Денежные средства за пользования жилым помещением уплачивает ЗАО «Рассвет».

Представитель истца Айдель С.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что Панкратова Г.В. пользуется спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, отметив, что к этому времени присоединяется время, в течение которого этой квартирой владел ее отец. Считал, что ЗАО «Рассвет» не имеет доказательств того, что является собственником спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ЗАО «Рассвет» Галактионов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ЗАО «Рассвет» является правопреемником совхоза «Рассвет», который осуществлял постройку дома, где расположена спорная квартира. Право собственности ЗАО «Рассвет» не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако квартира состоит на балансе Общества. Панкратовой Г.В. известно, что собственник квартиры - ЗАО «Рассвет», что подтверждается ее внесением платежей за пользование жилым помещением. Из квартиры ее никто не выселяет, и возражений относительно пользования жилым помещением на основании найма у ответчика нет.

Третье лицо Администрация Любинского муниципального района Омской области просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, при надлежащем извещении представителя не направило, возражений относительно иска не заявило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию совхозом «Рассвет».

Как следует из инвентарной карточки учета основных средств ЗАО «Рассвет», 2-квартирный жилой дом по <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справке, совхоз «Рассвет» был реорганизован в АОЗТ «Рассвет» на основании Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ «Рассвет» переименовано в ЗАО «Рассвет» на основании Постановления Главы местного самоуправления Любинского района Омской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Устава ЗАО «Рассвет», утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Рассвет» является правопреемником всех прав и обязанностей совхоза «Рассвет». Общество является юридическим лицом и действует на основании Устава и действующего законодательства РФ, (л.д.90-91).

Исходя из этого, можно сделать вывод, что право на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в порядке п.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло от совхоза «Рассвет» к ЗАО «Рассвет».

Согласно справке Администрации Любино-Малоросского поселения в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, но фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года (с рождения) зарегистрирована истец ФИО9, которая фактически не проживала по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ родителям истца для проживания совхозом «Рассвет», в связи с трудовыми отношениями, ответчиком не оспаривался.

Мать истца - ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении лишен родительских прав.

Постановлением главы администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО9 назначена ФИО7 и закреплена спорная квартира.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была определена в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в <данные изъяты>

После окончания учебного заведения ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО11, ей присвоена фамилия мужа.

ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорном жилом помещении, где с рождения зарегистрирован также ее сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца следует, что за пользование жилым помещением она вносит оплату ЗАО «Рассвет».

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно ч.4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд, проанализировав представленные доказательства, поведение истца, пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. К таким правам относятся следующие: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено на основании правоотношений ее отца с совхозом «Рассвет», имеющих признаки социального найма, который выбыл из жилого помещения, однако истец, зарегистрированная с рождения в квартире как член семьи нанимателя жилого помещения, сохранила право пользования им.

Истец не могла не знать, что собственником спорной квартиры является ЗАО «Рассвет», об этом свидетельствует ее поведение - внесение ответчику платежей за пользование жилым помещением.

Длительное проживание истца в квартире и пользование жилым помещением само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Рассвет» о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   подпись                                Н.С. Покатиленко