Дело № 2-144/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 26 марта 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием ответчика Осокиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баликовой Е.Н. к Осокину В.Л., Осокиной Н.М. о взыскании задатка, в связи с отказом продавца от совершения сделки купли-продажи жилого дома, УСТАНОВИЛ: Баликова Е.Н. обратилась в суд с иском к Осокину В.Л., Осокиной Н.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики обговорили условия договора купли-продажи жилого дома, в соответствии с которыми она ДД.ММ.ГГГГ приобретет у ответчиков дом <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения заключения с ответчиками договора купли-продажи дома она выплачивает задаток в размере <данные изъяты> рублей, а ответчики обязуются не продавать дом третьим лицам до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчикам задаток в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ответчики уверяли ее, что объявлений о продаже квартиры не подавали, и ДД.ММ.ГГГГ будут регистрировать сделку купли-продажи с ней. Однако в <данные изъяты> выяснилось, что дом по указанному адресу был продан третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Осокина В.Л., Осокиной Н.М. в ее пользу двойную сумму уплаченного задатка - <данные изъяты> Истец Баликова Е.Н., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.13), представила письменные пояснения по делу, согласно которым условия купли-продажи дома между ней и ответчиками были оговорены в устной форме, поскольку Осокины отказались от заключения письменного предварительного договора. Никаких письменных предложений от ответчиков о совершении сделки купли-продажи дома, она не получала (л.д.87-88). Ответчик Осокин В.Л., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Баликовой Е.Н. была достигнута устная договоренность, о покупке у него истцом указанного в иске жилого дома. В связи с отсутствием у Баликовой Е.Н. достаточных денежных средств, истец в обеспечении своих намерений внесла задаток в размере <данные изъяты> и просила подождать с продажей дома некоторое время. Конкретный период не оговаривался, но подразумевалось, что в течение двух месяцев, между ними будет заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Баликова Е.Н. передала денежные средства, которые он определил как задаток. Через месяц он звонил истцу, которая просила подождать, а в сентябре 2010 года сообщила об отказе в приобретении дома и потребовала возвратить задаток. Он обещал возвратить деньги после продажи дома, однако истец подала иск в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с него и Осокиной Н.М. неосновательного обогащения, пояснив в судебном заседании, что отказалась покупать дом. Он продал жилое помещение после вынесения решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был отказывать в продаже дома иным покупателям. Считает, что задаток не подлежит возврату, поскольку от совершения сделки отказалась сама Баликова Е.Н. Ответчик Осокина Н.М в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные Осокиным В.Л. в предварительном судебном заседании, дополнив их тем, что она не являлась собственником указанного в иске жилого помещения, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2). Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ч.3). Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3). В силу ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Согласно ч.2 указанной нормы, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что в июне 2010 года между сторонами состоялась устная договоренность о том, Осокин В.Л. продаст Баликовой Е.Н. принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В качестве доказательства заключения в будущем договора купли-продажи и обеспечения его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истцом Баликовой Е.Н. ответчику Осокину В.Л. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.4). Передачу указанных денежных средств, стороны определили как задаток. Из смысла ст.380 ГК РФ соглашение о задатке должно содержать указание на договор, порождающий обеспечиваемые задатком обязательства, в соглашении также должно быть указано, что сумма передается именно в качестве задатка. Учитывая изложенное, соглашение, заключенное между сторонами (расписка) не соответствует требованиям указанной нормы. Однако, в связи с тем, что стороны определили передачу денежных средств по расписке в качестве задатка, суд считает, что подлежит применение правил ст.381 ГК РФ, определяющей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баликовой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Осокину В.Л., Осокиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.50-52). Из показаний Баликовой Е.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она решила не приобретать дом у ответчиков, поскольку не смогла продать свою квартиру (л.д.28). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из представленных документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным В.Л. (Продавец) и ФИО10, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2, действующего с согласия матери ФИО11, ФИО3, действующей за себя лично и от имени ФИО4 (Покупатели) заключен договор купли-продажи дома, расположенного в <адрес> (л.д.67). Переход права собственности от Продавца к Покупателям зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58, 67 оборот). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно истец отказалась от исполнения обеспеченного задатком обязательства по заключению договора купли-продажи, в то время как ответчик Осокин В.Л., в период с июня по <данные изъяты> выражал готовность заключить названный договор. Об этом свидетельствуют как показания Баликовой Е.Н., данные в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> (л.д.28), так и момент заключения ответчиком Осокиным В.Л. договора-купли-продажи с иными покупателями. Фактически сделка купли-продажи жилого помещения заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения по иску Баликовой Е.Н. к Осокину В.Л. и Осокиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанным обстоятельствам, суд признает не состоятельным довод истца Баликовой Е.Н., изложенный в исковом заявлении, что ответчики обещали продать жилой дом <данные изъяты> и не исполнили своего обязательства обеспеченного задатком. Поскольку договор купли-продажи жилого помещения между Осокиным В.Л. и Баликовой Е.Н. не был заключен в виду неисполнения последней условий договора, заключенного в устной форме, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, исковые требования Баликовой Е.Н. к ответчику Осокиной Н.М. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку Осокина Н.М. не являлась собственником указанного в иске жилого дома, в связи с чем не обладала полномочиями на распоряжение им и не принимала задаток от истца (л.д.73). При подаче иска, государственная пошлина Баликовой Е.Н. не уплачена, по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.1 оборот). В связи с чем, по правилам ст.98, ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баликовой Е.Н. к Осокину В.Л. , Осокиной Н.М. о взыскании в солидарном порядке двойной суммы оплаченного задатка в размере <данные изъяты>, в связи с отказом продавца от совершения сделки купли-продажи жилого дома - отказать. Взыскать с Баликовой Е.Н. в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> Апелляционноым определением от 13.06.2012 решение отменено в части. Взыскано с Осокина В.Л. в пользу Баликовой Е.Н. сумму аванса, суд. расходы и гос. пошлину, в остальной части без изменения. <данные изъяты> Судья Н.С. Покатиленко