Дело № 2-68/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р. п. Любинский 28 апреля 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козловой М.В., при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В., с участием истца Иващенко И.П., ответчика Лихтнера А.Д., представителя ответчика ООО «Домоуправ» Грязновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ», Лихтнеру А.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, установил: Иващенко И.П. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправ», Лихтнеру А.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ООО «Домоуправ» собрания, его фамилия была озвучена Лихтнером А.Д. в числе злостных неплательщиков коммунальных услуг. Кроме этого, мировому судье судебного участка № 101 Акуловой О.В. ООО «Домоуправ» было направлено заявление о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Этими действиями ему был причинен моральный вред, поскольку ему было стыдно перед соседями, <данные изъяты>, в результате глубоких душевных переживаний нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие, поскольку он является законопослушным гражданином, оплачивает все коммунальные услуги своевременно. Считает, что Лихтнер А.Д. публично оскорбил его, назвав злостным неплательщиком при проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ и подачей заявления в мировой суд. Просил суд обязать ООО «Домоуправ», Лихтнера А.Д. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с Лихтнера А.Д. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Домоуправ» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> а также об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 101 Любинского района Омской области. В предварительном судебном заседании истец Иващенко И.П. представил суду заявление, в котором указал об отказе от части исковых требований, а именно об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 101 Любинского района Омской области, ссылаясь на то, что указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец Иващенко И.П. заявил об отказе от части исковых требований, предъявленных к ООО «Домоуправ», а именно об уменьшении суммы морального вреда, подлежащей компенсации с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Просил производство по делу в указанной части прекратить. После уточнения исковых требований, истец Иващенко И.П. просил суд обязать ООО «Домоуправ», Лихтнера А.Д. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с Лихтнера А.Д. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Домоуправ» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ Иващенко И.П. от требований об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 101 Любинского района Омской области, а также от взыскания с ООО «Домоуправ» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Иващенко И.П. пояснил о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией этого многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Домоуправ». Договор с ООО «Домоуправ», предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию жилья, мест общего пользования и ремонту общего имущества многоквартирного дома и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, он лично подписал только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим он направил в ООО «Домоуправ» обращение, в котором указал о существующих недостатках в работе управляющей компании, о предоставлении жильцам дома услуг ненадлежащего качества, а также выразил свое несогласие с рядом условий, содержащихся в договоре. В частности о необоснованно завышенном размере тарифа, а также относительно невключения в договор всего перечня работ согласно приложению № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответа на свое обращение от ООО «Домоуправ» он не получил. Считает договор заключенным на своих условиях. Плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования ООО «Домоуправ» он производит регулярно, при этом уменьшает сумму ежемесячного платежа на сумму, уплаченную им специально нанятому человеку, осуществляющему уборку подъезда, поскольку такую услугу управляющая компания не предоставляет. В этой связи полагал, что задолженности перед ООО «Домоуправ» у него быть не должно. На основании самостоятельно произведенных расчетов, путем уменьшения ежемесячно начисляемой суммы платежа на сумму расходов, понесенных в связи с оплатой работ по уборке подъезда, он оплачивал услуги ООО «Домоуправ» начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Настаивал на том, что, назвав его злостным неплательщиком коммунальных услуг на общем собрании жильцов многоквартирных домов по <адрес>, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Домоуправ» Лихтнер А.Д. оскорбил его честь и достоинство. В связи с указанным он претерпел моральные страдания. А кроме этого ООО «Домоуправ» обратилось с иском в мировой суд с требованиями о взыскании с него задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины. Участие в судебных заседаниях, в том числе в мировом суде, подорвало его здоровье. С решением мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим требования ООО «Домоуправ» обоснованными, а также с решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен. Просил суд обязать Лихтнера А.Д. опровергнуть в присутствии жильцов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> порочащие его честь и достоинство сведения, озвученные в ходе проведения общего собрания жильцов ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он является злостным неплательщиком коммунальных услуг; взыскать с Лихтнера А.Д. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих его честь и достоинство сведений, взыскать с ООО «Домоуправ» <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с распространением в отношении него директором ООО «Домоуправ» Лихтнером А.Д. порочащих честь и достоинство сведений, а также взыскать с ООО «Домоуправ» в счет возмещения расходов на изготовление копий документов в связи с предъявленным иском, в сумме <данные изъяты> Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила факт осуществления ею периодической уборки подъезда жилого многоквартирного дома <адрес> на условиях получения ежемесячно от Иващенко И.П. платы в сумме <данные изъяты> Ответчик Лихтнер А.Д. - директор ООО «Домоуправ», с иском Иващенко И.П. не согласился. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений на общем собрании был выбран способ управления многоквартирного жилого дома <адрес> - управляющей компанией. После этого ООО «Домоуправ» с собственниками квартир заключало договоры управления. В договорах содержался перечень работ, выполнение которых возлагалось на управляющую компанию, собственники жилых помещений в свою очередь обязывались производить оплату из расчета установленного тарифа. В предоставлении услуги по уборке подъезда жильцы дома <адрес> не нуждались. Такая услуга в перечень работ, выполнение которых возлагалось на ООО «Домоуправ» договорами, не включалась. Следовательно, вопрос по мытью пола в подъезде жильцы дома должны были решать самостоятельно. Иващенко И.П. договор с ООО «Домоуправ» подписал только ДД.ММ.ГГГГ. Оплату услуг ООО «Домоуправ» он производит на основании своих собственных расчетов, вычитая ежемесячно сумму, отдаваемую за уборку подъезда специально нанятому лицу. Аналогичным образом он оплачивает услуги ООО «Домоуправ» с ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи у Иващенко И.П. образовалась задолженность перед ООО «Домоуправ», которая по состоянию на середину декабря ДД.ММ.ГГГГ года не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, он по просьбе присутствующих граждан назвал фамилии жильцов, имеющих задолженность по оплате за содержание жилья и мест общего пользования, среди которых была также фамилия Иващенко И.П. Никаких публичных оскорблений в адрес Иващенко И.П. он не высказывал. Считает, что сведения о наличии у Иващенко И.П. задолженности по оплате за содержание жилья и мест общего пользования, озвученные им на общем собрании жильцов, не ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как соответствуют действительности. По вопросу взыскания задолженности с Иващенко И.П. за период ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исковой давности, ООО «Домоуправ» обратилось в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области требования ООО «Домоуправ» удовлетворены в полном объеме. С Иващенко И.П. в пользу ООО «Домоуправ» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области оставлено без изменения. Представитель ООО «Домоуправ» Грязнова Н.В. просила суд в удовлетворении требований Иващенко И.П. отказать. Ссылалась на то, что фамилия Иващенко И.П. в числе собственников жилых помещений, имеющих задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования перед ООО «Домоуправ», на общем собрании жильцов была названа директором ООО «Домоуправ» Лихтнером А.Д. не в целях оскорбления истца либо его унижения. Данные о наличии задолженности перед ООО «Домоуправ» у Иващенко И.П. и ее размере соответствовали действительности.Факт ненадлежащего исполнения Иващенко И.П. обязанности по оплате в полном объеме услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Домоуправ», подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу требований ст. 10 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свободах от 04.11.1950, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делам такой категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума ВС РФ №3). Согласно п. 9 указанного Постановления, гражданин в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Как следует из содержания учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Любинского городского поселения и гражданами ФИО6, ФИО7 было создано ООО «Домоуправ» (л.д.124-126). Согласно Уставу, ООО «Домоуправ» является коммерческой организацией. Основной вид деятельности общества - управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 111-123). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправ» поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица, что следует из свидетельства серии <данные изъяты> (л.д.132). В этот же день, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись об ООО «Домоуправ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 127-130). Внеочередным общим собранием участников ООО «Домоуправ» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен Лихтнер А.Д. (л.д. 90-91). Запись об этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> (л.д.133). Последние изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Домоуправ» внесены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства серии <данные изъяты> (л.д.134). Из пояснений истца, ответчика Лихтнера А.Д. в судебном заседании установлено, что ООО «Домоуправ» является единственной управляющей компанией, осуществляющей деятельность на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений, расположенных <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией (л.д.55-56). С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Домоуправ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> В подтверждение этого ответчиками представлены суду наряды-заявки, из содержания которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год в доме силами ООО «Домоуправ» выполнялись работы по его содержанию, обслуживанию и ремонту (л.д. 57-75). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправ» заключен договор с ОАО «Омскоблгаз», по условиям которого ОАО «Омскоблгаз» обязался принять на обслуживание газовое оборудование, находящееся в управлении ООО «Домоуправ», а ООО «Домоуправ» в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы (л.д. 78-79). Деятельность ООО «Домоуправ» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялась на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений. Размер тарифа, а также перечень видов работ, выполнение которых возлагалось на ООО «Домоуправ», устанавливались на общих собраниях собственников жилых помещений <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54). При этом перечнями видов работ, утвержденных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, не предусматривалось выполнение ООО «Домоуправ» такого вида работ как уборка подъездов (л.д. 51). Таким образом, размер тарифа для жильцов дома во всех случаях определялся без учета стоимости предоставления услуг по периодической уборке подъездов. Истец Иващенко И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом ООО «Домоуправ» заключен с истцом Иващенко И.П. (л.д. 81-82). В указанном договоре не содержится условий об обязанности выполнения ООО «Домоуправ» работ по уборке подъезда. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Отсутствие письменного договора между Иващенко И.П. и ООО «Домоуправ» в период ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для освобождения истца от установленной законом обязанности по внесению расходов на содержание общего имущества, и не должно было служить препятствием для реализации права ООО «Домоуправ» на получение соответствующих платежей. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае факт предоставления ООО «Домоуправ» услуг жильцам <адрес>, истец не оспорил. Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца и ответчиков, Иващенко И.П. регулярно оплачивает услуги ООО «Домоуправ». Вместе с тем оплата истцом производится после уменьшения начисленной суммы на сумму денежных средств, передаваемых истцом за уборку подъезда специально нанятому для этих целей человеку. Указанное обстоятельство также следует из представленного ответчиками суду расчета (л.д. 108-109). В результате этого на день проведения общего собрания собственников жилых помещений - ДД.ММ.ГГГГ, у Иващенко И.П. образовалась задолженность перед ООО «Домоуправ» по оплате за содержание жилья и мест общего пользования. В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования перед ООО «Домоуправ», истец Иващенко И.П. ссылался на то, что управляющая компания необоснованно в ДД.ММ.ГГГГ установила тариф в размере <данные изъяты> жилой площади, в то время как для домов, не имеющих 1-2 видов благоустройства, к числу которых относится и <адрес>, тариф должен был быть установлен в размере <данные изъяты>. А кроме этого ООО «Домоуправ» не выполняя весь перечень услуг, указанных в приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляет ему плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования без учета его расходов по оплате постороннему лицу за уборку подъезда. Вместе с тем, указанные доводы истца Иващенко И.П. не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку они по существу выражают его несогласие с размером начисляемой платы за жилое помещение, а возражения истца против размера начисляемой платы за квартиру не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о защите чести и достоинства при том, что наличие у истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения общего собрания жильцов, подтверждается материалами дела. Так, на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Иващенко И.П. перед ООО «Домоуправ» по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Указанная сумма взыскана с Иващенко И.П. в пользу ООО «Домоуправ». Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области оставлено без изменения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 - старшая по дому №, расположенному по <адрес>, а также ФИО8, житель <адрес>, подтвердили суду факт указания директором ООО «Домоуправ» Лихтнером А.Д. фамилии Иващенко И.П. в числе лиц, имеющих задолженность перед ООО «Домоуправ» по оплате за содержание жилья и мест общего пользования на общем собрании жильцов многоквартирных домов, проходившем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем, поскольку озвученная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Домоуправ» Лихтнером А.Д. на общем собрании собственников жилых помещений информация о наличии у Иващенко И.П. задолженности по оплате за содержание жилья и мест общего пользования соответствует действительности, она как следствие не может быть признана порочащей честь и достоинство истца. По тем же основаниям суд не может признать оскорбительными, порочащими честь и достоинство истца действия ООО «Домоуправ» по обращению в мировой суд с требованиями о взыскании задолженности с Иващенко И.П. Доводы истца о том, что называя его фамилию в числе «злостных неплательщиков коммунальных услуг», директор ООО «Домоуправ» Лихтнер А.Д. тем самым публично обвинил его в невнесении платы за отопление, воду, газ и электричество, чего на самом деле он не допускал, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений ответчиков и свидетелей в судебном заседании установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы, касающиеся исключительно деятельности ООО «Домоуправ», которое не имеет никакого отношения к поставщикам электрической и тепловой энергии, воды и газа. Лихтнером А.Д. были перечислены жильцы, имеющие задолженность перед ООО «Домоуправ» по оплате за содержание жилья и мест общего пользования, в числе которых был назван и истец Иващенко И.П. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями и ответчиками сведений у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Поскольку истцом Иващенко И.П. не представлено доказательств подтверждающих унизительный (оскорбительный) характер действий (высказываний) ответчика Лихтнера А.Д., а также действий ответчика ООО «Домоуправ», суд с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», признает заявленные Иващенко И.П. требования к ответчикам об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иващенко И.П. к Лихтнеру А.Д. об опровержении в присутствии жильцов дома <адрес> порочащих его честь и достоинство сведений, озвученных в ходе проведения общего собрания жильцов ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он является злостным неплательщиком коммунальных услуг; о взыскании с Лихтнера А.Д. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих его честь и достоинство сведений; а также в удовлетворении исковых требований Иващенко И.П. к ООО «Домоуправ» о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с распространением в отношении него директором ООО «Домоуправ» Лихтнером А.Д. порочащих честь и достоинство сведений и взыскании расходов на изготовление копий документов в связи с предъявленным иском, в сумме <данные изъяты>., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья подпись Копия верна Судья М.В. Козлова Секретарь с\з ФИО3