Дело №2-14/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
р.п. Любинский 17 января 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием представителя истца Клепикова А.А.,
представителя ответчика - адвоката Морданевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева В.Ю. к Белобородову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Соболев В.Ю. обратился в суд с иском к Белобородову О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, мотивируя требования тем, что 22.11.2007 между ним и Белобородовым О.В. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей под 8% ежемесячных. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Белобородовым О.В. по делу о взыскании с ответчика 100 000 рублей. Сумма процентов к взысканию не предъявлялась и не оплачена ответчиком добровольно. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2007 по 28.09.2010 составляет 273 783 рубля (100 000 рублей (сумма займа) * 1041 (дни пользования суммой займа) *0,263% (размер процентов за каждый день пользования суммой займа (8%*12/365)). Просит взыскать с Белобородова О.В. в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 273 783 рубля.
Истец Соболев В.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал суду, что требования о взыскании с Белобородова О.В. процентов на сумму займа при рассмотрении его иска в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> им заявлены не были. После возбуждения исполнительного производства по утвержденному мировому соглашению, ответчик обещал возвратить долг через два месяца. По просьбе Белобородова О.В. он написал расписку о том, что последний возвратил ему долг, однако Белобородовым О.В. до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. Проценты на 40 000 рублей с ответчика он не желает взыскивать, просил суд взыскать с Белобородова О.В. проценты на сумму займа 100 000 рублей, за период с 22.11.2007 по 28.09.2009, в размере 273 783 рубля.
Представитель истца Соболева В.Ю. - Клепиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что от Соболева В.Ю. судебному приставу-исполнителю направлено заявление о прекращении исполнительного производства, на основании которого исполнительное производство было прекращено. Однако в данном заявлении не указано, что денежные средства возвращены истцу. Задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание не явился ответчик Белобородов О.В., который по сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, однако конверты возвращены в суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, Белобородов О.В., будучи извещенным по последнему известному месту жительства, с поступившим иском не ознакомлен и о дне, месте и времени слушания дела не извещен, фактическое его место жительства не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначенный судом представитель ответчика адвокат Морданева В.В., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании указала, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, права ее доверителя нарушены не будут.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что между Соболевым В.Ю. и Белобородовым О.В. 22 ноября 2007 года был заключен договор займа, по которому займодавцем Соболевым В.Ю. заемщику Белобородову О.В. были переданы денежные средства в размере 140 000 рублей под 8% ежемесячно на срок по 22 ноября 2008 года, что подтверждается материалами дела (л.д.4-5).
Обозрев гражданское дело <данные изъяты> районного суда по иску Соболева В.Ю. к Белобородову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, усматривается, что при рассмотрении данного спора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа не было заявлено истцом, следовательно, не являлось предметом обсуждения и рассмотрения по существу. По данному делу определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между Соболевым В.Ю. и Белобородовым О.В., по которому Белобородов О.В. обязуется выплатить Соболеву В.Ю. в срок до 22 апреля 2009 года сумму займа по договору займа от 22.11.2007 в размере 100 000 рублей, Соболев В.Ю. отказывается от исковых требований.
Из представленных суду материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по Омской области на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Белобородова О.В. о взыскании 100 000 рублей. В связи с фактическим исполнением требований должником Белобородовым О.В. данное исполнительное производство окончено 30.06.2009, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее определение. Основанием для прекращения исполнительного производство явилось заявление Соболева В.Ю. от 15.06.2009 г., в котором указано, что ответчик фактически исполнил обязательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Соболев В.Ю. имеет право на получение с Белобородова О.В. процентов на сумму займа. При определении размера процентов, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом. Однако определяя период, за который подлежат взысканию проценты на сумму займа, суд исходит из того, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца с момента заключения договора займа до фактического исполнения своих обязательств по договору. Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении Белобородова О.В. окончено на основании заявления истца от 15.06.2010 г. в связи с исполнением ответчиком требований исполнительного документа о взыскании с последнего 100 000 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 22.11.2007 по 15.06.2009 в размере 150 173 рубля (100 000 * 571 (дни пользования денежными средствами) * 0,263% (8%*12/365)). Доводы истца и его представителя относительно того, что ответчик Белобородов О.В. до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа и пользуется денежными средствами истца, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 937 рублей 83 копейки, что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования Соболева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 203 рубля 46 копеек (3 200 + (50 173 * 2 / 100)). В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболева В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Белобородова О.В. в пользу Соболева В.Ю. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 22.11.2007 за период с 22.11.2007 по 15.06.2009 в размере 150 173 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 203 рубля 46 копеек, всего взыскать 154 376 рублей 46 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко