Дело №2-23/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
р.п. Любинский 20 января 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием истца Епанчинцева Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епанчинцева Д.П. к Ковалеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Епанчинцев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 950 000 рублей. Указанную сумму Ковалев В.Н. обязан был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на телефонные звонки Ковалев В.Н. не отвечает. Просит суд взыскать с Ковалева В.Н. задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75%, в размере 54 605, 2 рубля (950 000/360 дней * 7,75%*267 дней), а также судебные расходы в сумме 14 200 рублей.
Истец Епанчинцев Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, Ковалев В.Н. обязан был возвратить долг 08.04.2010, до настоящего времени долг ему не возвращен. Просил суд взыскать с Ковалева В.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 605 рублей 20 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 1 500 рублей, расходы в виде государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
Ответчик Ковалев В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В силу п.«а» ч.2 указанной нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что в настоящее время ответчик Ковалев В.Н. проживает в <адрес>, при этом от Ковалева В.Н. не поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковое заявление Епанцинцева Д.П. было принято к производству Любинского районного суда с соблюдением правил подсудности, то есть по прежнему месту жительства ответчика, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Любинским районным судом.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что между Епанчинцевым Д.П. и Ковалевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, по которому займодавцем Епанчинцевым Д.П. заемщику Ковалеву В.Н. были переданы денежные средства в размере 950 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела (л.д.5). Уплата ответчиком процентов по договору займа сторонами не предусмотрена. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, переданные денежные средства до настоящего времени не возвратил истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Епанцинцева Д.П. о взыскании с Ковалева В.Н. суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как установлено в судебном заседании при заключении договора займа, сторонами не были оговорены условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5). Поэтому размер процентов должен быть определен исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Поскольку размер ставки рефинансирования за время неисполнения ответчиком Ковалевым В.Н. обязательств по договору займа не был подвержен частым колебаниям, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его размер составляет 7,75%, суд считает возможным применить данный размер ставки рефинансирования при взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами. При этом данный размер учетной ставки банковского процента следует применить ко всему заявленному истцом периоду просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, с ответчика надлежит взыскать 54 605 рублей 20 копеек (950 000 /360 *7,75% * 267 дней просрочки). Исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 1 500 рублей. Названные расходы подтверждаются копией квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9. Согласно квитанции Епанчинцевым Д.П. внесена оплата труда ИП ФИО10. в размере 1 500 рублей за составление искового заявления.
Исходя из объема подготовленных материалов и представленных доказательств, суд признает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной, в связи с чем, подлежащей компенсации в заявленном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 700 рублей (л.д.2), исходя из определенной им цены иска в размере 950 000 рублей, в которую включено только имущественное требование о взыскании долга по договору займа. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с истца.
Поскольку требования Епанчинцева Д.П. о взыскании с ответчика Ковалева В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, с последнего надлежит взыскать также государственную пошлину в доход бюджета Любинского района в размере 1838 рублей 16 копеек (800 + (34605,20*3/100)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Епанчинцева Д.П. удовлетворить.
Взыскать с Ковалева В.Н. в пользу Епанчинцева Д.П. сумму долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Епанчинцевым Д.П. и Ковалевым В.Н., в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 54 605 рублей 20 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 1 500 рублей, расходы в виде государственной пошлины в размере 12 700 рублей, всего взыскать 1 018 805 рублей 20 копеек.
Взыскать с Ковалева В.Н. в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1838 рублей 16 копеек
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко