Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
«27» января 2011 года р.п. Любинский
Любинский суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истца Клевакиной Т.Э.,
ответчика Урусова В.А., представителя ответчика Иванова А.А.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевакиной Т.Э. к Урусову В.А. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Клевакина Т.Э. обратилась в Любинский районный суд с иском к Урусову В.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и автомашины, мотивируя требования следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в незарегистрированном браке с Урусовым А.В., они вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер. После смерти ФИО24. осталось имущество, которое они приобрели в период совместного проживания, а именно: квартира, расположенная в <адрес>, стоимостью 350 000 рублей и автомашина <данные изъяты>», стоимостью 350 000 рублей. Спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, как имущество, доставшееся по наследству. При получении ФИО22 сертификата на приобретение жилья, они оформили договор купли-продажи на указанную квартиру, на полученные денежные средства приобрели машину. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей в этом было отказано. Ответчик приходится ФИО7 сыном от первого брака, он претендует на указанное имущество. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 доли автомашины.
В судебном заседании истица Клевакина Т.Э. настаивала на своих требованиях в части признания за ней права собственности на квартиру, суду показала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО7, брак между ними зарегистрирован не был. Они проживали вместе в квартире по адресу <адрес>, вели общее хозяйство. В период совместной жизни ей по наследству перешла квартира по адресу <адрес>. В августе 2007 года ФИО7 по жилищному сертификату были выделены денежные средства в сумме 586560 рублей на улучшение жилищных условий. Чтобы использовать эти денежные средства они оформили между собой сделку купли-продажи спорной квартиры, на полученные денежные средства приобрели автомобиль «<данные изъяты>», а также одежду, другие вещи и предметы для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Она самостоятельно несла расходы, связанные с его погребением, ответчик Урусов В.А. в этом не участвовал. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу <адрес>, и автомобиля марки «<данные изъяты>». Когда она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, нотариус отказала ей в принятии заявления, так как их брак не был зарегистрирован. Полагала, что спорное имущество является их совместной собственностью и она имеет право на 1/2 долю в данном имуществе. Автомобилем при жизни пользовался Урусов В.А., в спорной квартире в <адрес> они никогда не проживали, сдавали ее в аренду. Она производила оплату за коммунальные услуги. В настоящее время она не настаивает на том, чтобы за ней было признано право собственности на 1/2 часть автомобиля. Считает, что автомобиль должен быть передан в собственность Урусова В.А. Просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, которая дорога ей как память о родственнице, оставившей ей данную квартиру в наследство. В ходе судебного заседания просила Урусова В.А. заключить с ней мировое соглашение, по которому квартира в <адрес> перейдет к ней в собственность, а автомобиль останется в собственности ответчика Урусова В.А.
Ответчик Урусов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал суду, что действительно истица и его отец ФИО7 долгое время жили вместе, брак между ними зарегистрирован не был. Примерно за год до смерти отец ушел от Клевакиной Т.Э., жил с другой женщиной. После оформления сделки купли-продажи спорной квартиры, расположенной в <адрес>, Клевакина Т.Э. получила деньги, перечисленные ей по сертификату как продавцу квартиры. Эти деньги она потратила на собственные нужды. В связи с указанным, квартира в <адрес> принадлежала только отцу и не может быть совместно нажитым с Клевакиной Т.Э. имуществом. Спорный автомобиль также принадлежит отцу, так как был приобретен на его деньги. Его отец всю жизнь хотел купить автомобиль, поэтому он долгое время копил деньги на покупку автомобиля. Осенью 2007 года отец купил автомобиль «<данные изъяты>» на свои денежные средства, ездил на нем, потом разбил его, он помогал ему ремонтировать машину. Полагал, что он является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти отца ФИО7, Клевакина Т.Э. не имеет права на спорное имущество, так как данное имущество было приобретено на деньги отца. После оформления наследственных прав на спорное имущество он намерен возместить Клевакиной Т.Э. все расходы, которые она понесла в связи с похоронами отца и по оплате услуг по содержанию спорной квартиры. Просил суд отказать Клевакиной Т.Э. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Иванов А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные его доверителем Урусовым В.А.
Третье лицо нотариус Тихон И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Клевакиной Т.Э. не согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 указанной нормы к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что Урусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клевакина Т.Н. и ФИО7 проживали совместно по адресу <адрес>. супругами они не являлись, так как брак зарегистрирован не был. В 2009 году в течение года они вместе не проживали, ФИО7 жил с другой женщиной. В период совместной жизни с ФИО7, в августе 2007 года Клевакина Т.Н. продала ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Данная квартира была оценена на сумму 586560 рублей, приобретена за счет субсидии, предоставленной ФИО7, расчет по договору купли-продажи производился путем перечисления с банковского целевого счета покупателя ФИО7 на расчетный счет продавца. В октябре 2007 года ФИО7 на собственные средства приобрел автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.
Из свидетельства о смерти серии I-КН № следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из лицевого счета квартиросъемщика № следует, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы постоянно Клевакина Т.Э., ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (внучка), ФИО6 (внук), а также был зарегистрирован ФИО7 (гражданский муж).
Из справки паспортиста от 24.11.2010 года следует, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был прописан и проживал в <адрес>.
Из свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в следующем размере: 338400 рублей - за счет средств федерального средств, 248160 рублей - за счет областных средств.
Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клевакина Т.Э. продала квартиру по адресу <адрес> ФИО7 за 586 560 рублей. Расчет между сторонами производился путем перечисления с банковского целевого счета покупателя на расчетный счет продавца Клевакиной Т.Э. безналичным путем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником квартиры по адресу <адрес>.
Из информации нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по завещанию является Клевакина Т.Э.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клевакина Т.Э. является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО8, в виде квартиры по адресу <адрес>.
Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 поручил ИП ФИО14 приобрести и доставить автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 333000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель ФИО15 суду показал, что Клевакина Т.Э. является его соседкой. Ему известно, что она и ФИО7 проживали долгое время вместе, вели общее хозяйство. Брак между ними не был зарегистрирован. Об обстоятельствах приобретения квартиры в <адрес> ФИО7 ничего не говорил, на чьи денежные средства ФИО7 приобретал автомобиль, ему также не известно. Иногда в разговоре ФИО7 говорил, что он занимал деньги в долг. На какие цели занимал деньги, он не говорил. Когда ФИО7 купил автомобиль, он ездил на нем вместе с Клевакиной Т.Э.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с истицей знакома с детства. Ей известно, что Клевакина Т.Э. сделала много хорошего для ФИО7, с которым она проживала. Так в 2002 году она уволилась с работы, поскольку нужно было ухаживать за больной матерью ФИО7 Кроме того, она ухаживала за ним, когда он болел. Он тоже заботился о ней, заезжал за ней на работу. О квартире в <адрес> ФИО7 говорил, что она принадлежит Клевакиной Т.Э., он на нее не претендует. После смерти ФИО7, расходы по погребению несла одна Клевакина Т.Э., ей никто в этом не помогал.
Свидетель ФИО17 дала аналогичные показания, указав, что она является соседкой Клевакиной Т.Э. по даче. Ей известно, что Клевакина Т.Э. и ФИО7 жили одной семьей много лет, но брак у них зарегистрирован не был. Клевакина Т.Э. заботилась об ФИО7, они вместе ездили на купленной машине.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее мать Клевакина Т.Э. и ФИО7 проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года. Клевакина Т.Э. ему всегда во всем помогала, в том числе и материально, так как ФИО7 в некоторые периоды их совместной жизни не работал. Ей известно, что ФИО7 купил у Клевакиной Т.Э. квартиру в <адрес> по сертификату, куда они дели деньги, она не знает. Было в их жизни и такое, что ФИО7 от матери уходил, не жил с ней, потом снова вернулся. Когда ФИО7 умер, Клевакина Т.Э. самостоятельно несла расходы по его погребению.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что в связи с тем, что брак между истицей и ФИО7 заключен не был, имущественные отношения Клевакиной Т.Э. и ФИО7 должны регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности. Фактические брачные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Согласно ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, не является общей собственностью Клевакиной Т.Э. и ФИО7, так как была приобретена ФИО7 за счет денежных средств, предоставленных лично ему Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, что не отрицает Клевакина Т.Э. В связи указанным, суд считает, что спорная квартира является личной собственностью ФИО7
В ходе судебного разбирательства Клевакиной Т.Э. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО7 на денежные средства Клевакиной. В ходе судебного заседания не были опровергнуты доводы ответчика Урусова В.А. о том, что ФИО7 откладывал денежные средства на покупку автомобиля, в 2007 году купил спорный автомобиль на личные средства. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний ответчика, так как из показаний Клевакиной Т.Э. и свидетелей следует, что ФИО7 работал, имел собственный доход. В связи с указанным, суд считает, что автомобиль «<данные изъяты> также является личным имуществом ФИО7
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Клевакиной Т.Э. о признании за ней права собственности на 1/2 часть квартиры и 1/2 часть автомобиля, а также в удовлетворении уточненных требований о признании права собственности на всю спорную квартиру.
При этом суд считает, что Клевакина Т.Э. не лишена права на обращение с иском к ФИО1 о взыскании с него расходов, понесенных в связи с содержанием спорного имущества, с организацией похорон и т.п.
При подаче искового заявления истицей Клевакиной Т.Э. государственная пошлина оплачена была частично в размере 400 рублей, ею было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Клевакиной Т.Э. было отказано, с нее подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Клевакиной Т.Э. и ФИО7, стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 586 560 рублей.
Согласно отчету об оценке легкового автомобиля <данные изъяты>, проведенной ООО «<данные изъяты>» от 26.08.2010 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рублей до 1000 000 рублей оплате подлежит 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с истицы Клевакиной Т.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7432 рублей 80 копеек.
Согласно удостоверению № Клевакина Т.Э., <данные изъяты> является пенсионером по старости.
В соответствии с кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ Клевакина Т.А. является заемщиком денежных средств у ОАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты>» в размере 50 000 рублей. Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 2000 рублей.
В соответствии с кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ Клевакина Т.А. является заемщиком денежных средств у ОАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты>» в размере 50 000 рублей. Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 1500-1700 рублей.
Принимая во внимание имущественное положение Клевакиной Т.Э., суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Клевакиной Т.Э. до 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 34,39 Семейного кодекса РФ, 218, 244 ГК РФ, 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Клевакиной Т.Э. в удовлетворении исковых требований к Урусову В.А. о признании права собственности.
Взыскать с Клевакиной Т.Э. госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В.Железнова