Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 25 января 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием истца Ладыгиной Г.В.,
представителя истцов Ладыгиной Г.В., Ладыгина И.В.- Ладыгина В.И.,
ответчика Самоличенко Г.Г.,
представителя третьего лица Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Василевского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгиной Г.В., Ладыгина И.В. к Самоличенко Т.Г., Самоличенко Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» о признании недействительным межевого плана,
УСТАНОВИЛ:
Ладыгин И.В., Ладыгина Г.В. обратились в суд с иском к Самоличенко Г.Г., Самоличенко Т.Г. о признании недействительным межевого плана, подготовленного ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Самоличенко Г.Г., Самоличенко Т.Г. При межевании своего участка ответчики не известили их о выполнении кадастровых работ и не согласовывали с ними границы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено ООО «Поиск», о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец Ладыгина Г.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ей и Ладыгину И.В. Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Самоличенко Г.Г. и Самоличенко Т.Г. на праве общей долевой собственности, зарегистрирован как ранее учтенный на основании выписки из похозяйственной книги, без проведения межевания, с декларативной площадью 768 кв.м. С 2008 г. между истцами и ответчиками Самоличенко существует спор в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 119 кв.м., принадлежащего <данные изъяты> муниципальному району Омской области, который является смежным с земельным участком №. Земельный участок № Администрацией <данные изъяты> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ передан Ладыгину В.И. в аренду на срок 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ. Самоличенко Г.Г. и Самоличенко Т.Г. провели межевание своего земельного участка. ООО «Поиск», выполнявшим кадастровые работы, составлен межевой план, согласно которому в площадь земельного участка № незаконно включена площадь земельного участка №, в результате чего площадь земельного участка № составила 940 кв.м. О проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка № она и Ладыгин В.И., как собственники смежного земельного участка уведомлены не были. Границы земельного участка с ними не согласованы. После проведения межевания, при обращении к ним специалиста ООО «Поиск» с просьбой подписать акт согласования местоположения границы земельного участка она внесла в названный акт письменные возражения. Поскольку ответчиками Самоличенко Г.Г., Самоличенко Т.Г. и ООО «Поиск» межевание проведено с нарушением ст. ст. 39 Федерального закона РФ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», просила признать межевой план, подготовленный ООО «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Истец Ладыгин И.В., извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов Ладыгин В.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы истца Ладыгиной Г.В.
Ответчик Самоличенко Т.Г., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцы были надлежащим образом уведомлены и присутствовали при проведении кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади, принадлежащего ей и Самоличенко Г.Г. земельного участка, доказательством чего являются письменные возражения Ладыгиной Г.В. в акте согласования местоположения границы. Земельный участок № в настоящее время зарегистрирован как ранее учтенный на основании выписки из похозяйственной книги, без проведения межевания, с декларативной площадью 768 кв.м.
Ответчик Самоличенко Г.Г. возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы ответчика Самоличенко Т.Г.
Ответчик ООО «Поиск», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области - Глава Администрации Василевский А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что права истцов не нарушены, поскольку результаты межевания не утверждены в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) Гудина Н.С., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила не привлекать Управление Росреестра по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку с 15.09.2010 г. полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ладыгина И.В., ответчика Самоличенко Т.Г., третьего лица Управления Росреестра по Омской области.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 1 названной статьи согласованием с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Согласно ч. 5 этой же статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что Ладыгины и Самоличенко проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Ладыгины проживают в квартире №, Самоличенко - в квартире №.
Ладыгин И.В. и Ладыгина Г.В. являются собственниками земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании данных межевого плана регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в результате выполнения кадастровых работ границы и площадь принадлежащего Ладыгиной Г.В. и Ладыгину И.В. земельного участка были уточнены. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Ладыгиной Г.В. и Ладыгина И.В. на площадь <данные изъяты> кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер №.
Самоличенко Т.Г. и Самоличенко Г.Г. являются собственниками земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства, площадью 767,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок Самоличенко зарегистрирован как ранее учтенный с декларативной площадью 768 кв.м.
В результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Поиск» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Результаты межевания не утверждены уполномоченным органом в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы истцов о том, что работы по межеванию проведены с нарушением требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела.
Так, межевой план, в отношении которого заявлен спор не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ с истцами, обладающими смежным земельным участком на праве собственности. Сведения о надлежащем извещении истцов о проведении межевания отсутствуют.
Вместе с тем, суд учитывает, что результаты межевания уполномоченным органом не утверждены, право Самоличенко Г.Г., Самоличенко Т.Г. на принадлежащий им земельный участок, как сформированный в определенных границах, не было зарегистрировано, следовательно, само по себе проведение межевых работ и составление межевого плана земельного участка №, никаких правовых последствий для истцов не повлекло.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывает содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к земельным правоотношениям.
Принимая во внимание, что сами по себе результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № до утверждения их уполномоченным органом в установленном законом порядке не имеют юридической силы, а также исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым оспариванию подлежит право, решение органов кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, но не техническая документация, к которой в соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится межевой план, суд приходит к выводу о необходимости отказать Ладыгину И.В., Ладыгиной Г.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ладыгиной Г.В., Ладыгину И.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко