Дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 28 января 2011 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истицы Дороховой В.В., ее представителя Степанова Д.Б.,
ответчика Темеревой Н.В., ее представителя Гордиенко О.С.,
представителя администрации Красноярского городского поселения Лавринова М.С.,
третьего лица Морозовой А.Л.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой В.В. к Темеревой Н.В., администрации Красноярского городского поселения о признании недействительными доверенностей на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности квартиры, и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Дорохова В.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Темеревой Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, свои требования мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1 в возрасте 78 лет, которой на праве собственности принадлежала од нокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она приходится единственной близкой родственницей ФИО1 Длительное время ФИО1 проживала одна в указанной квартире, при этом систематически злоупотребляла ал когольными напитками. Она навещала бабушку и оказывала ей всю необходимую помощь. Эта квартира была для ФИО1 единственным жильём, в связи, с чем никаких намерений относительно продажи либо дарения указанной квартиры у нее не было. При жиз ни ФИО1 неоднократно говорила, что после её смерти квартира по наследству будет передана ей, распоряжаться каким либо образом своей квар тирой она не собиралась. Весной 2009 г. бабушка ФИО1 разрешила временно по жить в квартире своему дальнему родственнику и его жене, после чего она постепенно была полностью лишена возможности посещать бабушку, так проживающие в квартире ФИО4 не допускали ее к ней и не выпускали ФИО1 из квартиры. После смерти ФИО1 она обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, где узнала, что квартира, в которой проживала бабушка, на момент смерти ей уже не принадлежала, а оформлена на гражданку Теме реву Н.В. - совершенно постороннего человека, с которой бабушка никогда не общалась. При этом, бабушка ФИО1 не имела образования, она не умела писать и читать, на момент совершения сделки ей было 78 лет, родных и близких, кроме нее, у неё не было. Учитывая это, Темерева Н.В. воспользовалась сложившейся ситуацией, в результате чего квартира ФИО1 была переоформлена на неё. Сделка по переоформ лению квартиры ФИО1 на Темереву Н. В. является недействительной, так как совершена под влиянием обмана. Просила суд признать сделку по отчуждению однокомнатной квартиры № общей площадью 35,5 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО1 к Темеревой Н.В. недействительной в виду её ничтожности. Признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
В ходе судебного заседания истица Дорохова В.В. заявленные исковые требования уточнила, просила признать доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную специалистом администрации ФИО5, подписанную ФИО2 в присутствии ФИО1, недействительной, а также признать недействительной доверенность на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную специалистом администрации ФИО5, подписанную ФИО2 без присутствия ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице ФИО4 и Темеревой Н.В. от 28.12.2009 года, признать недействительной регистрацию права собственности Темеревой Н.В. на данную квартиру. Просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В судебном заседании истица Дорохова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала следующее. После смерти ФИО1 она узнала от Морозовой А.Л. о том, что все имущество бабушки принадлежит им. Обратившись в нотариальную контору для принятия наследства, она узнала, что квартира бабушки оформлена на Теме реву Н.В. Квартира была продана Морозовой А.Л. по доверенности от 30.10.2010 года, выданной ФИО1 Оформлением доверенности на продажу квартиры занималась специалист администрации <данные изъяты> поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО5, в связи с отсутствием в поселении нотариуса. Доверенность на продажу квартиры была подписана не самой ФИО1, а соседом - ФИО2. В качестве причины, в силу которой доверенность не могла быть подписана собственноручно ФИО1, указано слабое зрение доверителя. Однако, потерей зрения бабушка не страдала, у нее было неплохое здоровье, но так как она была уже в престарелом возрасте, то слышала она плохо, иногда жаловалась на общее недомогание. В школе ФИО1 не обучалась, она неграмотная, но когда ей приносили пенсию, она расписывалась сама непонятными буквами. Считает, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ничтожной, совершена незаконно. Бабушка при совершении сделки была ведена в заблуждение.
Представитель истца Дороховой В.В. - Степанов Д.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы Дороховой В.В., суду показал следующее. Квартира, по адресу <адрес> была продана Морозовой А.Л. по доверенности от 30.10.2010 года. Оформление и удостоверение доверенности произведено специалистом администрации <данные изъяты> поселения Любинского муниципального района ФИО5 с нарушением закона и инструкции «О порядке совершения нотариальных действий..» Доверенность на продажу квартиры была подписана не самой ФИО1, а соседом - ФИО2. В качестве причины, в силу которой доверенность не могла быть подписана собственноручно ФИО1, указано слабое зрение доверителя. Об этом в ходе судебного заседания указывала ответчик Темерева Н.В. Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в силу слабого зрения ФИО1 не могла подписать доверенность собственноручно В медицинской карте ФИО1 не содержится сведений о том, что она страдала каким-либо офтальмологическим заболеванием, имела слабое зрение. Специалист администрации ФИО5 при оформлении доверенности не проверила наличие причин, по которым ФИО1 не может собственноручно расписаться в доверенности. Кроме того, при удостоверении доверенности специалистом администрации были нарушены требования Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов». Нотариальное действие по оформлению указанной доверенности было совершено без предоставления в нотариальную палату выписки из Устава муниципального образования о дополнительных правомочиях органа местного самоуправления, приказа о наделении конкретного лица полномочиями по совершению отдельных видов нотариальных действий, информации о фамилии, имени, отчестве Главы администрации поселения, образца оттиска печати местной администрации поселения, а также образцов подписей главы администрации и специально уполномоченного лица.
Доверенность на продажу квартиры от 30.10.2009 года была зарегистрирована в реестре, однако, в нарушение приведенных норм, в нем не были указаны сведения о ФИО2, подписавшимся за ФИО1. Кроме того, в реестре за получение нотариально оформленного документа расписался не ФИО2, а ФИО16, который не имел к оформлению доверенности никакого отношения. Доверенность на продажу квартиры подписана только уполномоченным должностным лицом -ФИО5, тогда как на ней должны быть проставлены две подписи: Главы местной администрации поселения и специально уполномоченного должностного лица местного самоуправления поселения.
Кроме того, специалист администрации <данные изъяты> поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО5 фактически изготовила две доверенности. Первая доверенность, не содержащая указания о причине, по которой ее подписал ФИО2, была оформлена в присутствии ФИО1При оформлении второй доверенности от этой же даты, так же были нарушены нормы закона и положения Инструкции. ФИО2, ФИО5 и Морозова А.Л. показали суду, что вторая доверенность была подписана ФИО2 без присутствия ФИО1 через несколько дней после оформления первой доверенности. При оформлении второй доверенности, на основании которой и была совершена сделка купли-продажи квартиры, волеизъявление на выдачу доверенности для продажи квартиры у ФИО1 не спрашивали. Текст нотариально удостоверяемого документа не был зачитан ей вслух и не был прочитан даже самим ФИО2, данная доверенность не была занесена в реестр нотариальных действий. В связи с указанным, сделка купли-продажи квартиры, совершенная по доверенности, выданной с нарушением закона, является недействительной. Просил суд заявленные Дороховой В.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме. В связи с тем, что после смерти ФИО1 Дорохова В.В. является наследницей по закону, за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Ответчик Темерева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что весной 2009 года ее дочь Морозова А.Л. и ее муж ФИО17 стали проживать у ФИО1 в квартире. ФИО17 приходится бабушке дальним родственником. Из-за плохого состояния здоровья она не могла самостоятельно себя обслуживать, готовить пищу, покупать продукты питания. Они помогали ей в этом, ухаживали за ней. В конце года ФИО1 сама предложила Морозовой А.Л. и ее мужу переоформить квартиру на них, так как они осуществляли уход за ней. Поскольку она была в престарелом возрасте, и самостоятельно не могла заниматься переоформлением документов, она выдала Морозовой А.Л. доверенность на продажу квартиры. Доверенность была оформлена специалистом <данные изъяты> поселения ФИО5 ФИО1 пояснила, что собственноручно подписать доверенность не сможет, так как плохо видит, они пригласили для этого соседа ФИО2 Когда по приглашению ФИО17 специалист ФИО5 пришла в квартиру ФИО1, они позвали ФИО2, который в присутствии специалиста и бабушки подписал доверенность. В связи с тем, что выяснилось, что Морозовой А.Л. нельзя по доверенности от ФИО1 продавать квартиру своему мужу ФИО17, решили, что квартиру купит она. Невысокая цена за квартиру была установлена в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО4 была устная договоренность об осуществлении ухода за бабушкой. Деньги в сумме 50000 рублей она сама лично передала ФИО1 в присутствии ее племянника ФИО33, он их пересчитал и отдал ФИО1 Это происходило в квартире ФИО1 перед тем, как они с дочерью поехали к нотариусу для заключения договора купли- продажи квартиры. О том, что покупателем квартиры была она, ФИО1 знала. Полагала, что нарушений закона при совершении сделки купли-продажи не было. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Темеревой Н.В. - Гордиенко О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что доводы истца и ее представителя о недействительности совершенной сделки, являются необоснованными. При удостоверении доверенности специалист ФИО5 не должна была проверять физические способности ФИО18, так как лицу, которое собственноручно не может подписать доверенность, достаточно только сообщить об этом уполномоченному лицу при совершении нотариальных действий, предоставление доказательств невозможности подписания законом не требуется. Истцом необоснованно указано, что информация о совершении нотариальных действий главами местных администраций и специально уполномоченным должностным лицом не была доведена до сведения граждан, так как законом не предусмотрен способ и время доведения данной информации. Данная информация была доведена до сведения граждан устно. Кроме того, законом не предусмотрено предоставление в нотариальную палату выписки из устава муниципального образования, приказа о наделении конкретного лица полномочиями по совершению нотариальных действий, информации о главе поселения. Полагала, что вторая доверенность, в которой ФИО2 расписался без присутствия ФИО1, удостоверенная специалистом администрации ФИО5 является действительной, так как в ней выражена воля ФИО1 в той же форме, что и в первой доверенности, оформленной в присутствии ФИО1 В связи с указанным, просила суд отказать Дороховой В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель администрации Красноярского городского поселения Лавринов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что специалистом ФИО5 было оформлено и удостоверено две доверенности от ФИО1, которыми она уполномочила Морозову А.Л. продать ее квартиру. Это неправильно, но не может повлечь недействительность сделки, так как вторая доверенность не изменяет волю ФИО1, выраженную в первой доверенности. В тексте второй доверенности существенных изменений не имеется. Запись в реестр о совершении нотариального действия была внесена после оформления первой доверенности, записи об удостоверении второй доверенности в реестровой книге нотариальных действий нет. Администрацией поселения были направлены сведения в нотариальную палату о возложении полномочий на совершение отдельных нотариальных действий на специалиста ФИО5 Информация об осуществлении нотариальных действий специалистом администрации была размещена на информационных стендах.
Третье лицо Морозова А.Л. в судебном заседании показала, что она приходится женой ФИО16, двоюродного внука ФИО1 Поскольку они нуждались в жилом помещении, ФИО1 разрешила им проживать в ее квартире. Сначала они проживали одни, в это время ФИО1 жила у своей сестры, они оплачивали арендную плату за квартиру. Потом ФИО1 стала проживать с ними. Она старый человек, плохо видит, неграмотная, нуждалась в посторонней помощи. Они ухаживали за ней, оплачивали коммунальные услуги. Однажды к ФИО1 в гости приехала ее сестра ФИО42 и стала спрашивать у бабушки, что она планирует делать с квартирой. ФИО1 сказала, что оформит квартиру на ФИО16, так как он за ней ухаживает. ФИО43 предложила оформить сделку купли-продажи квартиры. ФИО1 говорила, что ей не нужны деньги, но они настояли на том, что выплатят ей за квартиру 50 000 рублей. Бабушка сказала, что выдаст ей доверенность на продажу квартиры, так как доверяет, как близкому человеку. У нотариуса она выяснила, что законом запрещено ей по доверенности продавать квартиру ФИО20 своему мужу ФИО16 Тогда решили оформить сделку по продаже квартиры с ее матерью Темеревой Н.В. При удостоверении специалистом ФИО5 доверенности ФИО1 на продажу квартиры, она не присутствовала. Но в день оформления доверенности, ФИО5 передала ей доверенность. Она съездила с доверенностью к нотариусу, которая сказала, что текст нужно исправить. Примерно через неделю она вернула ФИО5 первую доверенность, и через два дня ФИО5 отдала ей вторую доверенность. По второй доверенности они и оформили сделку купли-продажи квартиры с матерью Темеревой Н.В. Перед тем, как ехать к нотариусу Темерева Н.В. передала ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей в квартире. Позже ей стало известно, что ФИО1 отдала эти деньги сестре ФИО44. Со слов ФИО1 ей было известно, что ее внучка Дорохова В.В. с ней не общается. Когда они стали жить с ФИО1, она не видела, чтобы Дорохова В.В. приходила к бабушке в гости. Полагала, что сделка купли-продажи квартиры является законной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел, Немчанов В.Г., действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что при регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> документы по форме и содержанию соответствовали действующему законодательству. Оснований для отказа в государственной регистрации в ходе проведения правовой экспертизы документов выявлено не было. 12.01.2010 года было принято решение о государственной регистрации договора и права собственности на квартиру за Темеревой Н.В. Доверенность, удостоверенная специалистом ФИО5, по форме и содержанию соответствовала действующему законодательству. О том, что при составлении доверенности были нарушены другие нормы законодательства, сотрудники отдела информацией не располагали.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу <адрес>. С весны 2009 года в квартире ФИО1 стали проживать двоюродный внук ФИО1- ФИО4 и его жена Морозова А.Л. и их ребенок. Морозовы, имея намерение приобрести данную квартиру в собственность, 30 октября 2009 года пригласили в квартиру ФИО1 специалиста администрации <данные изъяты> поселения ФИО5, которая составила текст доверенности, по которой ФИО1 передает полномочия на совершение от ее имени сделки по продаже принадлежащей ей квартиры Морозовой А.Л. При этом текст доверенности был зачитан ФИО5 в присутствии соседа ФИО1 - ФИО2 и подписан им вместо ФИО1. Оформление данной доверенности было занесено в реестр нотариальных действий, где за получение нотариально удостоверенного документа расписался ФИО16. Через несколько дней специалистом ФИО5 был составлен новый текст доверенности от 30 октября 2010 года, в котором нашли отражение причины участия ФИО2 в оформлении доверенности, а именно плохое зрение ФИО1 Данная доверенность была подписана ФИО2 без присутствия ФИО1, с текстом доверенности не был ознакомлен ни ФИО2, ни ФИО1 Доверенность была удостоверена специалистом ФИО5, но не внесена в реестр нотариальных действий. 28 декабря 2009 года Морозова А.Л., действующая по доверенности, оформленной во второй раз, от имени ФИО1 осуществила продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, своей матери Темеревой Н.В. При этом, до оформления договора купли-продажи Темерева Н.В. передала родственнице ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом Любинского нотариального округа. 28 декабря 2009 года. Морозова А.Л. также подала заявление в регистрационную службу о регистрации перехода права собственности на квартиру к Темеревой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры. Право собственности Темеревой Н.В. на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти внучка ФИО1 - Дорохова В.В. обратилась в нотариальную контору за оформлением наследственных прав, где ей стало известно, что на момент смерти ФИО1 спорная квартира ей не принадлежала.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темерева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Темерева Н.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>.
Согласно информации, предоставленной нотариусом Любинского нотариального округа ФИО22, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является ее внучка Дорохова В.В. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Из заявления Дороховой В.В. нотариусу ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорохова В.В. просит выдать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти бабушки ФИО1, которое заключается в квартире, по адресу <адрес> денежных вкладах.
Согласно справке администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу <адрес>
Из заявления, адресованного в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Морозова А.Л., действующая по доверенности, удостоверенной ФИО5, специалистом <данные изъяты> поселения от имени ФИО1 просит зарегистрировать переход права к Темеревой Н.В. на квартиру, по адресу <адрес>.
Согласно доверенности, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила Морозову А.Л. продать принадлежащую ей квартиру, по адресу <адрес>. В доверенности указано, что в виду слабого зрения ФИО1 по ее просьбе в присутствии специалиста администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО5 по прочтению текста доверенности вслух, за нее расписался ФИО2 Доверенность удостоверена специалистом администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО5, подписана ею лично, зарегистрирована в реестре №.
На основании данной доверенности Морозова А.Л. совершила от имени ФИО1 сделку по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1
Согласно доверенности(первой), составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила Морозову А.Л. продать принадлежащую ей квартиру, по адресу <адрес>. В доверенности указано, что текст доверенности прочитан специалистом администрации вслух и ею самостоятельно. В доверенности выражено ее свободное волеизъявление. В доверенности вместо ФИО1 расписался ФИО2, в виду болезни ФИО1 Доверенность удостоверена специалистом администрации <данные изъяты> поселения ФИО5, подписана ею лично, зарегистрирована в реестре №. Данный текст не был представлен нотариусу и в Любинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице Морозовой А.Л., действующей по доверенности, продала Темеревой Н.В. квартиру, по адресу <адрес>. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составила 50 000 рублей, из п.15 договора следует, что деньги в полной сумме получены продавцом. Договор удостоверен нотариусом Любинского нотариального округа ФИО22 и зарегистрирован в реестре №.
Распоряжением главы администрации <данные изъяты> поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена с должности инспектора по первичному воинскому учету на должность специалиста 2 категории.
Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена с должности специалиста 2 категории на должность специалиста 1 категории.
Распоряжением главы администрации <данные изъяты> поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по совершению нотариальных действий возложена на специалиста администрации <данные изъяты> поселения ФИО5
В соответствии с п. 15 раздела 3 Должностной инструкции специалиста 1 категории администрации <данные изъяты> поселения специалист осуществляет нотариальные действия, а именно удостоверяет завещания, доверенности, свидетельствует верность копии документов и выписок из них, свидетельствует подлинность подписи на документах.
В соответствии с п. 2.15 Должностной инструкции специалиста 2 категории администрации <данные изъяты> поселения специалист осуществляет нотариальные действия, а именно удостоверяет завещания, доверенности, свидетельствует верность копии документов и выписок из них, свидетельствует подлинность подписи на документах.
Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий администрации <данные изъяты> поселения на 2009-2011 годы. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано удостоверение доверенности на продажу квартиры ФИО1
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает специалистом администрации <данные изъяты> поселения. На нее возложена обязанность по совершению нотариальных действий на территории <данные изъяты> поселения. В администрацию <данные изъяты> городского поселения обратилась семья ФИО51, по поводу оформления доверенности от ФИО1 на продажу квартиры. 30 октября 2009 года она пришла на квартиру к ФИО1, выяснила у нее цель оформления доверенности. Бабушка сказала, что Морозовы за ней ухаживают, она им доверяет, поэтому желает оформить доверенность на Морозову А.Л. Также она сказала, что писать она не может, в связи с чем ФИО16 пригласил соседа ФИО2, чтобы он расписался за бабушку. При свидетеле она зачитала доверенность, бабушка согласилась с текстом, свидетель подписал доверенность. Медицинские справки о состоянии здоровья ФИО1 она не спрашивала. После консультации с нотариусом, она переделала текст доверенности, допечатала паспортные данные свидетеля ФИО2, но в целом текст доверенности почти не изменился. После этого она пришла к ФИО2 домой, он расписался во второй доверенности, ФИО1 при этом не присутствовала. Она посчитала, что поскольку в доверенности ничего не изменилось, присутствие доверителя не обязательно. ФИО2 расписался только в доверенности, а в реестровой книге по ошибке расписался ФИО16 В доверенности имеется ее подпись и печать администрации <данные изъяты> городского поселения. При выполнении нотариального действия по удостоверению доверенности она полагала, что действует в соответствии с нормами закона. Ее неправильным действием было то, что в реестровой книге вместо свидетеля ФИО2 расписался ФИО16 О том, что о каждом нотариальном действии нужно сообщать в нотариальную палату Омской области, она не знала. При оформлении доверенности ничего подозрительного она в доме ФИО1 не заместила, в доме было чисто, ФИО1 самостоятельно подала ей документы на квартиру.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживал по соседству ФИО62. 30 октября 2009 года его пригласил в квартиру ФИО1 ФИО16, для того, что бы он прочитал и засвидетельствовал документ- доверенность, которой ФИО1 предоставляла полномочия по продаже ее квартиры Морозовой А.Л.. ФИО1 в тот момент находилась в нормальном состоянии. В квартире специалист ФИО5 прочитала текст доверенности, ФИО1 ее подтвердила и он в ней расписался. Из доверенности он понял, что ФИО1 доверяет Морозовой А.Л. совершить сделку по продаже своей квартиры. Заранее он не знал о том, что ФИО1 планирует продать свою квартиру. Через несколько дней ФИО5 принесла ему снова доверенность, пояснила, что текст доверенности она перепечатала, в тексте ничего не меняла. Он подписал доверенность, не читая текста. При этом ФИО1 не присутствовала. Ранее ФИО1 долгое время проживала в другом месте, квартиру по адресу <адрес> сдавала. За год до смерти она снова вернулась проживать в свою квартиру. С ней стали проживать ФИО63, они за ней ухаживали. ФИО1 видела и слышала не очень хорошо ввиду своего возраста. Злоупотребляет ли ФИО1 спиртными напитками, ему не известно.
Свидетель ФИО16 суду показал, что он приходился двоюродным внуком ФИО1, в ее квартире с весны 2009 года он проживал с семьей. Он оплачивал коммунальные услуги за квартиру, они ухаживали за бабушкой. Половину пенсии она отдавала на продукты, половину оставляла себе. Однажды приехала родная сестра бабушки и сказала ей, что нужно оформить на кого-то квартиру, так как она уже старая и больная, за ней нужен уход. Внучка ФИО1- Дорохова В.В. проживала в одном поселке с ними, но с бабушкой не общалась, ее не навещала. ФИО1 решила оформить квартиру на него. Так как состояние здоровья не позволяло ей самостоятельно заниматься переоформлением квартиры, решили сделать доверенность на его жену Морозову А.Л. 30.10.2009 по его просьбе в квартиру ФИО20 пришла специалист администрации ФИО5, для того, чтобы удостоверить доверенность на продажу квартиры ФИО1 При оформлении доверенности он позвал соседа ФИО2, чтобы тот расписался за ФИО1. В присутствии ФИО2 ФИО5 прочитала текст доверенности вслух ФИО1, после чего ФИО2 расписался в доверенности. Поскольку закон не позволяет осуществить продажу ему квартиры ФИО1 его женой Морозовой А.Л., то решили, что Морозова А.Л. продаст от имени ФИО1 квартиру своей матери Темеревой Н.. за 50 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО1 Сделка была оформлена у нотариуса. Здоровье ФИО1 в тот период ухудшилось, она плохо видела, с трудом передвигалась. Бывали случаи, когда ФИО1 употребляла спиртные напитки, но это было редко.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она проживала по соседству ФИО52. С ней она общалась на улице. ФИО1 говорила, что ей хорошо живется с семьей ФИО4, они за ней ухаживают, относятся к ней хорошо. Со слов мужа ФИО2 ей известно, что его приглашали свидетелем при оформлении доверенности. Так как ФИО1 плохо видела, он расписался в доверенности вместо нее. Вообще ФИО1на ухудшение зрения никогда не жаловалась. Из доверенности муж понял, что ФИО1 доверяет Морозовой А.Л. продать свою квартиру. Она не видела, чтобы Дорохова В.В. навещала ФИО1, которая могла самостоятельно выходить из дома, ее в этом никто не ограничивал.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 по соседству. Ей известно, что ФИО1 хотела продать свою квартиру ФИО16, так как он и его жена к ней хорошо относились, ухаживали за ней. На Дорохову В.В. она обижалась, так как внучка ее не навещала.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в 2009 году она работала в должности почтальона и приносила пенсию ФИО1 Когда она приносила пенсию, ФИО1 самостоятельно открывала ей дверь, при этом она никогда не говорила, что плохо видит, просто говорила, что она неграмотная, но самостоятельно расписывалась за пенсию.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она является родственницей ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что она очень хорошо относилась к Дороховой В.В., говорила, что квартира перейдет ей по наследству. До того, как с ней стали проживать ФИО4, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. В последний год она навещала ее не часто, о том, что она решила оформить квартиру на ФИО64, ей было не известно. Зрение у ФИО1 было хорошее, не смотря на ее возраст, она узнавала ее на улице, расписывалась за пенсию без очков.
Свидетель ФИО27 суду показал, что ранее был знаком с ФИО1 Они вместе работали в одном цехе, он занимался выдачей заработной платы, и расписывался за нее, так как она поясняла, что не знает букв. Также он вместо ФИО1 писал заявление на отпуск и увольнение. Зрение у нее было хорошее, при встрече на улице в последние месяцы своей жизни, она его узнавала.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ранее была знакома с ФИО1, они общались, со слов ФИО1 ей известно, что она желала, чтобы квартира перешла в собственность внучки Дороховой В. Она говорила, что временно у нее проживает семья ФИО65. Со зрением у нее проблем не было, она все видела, различала людей, перед смертью злоупотребляла спиртными напитками.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ранее она была знакома с ФИО30 Ее мать и ФИО1 совместно злоупотребляли спиртными напитками в квартире ФИО1. Дорохова В. Приходила к ней, убирала у нее. ФИО1 очень любила Дорохову В.В. Зрение у нее было хорошее, она всех узнавала, в квартире и на улице хорошо ориентировалась.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что приходится Дороховой В.В. знакомой. Дорохова несколько раз обращалась к ней за помощью, чтобы она сходила с ней проведать ФИО1. Дорохова в то время была беременна и опасалась квартирантов, которые жили у ФИО1. В квартиру их ни разу не пустили, дверь открывал молодой человек в нетрезвом состоянии и называл какую-нибудь причину, чтобы не впустить в квартиру. Говорил, что бабушки нет дома или, что она спит.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что приходится знакомой Дороховой В.В. Она проживала по соседству с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, но при этом она всегда говорила, что у нее есть внучка Дорохова В.В., и ее квартира перейдет в собственность Дороховой. В очках ФИО1 никогда не ходила.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что Дорохова В.В. приходится емуплемянницей. В ноябре 2009 года ему Темерева Н.В. ему сообщила, что ФИО1 продает ей квартиру. Он пришел к ФИО1, в его присутствии Темерева Н.В. передала ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей. ФИО1 сказала, что она эти деньги себе не возьмет и передала их своей сестре ФИО6. Он навещал ФИО1 2-3 раза в месяц, в последнее время перед смертью она стала плохо видеть, Дорохова В.В. ее не навещала.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она приходится родственницей ФИО1 Сначала ФИО1 проживала одна, потом стала сдавать квартиру ее сыну ФИО16, сама жила у родственницы. Потом она вернулась в квартиру и стала жить вместе с ФИО4, они ухаживали за ней. Однажды ФИО1 говорила ей, что внучка Дорохова В.В. хотела забрать себе ее квартиру, а ее оформить в дом престарелых.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
В соответствии с частью 4 статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1 в случае отсутствия в поселении нотариуса право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 Основ, имеют глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности. Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления. Информация о принятом решении должна быть доведена до сведения граждан, проживающих на территории поселения или межселенной территории, территориального органа Минюста России и нотариальной палаты субъекта Российской Федерации.
Из сведений, представленных Управлением Министерства юстиции РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила анкета о совершении нотариальных действий в <данные изъяты> поселении в 2009 году специально уполномоченным лицом ФИО5 - специалистом 1 категории.
Из информации, поступившей из Нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату было направлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на должностное лицо ФИО5 обязанностей по совершению нотариальных действий. Иные документы не представлялись.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что сведения о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности на продажу спорной квартиры в территориальный орган Минюста России и нотариальную палату Омской области не направлялись.
В соответствии с пунктом 21 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий» все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, должны быть зарегистрированы в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах". В реестре, помимо иных сведений, указываются фамилии, имена, отчества и места жительства граждан, для которых совершается нотариальное действие, или их представителей (родителей, опекунов, попечителей, лиц, действующих по доверенности), а также дополнительно указываются фамилии, имена, отчества граждан, подписавшихся за лиц, не могущих самостоятельно расписаться.
Из показаний свидетеля ФИО5, ФИО2, ФИО16 усматривается, что в реестре для регистрации нотариальных действий вместо ФИО1(ФИО2) расписался ФИО16, не имевший отношения к оформлению доверенности.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.Из текста доверенности, оформленной специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на документе имеется только подпись специалиста ФИО5 Подпись главы администрации отсутствует.
В ходе судебного заседания было установлено, что при совершении нотариального действия по удостоверению специалистом администрации <данные изъяты> поселения ФИО5доверенности ФИО1, которой она уполномочила Морозову А.Л. продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, были допущены нарушения закона и Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 следует, что доверенность удостоверенная специалистом ФИО5 в присутствии ФИО1, и подписанная ФИО2 в дальнейшем была исправлена и через несколько дней была вновь подписана ФИО2 без присутствия доверителя ФИО1. Именно по этой (второй) доверенности была совершена сделка купли-продажи квартиры, по которой право собственности на квартиру перешло к Темеревой Н.В. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что при оформлении доверенности на продажу квартиры выдаваемой ФИО1 на имя ФИО35 специалист администрации ФИО5 не удостоверилась в наличии у ФИО1 волеизъявления о наделении Морозовой А.Л. полномочий на совершение сделки купли-продажи квартиры.
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя Морозовой А.Л. на продажу квартиры по адресу <адрес>., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ года специалистом администрации <данные изъяты> городского поселения Любинского муниципального района Омской области.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически сделка по продаже квартиры ФИО1 была совершена Морозовой А.Л. от имени ФИО1 в отношении себя лично, так как из показаний Морозовой А.Л., ФИО33, Темеревой Н.В., ФИО16 следует, что намерение ФИО1 было направлено на передачу квартиры своему родственнику ФИО16 В связи с тем, что в результате оформления сделки по продаже квартиры матери Морозовой А.Л. - Темеревой Н.В., квартира осталась в пользовании Морозовой А.Л., суд считает, что в данном случае сделка была совершена Морозовой А.Л. от имени ФИО1 в отношении себя лично, что является нарушением закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является ничтожной, так как не соответствует нормам закона, она должна быть признана недействительной.
В связи с указанным, имеются основания для признания недействительным договора купли -продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО1 в лице Морозовой А.Л. и Темеревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, совершенной между Морозовой А.Л., действовавшей от имени ФИО1 и Темеревой Н.В. в виде односторонней реституции, так как в ходе судебного разбирательства не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении самой ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей за квартиру. При этом суд считает необходимым истребовать из владения Темеревой Н.В квартиру по адресу <адрес>. и передать ее Дороховой В.В.
Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав (далее ЕГРП).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице Морозовой А.Л. и Темеревой Н.В. недействительным, должно быть признано недействительным и зарегистрированное право собственности на спорную квартиру на имя Темеревой Н.В. Соответствующие записи подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на основе судебного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно с. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно свидетельству о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>.
В соответствии со справкой о рождении № в архиве департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> имеется запись акта о рождении ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями записаны ФИО1 и ФИО7.
Согласно справке о смерти № в архиве департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> имеется запись акта о смерти ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении серии № следует, что ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. Ее родителями являются ФИО9 и ФИО10.
Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО11 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Дорохова.
Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между ФИО9 и ФИО10, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Дорохова В.В. является единственным наследником после смерти ФИО1, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Дороховой В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 31 572 рубля, в связи, с чем с ответчика Темеревой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1147 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Дорохова понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей при подаче искового заявления в суд, с Темеревой Н.В. в пользу Дороховой В.В. следует взыскать 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст.166, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дороховой В.В. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя Морозовой А.Л. на продажу квартиры по адресу <адрес>., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации <данные изъяты> поселения Любинского муниципального района Омской области.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице Морозовой А.Л. и Темеревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным зарегистрированное за Темеревой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Любинский отдел исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- запись регистрации № права собственности Темеревой Н.В. на квартиру, площадью 35,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.
Признать за Дороховой В.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из владения Темеревой В.В квартиру по адресу <адрес>. и передать ее Дороховой В.В.
Взыскать с Темеревой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Любинского района в размере 1147 рублей и 200 рублей в пользу Дороховой В.В..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.
Судья Л.В.Железнова