Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 10 февраля 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И.,
с участием истца Белкиной С.А.,
истца Фролова Ю.Г.,
истца Жилуна В.И. и его представителя Болейко Г.В.,
представителя ответчика Барановой Е.А.,
прокурора Титовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Белкиной С.А. , Фролова Ю.Г., Жилуна В.И. к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Белкина С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, мотивируя требования тем, что работая в ЗАО «Птицефабрика Любинская» в качестве птичницы, ею получено профессиональное заболевание - ДД.ММ.ГГГГ г. установлен диагноз: «Экзогенный аллергический альвеолит». Она является инвалидом 3 группы, не может трудоустроиться на работу. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
Жилун В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, мотивируя требования тем, что работая в течение 26 лет в ЗАО «Птицефабрика Любинская» им получено профессиональное заболевание - ДД.ММ.ГГГГ г. установлен диагноз: «Профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов (аллергия к премиксу, шроту подсолнечника, мясо-костной муке), соединений раздражающего действия (аммиак), средней степени тяжести в фазе нестойкой медикаментозной ремиссии. Прикорневой пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце, компенсация. Аллергический ринит, круглогодичное персистирующее лечение». Он является инвалидом 3 группы, не может трудоустроиться на работу. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
Фролов Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, мотивируя требования тем, что работая в ЗАО «Птицефабрика Любинская» в качестве аппаратчика, им получено профессиональное заболевание - в ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: «Бронхиальная астма». Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
Гражданские дела по искам Белкиной С.А., Жилуна В.И. и Фролова Ю.Г. объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец Белкина С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в ЗАО «Птицефабрика Любинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности рабочей цеха выращивания. Работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в должности птичницы цеха несушек, получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заключения медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности, с ежегодным переосвидетельствованием. В ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности, бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине работодателя, поскольку в цехе, где находились до 17000 голов птицы, вместо влажной уборки проводили сухую уборку помещения и оборудования. Средства индивидуальной защиты не использовались из-за их отсутствия и неудобства в работе. Кроме того, за период ее работы, работодателем ни разу не был организован медицинский осмотр работников, что также привело к развитию у нее профессионального заболевания. Стаж работы составил более 17 лет, ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по состоянию здоровья. Считает, что работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что она стала инвалидом, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, была лишена возможности иметь доход, который могла бы получать при осуществлении трудовой деятельности в прежней должности. Кроме этого, она испытывает физическую боль и нравственные страдания из-за утраты здоровья, изменения образа жизни, не может трудоустроиться в соответствии с рекомендациями МСЭ. Материальные затраты на приобретение медикаментов ей возмещаются из Фонда социального страхования, однако этих денежных средств не достаточно.
Истец Фролов Ю.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в ЗАО «Птицефабрика Любинская» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности оператора цеха несушек, получил профессиональное заболевание, которое подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заключения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ году установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателя, поскольку в цехе в течение нескольких лет проводили только сухую уборку помещения и оборудования. Кроме того, за период его работы, впервые медицинский осмотр был организован в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он был направлен на обследование. Первоначально, при его самообращении в медицинское учреждение, заболевание «Бронхиальная астма» у него было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году, проведен профосмотр, рекомендован легкий труд, о чем он представил соответствующие документы в отдел кадров ЗАО «Птицефабрика Любинская». Однако такой труд работодателем ему предоставлен не был, в связи с чем, он продолжал работать в прежней должности. Стаж работы составил более 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по состоянию здоровья. Считает, что работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что вследствие заболевания он не может выполнять тяжелую физическую работу, вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, имея на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, он был лишен стабильного дохода, который получал при осуществлении трудовой деятельности в ЗАО «Птицефабрика Любинская».
Истец Жилун В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что на ЗАО «Птицефабрика Любинская» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора цеха несушек, получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заключения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ году установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием. Он также является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателя, а именно вследствие нарушения условий труда: проведения только сухой уборки помещения и оборудования, проведения сухой чистки птицы, повышенной газации воздуха. Медосмотры работников были организованы работодателем только с ДД.ММ.ГГГГ года. Стаж его работы составил более 27,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья. Считает, что работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что в связи с заболеванием, изменился его образ жизни, он испытывает физическую боль, до настоящего времени находится поиске подходящей работы.
Представитель истца Жилуна В.И. – Болейко Г.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные Жилуном В.И.
Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Любинская» Баранова Е.А., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала. Показала суду, что, что вина ЗАО «Птицефабрика Любинская» в нарушении санитарно-гигиенических норм и правил, а также правил охраны труда не установлена, что подтверждается протоколами: измерения микроклимата, измерения концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, замера запыленности, согласно которым содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны истцов не превышало предельно допустимых концентраций. Работники были обеспечены специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, цех оборудован системой аспирации, проводилась влажная уборка помещений и оборудования. Кроме этого, в ЗАО «Птицефабрика Любинская» регулярно проводились медицинские осмотры работников, однако документы, подтверждающие данный факт не сохранились. Полагает, что при устройстве на работу, у истцов имелась предрасположенность к заболеваниям легочной системы, о чем последним было известно, а в несоблюдение медицинских показаний истцами, явилось причиной развития профессиональных заболеваний. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель которого Сидоров Ф.И. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве, указал, что обязательства перед истцами по возмещению вреда здоровью выполнены: назначена ежемесячная страховая выплата, единовременная страховая выплата, а также оплата дополнительных расходов по последствиям профессионального заболевания. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе, представитель которого Романова Н.А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при установлении предварительного диагноза профзаболевания, специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, а при получении извещения об установлении заключительного диагноза составляется акт о случае профессионального заболевания. После проведения работодателем расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составляется акт о случае профессионального заболевания по установленной форме. Соответствующие документы на Белкину С.А. и Фролова Ю.Г. не сохранились.
Допрошенная в качестве специалиста, заведующая поликлиники <данные изъяты> ФИО19 имеющая высшее медицинское образование и квалификацию врача-профпатолога, суду показала, что основополагающим документом при расследовании профессиональных заболеваний является выписка из амбулаторной карты пациента и данные о результатах медицинских осмотров, чтобы проанализировать состояние здоровья до трудоустройства, в период работы при периодических медосмотрах, развитие заболевания с момента обнаружения, характер его течения. У истцов при устройстве на работу отсутствовали такие заболевания, которые могли побудить возникновение профессионального заболевания. При контакте с аллергенами, иммунная система человека выделяет специфические реагенты – иммуноглобулины. В результате перекрестных реакций в организме привели к тому, что иммунная система ослабла, истцы не могут переносить некоторые медикаменты, продукты питания, которые ранее могли принимать. Считает, что работодатель не вовремя направлял либо вообще не направлял истцов на медицинские осмотры, поскольку заболевания у Белкиной, Жилуна и Фролова имеют затяжной характер, они регулярно проходят курсы лечения, реабилитации, при этом улучшений в состоянии здоровья не наблюдается. Причинно-следственная связь между условиями труда и развитием профессиональных заболеваний у истцов установлена.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, объяснения специалиста, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, обозрев амбулаторные карты истцов и дела освидетельствования МСЭ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются, в том числе: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда; установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В соответствии со ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002 г. и ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.
Согласно абз.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов. В силу п.17. Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
По правилам п.19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.
Согласно п.п. 30-35 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.5.2001 года №176, датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения. При решении вопроса о диагнозе профессионального заболевания учитывается весь стаж работы в условиях труда с факторами, могущими вызвать заболевание (п.1.3 Приложения 6).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу части второй указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года №90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" установлено следующее.Согласно п.1.1 Приложения 1 «Временный перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей-специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований», при работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами – азота неорганических соединений (в том числе аммиака), пылью растительного и животного происхождения (в том числе пуха) осмотры в лечебно-профилактическим учреждении должны проводиться 1 раз в 2 года, в центре профпатологии – 1 раз в 5 лет.
Согласно трудовой книжке истца Белкиной С.А., с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности рабочей в цехе выращивания ЗАО «Птицефабрика Любинская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – птичницей в цехе несушек ЗАО «Птицефабрика Любинская», общий стаж работы в ЗАО «Птицефабрика Любинская» составил 17 лет 6 месяцев 13 дней, уволена по состоянию здоровья на основании п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ (л.д.3).
Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных как истцом Белкиной С.А. (т.1 л.д. 4-6), так и представителем ответчика (т.2 л.д. 148-150), следует, что у птичницы цеха кур-несушек ЗАО «Птицефабрика Любинская» - Белкиной С.А., при обращении выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: «Экзогенный аллергический альвеолит» в результате длительного контакта с пылью, образующейся при содержании птицы и ее кормлении (пух, корма), несоблюдения санитарных правил № 1042-73. Рекомендовано сухую чистку помещений и оборудований заменить на влажную. Белкиной С.А. установлена 3 группа инвалидности и 50% утраты трудоспособности Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 4 года.
Согласно справке серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Белкиной С.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности бессрочно, согласно справке серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием, установленным на основании акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 40% (т.1 л.д. 7).
Согласно трудовой книжке истца Жилуна В.И., с ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором в цехе кур-несушек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператором цеха выращивания ЗАО «Птицефабрика Любинская», общий стаж работы в ЗАО «Птицефабрика Любинская» составил 27 лет 4 месяца 17 дней, уволен по состоянию здоровья на основании пп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 64-65).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Жилуна В.И. при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз «Профессиональная бронхиальная астма от сочетания аллергических и неаллергических механизмов (аллергия к премиксу, шроту подсолнечника, мясо-костной муке), соединений раздражающего действия (аммиак), средней степени тяжести в фазе нестойкой медикаментозной ремиссии. Прикорневой пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 ст. Хроническое легочное сердце, компенсация. Аллергический ринит, круглогодичное персистирующее лечение». Заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм факторов аллергенного воздействия (премикс, шрот подсолнечника, мясокостная мука, аммиак), при контакте с кормовыми добвками. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет (т.1 л.д. 61-62).
Согласно справке серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., степень утраты трудоспособности Жилуна В.И. составляет 30% (т.2 л.д. 144), согласно справке серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. третья группа инвалидности Жилуну В.И. установлена бессрочно по общему заболеванию (т.2 л.д. 145).
В п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.11.2005, заполненной на имя Жилуна В.И., произведено детальное описание производственной деятельности последнего с указанием всех вредных факторов. При выполнении истцом в течение рабочей смены обязанностей, имело место воздействие на организм вредных факторов – органическая пыль, аммиак. Условия труда являются допустимыми (т.1 л.д. 80-82).
Согласно извещению №№ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального образования (отравления), его уточнении или отмене от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание Жилуна В.И. вызвано вредными производственными факторами – премикс, шрот подсолнечника, мясо-костная мука, аммиак (т.1 л.д. 83).
Согласно трудовой книжке истца Фролова Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего в стройцехе ЗАО «Птицефабрика Любинская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности оператора цеха кур-несушек ЗАО «Птицефабрика Любинская», общий стаж работы в ЗАО «Птицефабрика Любинская» составил 8 лет 3 месяца 11 дней, уволен по состоянию здоровья на основании пп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 94).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фролова Ю.Г. при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: «Бронхиальная астма» в результате условий производства - длительного контакта с пылью органического происхождения, при длительном воздействии вредных производственных факторов аллергенного воздействия пыли органического происхождения (пух птицы, корма). В соответствии с гигиеническим критериями условия труда Фролова Ю.Г. относятся к допустимым. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 7 лет (т.1 л.д. 97-98).
Согласно справки серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Фролову Ю.Г. в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена степень утраты трудоспособности 30% (т.1 л.д. 98).
Из представленных копий медицинской документации, усматривается, что истцам, в связи с профессиональным заболеванием, рекомендовано диспансерное наблюдение врачей, в том числе профпатолога, постоянный прием лекарственных препаратов, соблюдение диеты, избежание переохлаждений, физических и психоэмоциональных нагрузок, санаторная реабилитация, противопоказана работа с токсическими, раздражающими веществами, газами, неблагоприятными метеофакторами, аллергенами, ограниченное лечение медицинским препаратами, в виду наличия множественных противопоказаний, связанных со спецификой заболевания (т.1 л.д. 13-41, 105-128, 185-204).
Из представленных суду материалов также усматривается, что истцам назначена единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием (т.2 л.д.34-36, 39-42, 45-48).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности оператора цеха кур-несушек ЗАО «Птицефабрика Любинская» (т.1 л.д. 212). В указанный период работодателем не соблюдались требования к условиям и охране труда: зимой в цехе была нарушена вентиляция, в течение 3-4 лет осуществлялась только сухая уборка помещений, профосмотры проводились только в последние годы его работы. В связи с ухудшением здоровья он уволился по своей инициативе.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ЗАО «Птицефабрика Любинская» (т.1 л.д. 208-209), при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности птичницы в цехе кур-несушек. В течение трех лет в цехе кур-несушек осуществлялась только сухая уборка помещения и оборудования, затем стали проводить влажную оборку только один раз в год и три месяца, как капитальную. За весь период работы она проходила медицинский осмотр около пяти раз. В результате профессиональной деятельности у нее ухудшилось состояние здоровья и она уволилась по с овей инициативе.
Согласно амбулаторным картам истцов, которые обозревались в судебном заседании, медицинский осмотр Жилуна В.И. и Фролова Ю.Г. в соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 года №90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" работодателем был впервые проведен в ДД.ММ.ГГГГ году ( т. 2 л.д. 119-123). В амбулаторной карте Фролова Ю.Г. подтверждается установление диагноза: «Бронхиальная астма» при его самообращении в ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с этим проведение профосмотров в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. В амбулаторных картах Белкиной С.А. сведения о медицинских осмотрах отсутствуют.
Согласно ответу МУЗ «Любинская ЦРБ» на судебный запрос, заключительные акты профессиональных осмотров хранятся 5 лет. Представлены документы за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 124-136).
Согласно акту об итогах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. документов, связанных с расследованием профессиональных заболеваний Белкиной С.А., Фролова Ю.Г., Жилуна В.И. на ЗАО «Птицефабрика Любинская» не обнаружено (т.2 л.д. 75).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Иных доказательств, помимо исследованных, в судебном заседании, сторонами не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заболевания Белкиной С.А., Жилуна В.Н и Фролова Ю.Г. являются профессиональными, в результате каждому из них установлена степень утраты трудоспособности, назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.
Профессиональное заболевание у Белкиной С.А. возникло в результате длительного контакта с пылью органического происхождения (пух, корма), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами, а также в связи с не соблюдением работодателем ЗАО «Птицефабрика Любинская» технологического режима, требований санитарно-бытового обслуживания – отсутствия влажной уборки помещений и оборудования, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не обжаловался в суд или в вышестоящую инстанцию. Кроме этого развитие профессионального заболевания у Белкиной С.А. явилось вследствие несоблюдения ответчиком требований о регулярном проведении медицинских осмотров (1 раз в 2 года), что подтверждается п. 14 акта о случае профессионального заболевания Белкиной С.А., согласно которому заболевание выявлено не при медицинском осмотре, а при самообращении. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Так, МУЗ «Любинская ЦРБ» представлены документы, подтверждающие проведение медосмотра работников ЗАО «Птицефабрика Любинская» за ДД.ММ.ГГГГ года, данные о прохождении медосмотров за спорные периоды отсутствуют в виду ограниченного срока хранения таких документов. Вместе с тем, в амбулаторных картах Белкиной С.А. данные о прохождении медицинского осмотра в период ее трудовой деятельности в ЗАО «Птицефабрика Любинская» отсутствуют.
Профессиональное заболевание у Жилуна В.И. возникло в результате длительного контакта с производственными факторами аллергенного воздействия (премикс, шрот подсолнечника, мясокостная мука, аммиак). Профессиональное заболевание у Фролова Ю.Г. возникло в результате длительного контакта с пылью органического происхождения. Данные обстоятельства подтверждается актами о случае профессионального заболевания, которые ответчиком не обжаловались в суд или в вышестоящую инстанцию. Развитие профессиональных заболеваний у истцов также связано с не соблюдением работодателем ЗАО «Птицефабрика Любинская» требований санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников, предусмотренных ст.212 ТК РФ. Доводы истцов относительно того, что в течение нескольких лет в помещении цеха не проводилась влажная уборка, подтверждаются свидетельскими показаниями. Представителем ответчика не представлено доказательств о соблюдении ЗАО «Птицефабрика Любинская» требований о проведении медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда, с периодичностью 1 раз в 2 года. В амбулаторных картах на имя Жилуна В.И. и Фролова Ю.Г. имеются сведения о прохождении медосмотров с ДД.ММ.ГГГГ года, представленными МУЗ «Любинская ЦРБ» актами профессиональных осмотров подтверждается факт о проведении медосмотров работников ЗАО «Птицефабрика Любинская» только в ДД.ММ.ГГГГ годах. Иных документов в опровержение доводов Жилуна В.И. и Фролова Ю.Г., стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика Барановой Е.А. о том, что профессиональные заболевания получены истцами при несоблюдении медицинских рекомендаций при трудоустройстве в ЗАО «Птицефабрика Любинская», суд находит несостоятельными, поскольку со слов истцов, при трудоустройстве каждым из них был пройден медицинский осмотр, что не оспаривалось стороной ответчика. Кроме этого, при приеме на работу наличие медицинского осмотра обязательно, в противном случае, это влечет нарушение трудового законодательства. Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт развития профзаболеваний у Белкиной С.А., Жилуна В.Н. и Фролова Ю.Г. именно в период трудовой деятельности в ЗАО «Птицефабрика Любинская». Суд также принимает во внимание показания специалиста ФИО24 согласно которым причинная связь между наличием у истцов заболеваний с условиями их труда была зафиксирована и установлена в Центре профессиональной патологии Министерства здравоохранения России. Данные выводы специалиста основаны на медицинской документации и всестороннем многолетнем наблюдении истцов, наблюдающихся по настоящее время в поликлинике <данные изъяты>», заведующей которой она является. По мнению специалиста, развитие у Белкиной С.А., Жилуна В.Н. и Фролова Ю.Г. профессиональных заболеваний явилось следствием неисполнения ЗАО «Птицефабрика Любинская» требований о проведении лечебно-профилактических мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. В случае своевременного проведения медосмотров и выявлении патологии на ранних стадиях, проводится стационарное и санаторно-курортное лечение, что может предотвратить развитие заболевания.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины работодателя в развитии профессиональных заболеваний у истцов Белкиной С.А., Жилуна В.И. и Фролова Ю.Г., приведших к частичной утрате их трудоспособности. Суд также приходит к выводу, что приобретение истцами профессионального заболевания, утрата профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда.
В связи с профессиональным заболеванием, Белкина С.А., Жилун В.И. и Фролов Ю.Г. испытывают физическую боль, нравственные страдания, вызванные изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, отсутствия того дохода, который могли бы получить при продолжении осуществлении трудовой деятельности при отсутствии заболеваний. Полученные истцами профессиональные заболевания имеют необратимый характер. Кроме этого, досрочное увольнение с работы, лишения привычного стабильного дохода Белкиной С.А., Жилуна В.И. и Фролова Ю.Г., имело место во время нахождения на их иждивении несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 137-140). Белкина С.А. и Жилун В.И. до настоящего времени не могут трудоустроиться в соответствии с рекомендациями медико-социальной экспертизы. Фролов Ю.Г., трудоустроившись, имеет незначительный и не постоянный доход (т.2 л.д. 146-147).
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцами вследствие профессионального заболевания, вину причинителя вреда - не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда работников, отсутствие вины работников.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что у Белкиной С.А., в следствие профзаболевания установлена 3 группа инвалидности и степень утраты трудоспособности составляет 40%, а у Жилуна В.И. и Фролова Ю.А. – 30%, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Белкиной С.А. в размере 100000 рублей, в пользу Жилуна В.И. и Фролова Ю.Г. – в размере 70000 рублей каждому.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче исков о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены, с ЗАО «Птицефабрика Любинская» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по каждому иску, всего 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белкиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в пользу Белкиной С.А. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Фролова Ю.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в пользу Фролова Ю.Г. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Жилуна В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в пользу Жилуна В.И. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 (дести) рублей по каждому иску, всего взыскать 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко