Дело № 2-276/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 06 апреля 2011 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,
с участием представителя истца Морозова С.П.,
представителя ответчика - адвоката Николайзина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковского В.В. к Домрачеву В.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Берковский В.В. обратился в суд с иском к Домрачеву В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.07.2008 г. ответчик получил от него денежные средства в размере 600000 рублей. На указанную сумму Домрачеев В.И. обязался в срок до 01.09.2008 г. передать мазут или возвратить полученные денежные средства. До настоящего времени Домрачеев В.И. свои обязательства не исполнил. От добровольного возврата денежных средств уклоняется. Просил суд взыскать с Домрачева В.И. в его пользу денежные средства в сумме 600000 рублей и возместить судебные расходы.
Истец Берковский В.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Морозов С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что согласно представленной в суд расписки Домрачев В.И. получил денежные средства для того, чтобы в дальнейшем произвести поставку мазута. Домрачев В.И. должен был поставить мазут Берковскому В.В. по своему усмотрению на выгодных для Берковского В.В. условиях. После согласования всех существенных условий должен был быть заключен письменный договор поставки. Впоследствии Домрачев В.И. уклонялся от оформления сделки. Расписку Домрачеев В.И. написал собственноручно, что подтверждается его подписью в расписке.
Ответчик Домрачев В.И., который по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области зарегистрирован по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.
Таким образом, Домрачеев В.И., будучи извещенным по последнему известному месту жительства, с поступившим иском не ознакомлен и о дне, месте и времени слушания дела не извещен, фактическое его место жительства не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Назначенный судом представитель ответчика - адвокат Николайзин А.А., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт написания имеющейся в деле расписки именно Домрачевым В.И.. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, на основании ст. 50, ст. 119, ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из представленной в суд расписки от 1.07.2008 Домрачеев В.И. взял у Берковского В.В. 600000 рублей для организации поставки мазута. Согласно расписке мазут должен быть поставлен не позднее 01 сентября 2008 года.
Исходя из содержания представленной в суд расписки, возникшие правоотношения между сторонами суд расценивает, как вытекающими из договора возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании услуги, которые обязался оказать исполнитель Домрачеев В.И., определены как "организация поставки мазута", что свидетельствует о соответствии данного договора требованиям п.1 ст.779 ГК РФ, устанавливающего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, истцом Берковским В.В. в счет оплаты стоимости услуг выданы ответчику Домрачеву В.И. денежные средства в сумме 600000 рублей, что является доказательством исполнения заказчиком обязательства по оплате договора возмездного оказания услуг.
Однако ответчик Домрачеев В.И. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, а именно, обязанности по организации поставки мазута заказчику Берковскому В.В. к установленному в расписке сроку, не исполнил, предоставленные денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Берковского В.В. о взыскании с Домрачева В.И. денежных средств по расписке в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Требования Берковского В.В. удовлетворить.
Взыскать с Домрачева В.И. в пользу Берковского В.В. денежные средства в размере 600000 рублей, переданные Берковским В.В. Домрачеву В.И. по расписке от 01 июля 2008 года, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего взыскать 609200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Покатиленко