Дело № 2-382/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р. п. Любинский                                                                                                20 июля 2012 года

Любинский суд Омской области в составе

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаркина И.Б. к Бурнусузу М.Д. об обязании возвратить строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин И.Б. обратился в суд с иском к Бурнусузу М.Д., указав о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры, по условиям которых он обязался выполнить своими силами и своими материалами работу по строительству пристройки к существующему дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также гаража и забора по тому же адресу. Бурнусуз М.Д. в свою очередь обязался работу и использованные строительные материалы оплатить. Строительный материал Бурнусузу М.Д. был поставлен, работа выполнена качественно и в срок, однако ответчик своих обязательств по оплате в соответствии с актом выполненных работ, до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Бурнусуза М.Д. в свою пользу задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Захаркин И.Б. дополнил предмет иска, помимо взыскания задолженности в счет погашения долга, просил обязать ответчика возвратить ему строительные материалы, из которых были сооружены пристройка к дому, гараж и забор, путем их демонтажа и вывоза с территории по адресу: <адрес>. Впоследствии заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в денежном эквиваленте по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие денежных средств у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Окончательно сформулировав требования, истец Захаркин И.Б. просил суд обязать ответчика в счет погашения задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему строительные материалы, использованные для возведения пристройки к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, а также гаража и фасадной части забора по этому же адресу, путем демонтажа и вывоза строительных материалов за счет истца. Разницу между стоимостью строительных материалов и задолженностью взыскивать не желал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Захаркин И.Б. настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Бурнусуз М.Д. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> ФИО4 Кроме этого в качестве специалиста для участия в деле привлечен специалист-оценщик <данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты> Судебное заседание по гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Захаркин И.Б. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В связи с указанным, проведение судебного заседания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем также истец был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание вновь не явился, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, истец Захаркин И.Б. дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Бурнусуз М.Д. участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. при надлежащем извещении не принимал, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, на рассмотрении иска по существу не настаивал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований Захаркину И.Б. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, своего мнения относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявил.

Привлеченная в качестве специалиста по настоящему делу специалист-оценщик <данные изъяты> ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик также не явившийся в суд по вторичному вызову, не требовал разбирательства дела по существу, суд считает, что имеются все основания для оставления искового заявления Захаркина И.Б. к Бурнусузу М.Д. об обязании возвратить строительные материалы, использованные для возведения пристройки к существующему дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также гаража и забора по тому же адресу, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Захаркина И.Б. к Бурнусузу М.Д. об обязании возвратить строительные материалы, использованные для возведения пристройки к существующему дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также гаража и забора по тому же адресу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15-ти дней со дня его принятия через Любинский районный суд Омской области.

                             Судья                                                             М.В. Козлова