Дело № 2-500/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 13 июля 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козловой М.В., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием ответчика Демченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Демченко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Демченко Т.И. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании в общей сумме <данные изъяты> в том числе просроченной ссуды в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>., также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Демченко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежаще исполняла обязанности, допускала просрочку уплаты, нарушая график платежей. Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Демченко Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО ИКБ «Совкомбанк» согласилась частично. Не отрицала факт получения на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> Факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору ответчиком Демченко Т.И. также не оспаривался. После ДД.ММ.ГГГГ она перестала вносить платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту в связи с тем, что потеряла работу. Против удовлетворения требований банка о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита ответчик Демченко Т.И. не возражала, вместе с тем выразила несогласие с размером взыскиваемой задолженности. Ссылаясь на действующее законодательство о защите прав потребителей, Демченко Т.И. просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее как на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Просила применить последствия недействительности сделки в указанной части. Сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> просила отнести в зачет взыскиваемых с нее процентов за пользование кредитом. Кроме этого, просила уменьшить взыскиваемую с нее неустойку за пророченную ссуду и просроченные проценты, в связи с тяжелым материальным положением. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против чего не возражала ответчик. Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демченко Т.И. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор (заявление - оферта) № на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. За выдачу кредита договором была установлена единовременная комиссия в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, которая составила <данные изъяты> Порядок погашения кредита был предусмотрен в разделе «Е» договора - графиком осуществления платежей, являющимся приложением к заявлению-оферте. Демченко Т.И. обязалась производить ежемесячно платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оценивая доводы истца о предоставлении Демченко Т.И. кредита в размере <данные изъяты>. суд отмечает следующее. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании статьи 30 вышеуказанного Федерального закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет которой должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и в силу закона, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ответчик Демченко Т.И. выплатила истцу комиссию за выдачу кредита, в сумме <данные изъяты> что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в суд материалами. Из анализа условий кредитного договора (заявления-оферты, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графика платежей по договору) следует, что ООО ИКБ «Совкомбанк» не предоставлял заемщику какие-либо дополнительные услуги в рамках кредитного договора, кроме как выдачу самого кредита. Выдача банком кредита ответчику являлась обязанностью банка в рамках исполнения кредитного договора. Условия договора о предоставлении кредита и типовая форма заявления-оферты разработаны банком и не могут быть изменены по соглашению между банком и заемщиком - физическим лицом. Уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, являются обязательными условиями кредитных договоров, иного порядка получения денежных средств заемщиком кредитными договорами не предусмотрено. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Как следует из вышеприведенных положений законодательства, обязанность по предоставлению заемщику денежных средств и ведению бухгалтерского учета своего имущества и обязательств возложена на кредитную организацию законом и специальными банковскими правилами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был проинформирован, в чем конкретно заключалась услуга по выдаче кредита, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что действия банка по выдаче кредита необходимы именно заемщику, какую выгоду от этой услуги он получает (помимо полученного самого кредита). В этой связи условия договора по уплате комиссии за выдачу кредита, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые им услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщики, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Рассматриваемые условия кредитного договора не соответствуют приведенным выше требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк не вправе обусловливать выдачу кредита уплатой дополнительных комиссий, иных плат со стороны заемщика за это действие. Условие кредитного договора, в частности об уплате комиссии, нарушает права ответчика на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ вне зависимости от того, что договор подписан Демченко Т.И. При таких обстоятельствах, суд признает ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Демченко Т.И. с ООО ИКБ «Совкомбанк», предусматривающие уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом этого комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> уплаченная Демченко Т.И. в день заключения кредитного договора, подлежит возвращению заемщику как полученное по недействительному условию кредитного договора. Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнены. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, графику осуществления платежей (раздел «Ж» договора) ответчик Демченко Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку оплаты кредита, нарушая график платежей. Таким образом, истец правомерно обратился в суд за принудительным взысканием всей суммы кредита и причитающихся процентов. Оценивая размер задолженности по возврату кредита и процентам, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, ответчиком были внесены платежи в общей сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. С учетом этого, ответчиком была погашена часть задолженности по уплате основного долга и процентов. Других платежей в счет погашения кредита Демченко Т.И. не вносила, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» ответчику Демченко Т.И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору о потребительском кредитовании с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий от ответчика в этой связи не последовало. Таким образом суд признает правомерными требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает правильным произведенный банком расчет подлежащей взысканию просроченной ссуды и просроченных процентов. Вместе с тем руководствуясь требованиями ст. 319 ГК РФ, суд сумму уплаченного Демченко Т.И. единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> относит в зачет взыскиваемых с Демченко Т.И. процентов за пользование кредитом. Таким образом, размер задолженности Демченко Т.И. по уплате просроченных процентов по кредиту при условии отнесения в зачет долга <данные изъяты> - суммы уплаченной комиссии составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.). Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку уплаты кредита составила <данные изъяты>., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, до <данные изъяты>, приняв при этом во внимание материальное положение Демченко Т.И. Определенный судом размер неустойки соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиком, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным. На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> просроченная ссуда + <данные изъяты> просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку требования Банка о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Демченко Т.И. При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) условия раздел «Б» абз.5 кредитного договора, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Демченко Т.И. предусматривающие уплату заемщиком единовременной комиссии в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, всего в сумме <данные изъяты> Признать действия Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части удержания с Демченко Т.И. в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременной комиссии за выдачу кредита в размере платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> незаконными. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Демченко Т.И.. Взыскать с Демченко Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. просроченная ссуда + <данные изъяты> просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья подпись Копия верна Судья Секретарь