Дело № 2-259/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 11 мая 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием прокурора Картавенко В.С., истца Пидлубного М.В. и его представителя Жеребятьевой Н.Н., ответчика Гурьяновой С.С., ответчика Гурьяновой Ю.Ю., ответчика Щемелева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидлубного М.В. , Пидлубной Л.Ф. к Гурьяновой С.С., Гурьяновой Ю.Ю., Щемелеву Д.д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пидлубный М.В. и Пидлубная Л.Ф. обратились в суд с иском к Гурьяновой С.С., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гурьяновой С.С., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щемелеву Д.Д., под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью. В результате ДТП погибла их дочь ФИО5. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты>. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Расходы на погребение составили <данные изъяты> соответственно размер подлежащей взысканию суммы составляет <данные изъяты> В связи с гибелью дочери, они длительное время пребывают в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытывают сильный эмоциональный стресс, им причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Просят взыскать с Гурьяновой С.С. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, а также в пользу Пидлубного М.В. возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истцом в качестве соответчиков привлечены Гурьянова Ю.Ю. и Щемелев Д.Д., о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истец Пидлубный М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив их тем, что требования к Гурьяновой С.С. и Гурьяновой Ю.Ю. предъявлены как к наследникам умершего ФИО3, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, допускают правопреемство. Требования к Щемелеву Д.Д. предъявлены исходя из его вины как собственника транспортного средства <данные изъяты>, в противоправном завладении автомобилем его сыном ФИО12 Полагал, что соответчики должны нести солидарную ответственность и возместить имущественный и моральный вред, поскольку ДТП, в результате которого погибла его дочь ФИО5, виновны оба водителя. Представитель истца Пидлубного М.В. - Жеребятьева Н.Н., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, поддержала доводы Пидлубного М.В. Истец Пидлубная Л.Ф. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Гурьянова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын ФИО14 управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства лицо, управляющее автомобилем по доверенности и допустившее ДТП, несет личную ответственность за причинение вреда жизни и здоровью гражданина, а смерть причинителя вреда прекращает любые обязательства, связанные с возмещением причиненного вреда. Она наследство после смерти сына не принимала, в виду отсутствия такового на день смерти ФИО3 Полагала, что размер предъявленных требований в части взыскания материального ущерба, является необоснованно завышенным и должен исчисляться исходя из средних цен на погребение, сложившихся в регионе. Ответчик Гурьянова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные Гурьяновой С.С. Пояснила, что она наследство после смерти мужа ФИО3 не принимала, возмещать ущерб не имеет возможности, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок и она лишена дохода в результате потери кормильца - ФИО3 Ответчик Щемелев Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> в день ДТП находилось в неисправном состоянии (отсутствовала помпа), автомобиль хранился в гараже, который был закрыт на замок. Ключи от автомобиля и гаража хранились дома, управлять транспортным средством ФИО4 он не разрешал и не мог предполагать, что последний отремонтирует автомобиль и завладеет им. На момент совершения ДТП он отсутствовал дома, находился на работе. Его вины в ненадлежащем хранения автомобиля нет. Полагал, что заявленный размер материального ущерба, является необоснованно завышенным. Третье лицо ООО «Росгосстрах», просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, полагало заявленные требования законными и обоснованными. Также указало, что ДД.ММ.ГГГГ Пидлубному М.В. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение (л.д.97). Помощник прокурора Любинского района Картавенко В.С. в судебном заседании дал заключение, согласно которому заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется, а вина Щемелева Д.Д., как владельца источника повышенной опасности, в противоправном завладении транспортным средством, не установлена. Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласноч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Согласно ч.1 ст.1195 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из смысла статьи 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Гурьяновой С.С., под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащий Щемелеву Д.Д., под управлением ФИО4 В результате ДТП погибли водители обоих автомобилей ФИО3 и ФИО15, пассажиры ФИО16, ФИО5 и ФИО17 Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за смертью виновного лица (л.д.7-11). Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО19 являются Пидлубный М.В. и Пидлубная Л.Ф. Из материалов дела следует, что Пидлубный М.В. и Пидлубная Л.Ф. не работают, дочь ФИО20 находится на их иждивении. Пидлубная Л.Ф. получает пенсию <данные изъяты> (л.д.16-17, 30). Из квитанции и договора об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Пидлубный М.В. понес расходы на оплату ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей в размере 98 876 руб. (л.д.105-106). По сведениям ИП ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обращались в салон ритуальных услуг, был выписан товарный чек и заключен договор на оказание ритуальных услуг. Книга продаж и услуг за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО3 являются Гурьянова С.С. и ФИО22 (л.д.90). Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Гурьяновой (ФИО36) Ю.Ю. (л.д.89). Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО4 являются Щемелев Д.Д. и ФИО23 (л.д.123). Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). По сведениям, представленным нотариусом Любинского нотариального округа ФИО24 наследственные дела после смерти ФИО3 и ФИО4, не заводились. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений. В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на наследников умершего ФИО3 - Гурьянову С.С. и Гурьянову Ю.Ю. может быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного вреда, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Однако, наследственного имущества после смерти ФИО3 не осталось, наследники по закону Гурьянова С.С. и Гурьянова Ю.Ю. ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу наследство не принимали, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанности по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Разрешая исковые требования, заявленные к Щемелеву Д.Д., суд исходит из следующего. По общему правилу, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины Щемелева Д.Д. в том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения, вследствие противоправного изъятия его сыном ФИО12, не имеется, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении вреда, заявленных к Щемелеву Д.Д. Из материалов дела следует, что ответчик Щемелев Д.Д. не разрешал управлять принадлежащим ему транспортным средством своему сыну ФИО4 Автомобиль хранился в гараже, который закрывался на замок. Кроме этого, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию. Он не мог предполагать, что сын, без его ведома отремонтирует автомобиль. Суд также учитывает, что согласно материалам страхового дела, ООО «Росгосстрах» произвело Пидлубному М.В. страховую выплату на возмещение расходов на погребение в максимальном размере, предусмотренном п.1 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и п.49 Правил ОСАГО, - <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует средним рыночным ценам, что подтверждается расходами, понесенными Гурьяновой С.С. и Щевелевым Д.Д. при погребении своих сыновей (л.д.34-37, 121-122). Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пидлубного М.В., Пидлубной Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гурьяновой С.С. , Гурьяновой Ю.Ю., Щемелева Д.Д. в пользу Пидлубного М.В. расходов на погребение ФИО5 в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в пользу Пидлубного М.В. и Пидлубной Л.Ф. по <данные изъяты> в пользу каждого, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко