Дело № 2-276/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 02 мая 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., с участием истца Крайзер Г.П. и ее представителя Жеребятьевой Н.Н., представителя ответчика Шахворостова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайзер Г.П. к Любинскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Крайзер Г.П. обратилась в суд с иском к Любинскому районному потребительскому обществу (Любинское райпо) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и филиал «Хлебокомбинат» Любинского райпо подписали договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок до востребования. Она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставила ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 1.3, п.1.4 указанного договора, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% до момента возврата суммы. Проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно согласно учетной ставки Центрального Банка РФ. Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма заемных средств на момент их истребования составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Любинское райпо с требованием выплаты заемных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо, согласно которого ей было предложено предоставить договор займа или иные подтверждающие документы, за исключением заемной книжки. Она направила испрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ, в ответ Любинское райпо сообщило, что вопрос по заемным средствам будет разрешаться в судебном порядке. Таким образом, она считает указанную позицию ответчика как отказ в добровольном возврате заемных средств. Исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 день) и ставки рефинансирования <данные изъяты>%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (<данные изъяты>) * 211 * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Просила взыскать с Любинского райпо в ее пользу сумму займа по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные по делу, в связи с подготовкой иска в размере <данные изъяты>. Истец Крайзер Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорный договор займа был заключен между ней и филиалом «Хлебокомбинат» Любинского райпо, в лице которого выступала она как директор, на основании доверенности, которая не сохранилась. Представитель истца Жеребятьева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Любинского райпо Шахвростов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что положение о филиале «Хлебокомбинат» на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ разработано и утверждено не было. Впервые оно было утверждено постановлением Совета Любинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано постановлением Главы местного самоуправления Любинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на право заключения договора от имени Любинского райпо Крайзер Г.П. также не имела. Любинское райпо не одобряло договор займа заключенный между физическим лицом Крайзер Г.П. и филиалом «Хлебокомбинат» Любинского райпо, в лице Крайзер Г.П. Из квитанций к приходным кассовым ордерам № не следует, что денежные средства были внесены именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следует, что денежные средства были приняты от Крайзер Г.П. на заемную книжку. Вместе с тем, положения договора займа какой-либо ссылки на то, что денежные средства вносятся истцом на заемную книжку, не содержат. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд, приходит к следующему. Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на котором она основывает свои требования и согласно которому Крайзер Г.П. (займодавец) подписала договор займа с филиалом «Хлебокомбинат» Любинского райпо (заемщик). По его условиям Крайзер Г.П. приняла на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5, п.2.1.1 договора) передать заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> (п. 1.1, п. 1.2) до востребования (п. 1.5), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.2.2.1). В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% до возврата суммы займа, исходя из учетной ставки ЦБ. В доказательство передачи заемных денежных средств в размере <данные изъяты> истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кооперативная заемная книжка № в кладчика райпо. Согласно трудовой книжке Крайзер Г.П. ДД.ММ.ГГГГ утверждена директором Хлебокомбината Любинского райпо и уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено последним в день его направления. ДД.ММ.ГГГГ на предложение ответчика истцом представлены договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам. Требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено рассмотреть спор в судебном порядке. Согласно п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В силу п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Указанные нормы закона в данной редакции действовали и в спорный период. В судебном заседании установлено и не отрицается самим истцом, что она, находясь в должности директора филиала «Хлебокомбинат» Любинского райпо и выступая в его лице на основании доверенности, подписала договор займа в своих интересах. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из квитанций к приходным кассовым ордерам № не следует, что денежные средства были внесены именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следует, что денежные средства были приняты от Крайзер Г.П. на заемную книжку. Вместе с тем, положения договора займа какой-либо ссылки на то, что денежные средства вносятся истцом на заемную книжку, не содержат. В тексте договора займа оттиск печати не читаем. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в дело документы для подтверждения факта наличия денежного обязательства по договору займа в отношении должника, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку истец, не освобожденная от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, а также по указанию суда, не оплатила государственную пошлину, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Крайзер Г.П. о взыскании с Любинского районного потребительского общества в ее пользу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Крайзер Г.П. и филиалом Хлебокомбинат Любинского райпо в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать. Взыскать с Крайзер Г.П. в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Н.С. Покатиленко