Дело № 2-655/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Любинский 30 августа 2012 года Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., с участием заявителя Мясникова С.С., заинтересованного лица Лузанова С.М., с участием судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела УФССП по Омской области Сысарова Д.С., при секретаре Чалеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мясникова С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о передаче имущества на реализацию, УСТАНОВИЛ: Мясников С.С. обратился в Любинский районный суд с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о передаче имущества на реализацию, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, оценка автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма задолженности на этот период составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает постановление незаконным в связи с несоразмерностью стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, и суммой долга. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Сысарова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №. В судебном заседании Мясников С.С. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что оценку автомобиля он не оспаривал, но считает, что стоимость автомобиля значительно выше, чем указано в акте оценки. Намерен в течение месяца погасить долг перед Лузановым С.М. Судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела УФССП Сысаров Д.С. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления. Суду показал, что оценка арестованного имущества была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности, в связи с чем, у него не было оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества. Исполнительное производство в отношении Мясникова С.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о наложении ареста на автомобиль должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведенной оценки ему было известно, он ее не оспорил. До этого момента должник никаких мер для погашения задолженности не предпринимал. Заинтересованное лицо Лузанов С.М. в судебном заседании полагал, что оценка автомобиля была проведена в соответствии с нормами закона. До наложения ареста на автомобиль заявитель не исполнял решение суда. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему. На основании ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 299-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мясникова С.С. взыскано в пользу Лузанова С.М. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий должнику Мясникову С.С. В соответствии с пп.1 п.2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ его оценка поручена специалисту-оценщику. Из п. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена оценка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. знак №, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мясников С.С. ознакомлен с постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке имущества должника, с оценкой согласился, о чем свидетельствует подпись Мясникова С.С. на постановлении. На основании пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В установленном порядке проведенная оценка автомобиля заявителем не оспаривалась. В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Долг Мясникова С.С. на момент передачи имущества на реализацию составлял <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч.ч.3 и 4 ст. 69 названного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии п.п. 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства Мясников С.С. не предпринимал мер для погашения задолженности, судебный пристав в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» наложил арест на единственное имущество должника - автомобиль <данные изъяты> и передал его на реализацию. Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого постановления Мясников С.С. стал вносить платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приведенным нормам закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. На основании ч 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Мясникову С.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Железнова