Дело № 2-522/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                             09 августа 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В.,

с участием представителя истца по доверенности Марьяновской Л.А.,

ответчика Гоппе А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луговое» в лице генерального директора ФИО6 к Гоппе А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луговое» в лице генерального директора ФИО9 обратилось в суд с иском к Гоппе А.Г. о взыскании денежных средств, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луговое» и Гоппе А.Г. заключен договор купли-продажи молодняка птицы № №, в соответствии с которым Гоппе А.Г. приобрел у ООО «Луговое» товар - гусята подрощенные в количестве 8 000 штук на общую сумму <данные изъяты> руб. на условиях его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, однако оплата его в срок, указанный в договоре не произведена. Ответчик просрочил оплату товара на <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в случае неисполнения обязательств по оплате товара в срок, считается, что продавец ООО «Луговое» предоставил покупателю кредит на сумму стоимости товара, а покупатель обязан одновременно с погашением суммы долга уплатить продавцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Просили взыскать с Гоппе А.Г. долг по договору купли-продажи молодняка птицы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Генеральный директор ООО «Луговое» ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия. Указала о том, что заявленные требования поддерживает в части взыскания: задолженности по оплате товара - <данные изъяты> голов гусят подрощенных по стоимости <данные изъяты> руб. за одну голову, всего в сумме <данные изъяты> руб.; взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Марьяновская Л.А. в судебном заседании заявила об отказе истца от поддержания требований к Гоппе А.Г. о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что условия договора купли-продажи молодняка птицы № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления покупателю коммерческого кредита на сумму долга с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> годовых являются ничтожными в силу того, что ООО «Луговое» не является кредитной организацией и лицензии у нее на выдачу кредита не имеется. Кроме этого представитель ФИО11 по доверенности Марьяновская Л.А. заявила об отказе от поддержания требований о взыскании с Гоппе А.Г. неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Эти требования были основаны на п. <данные изъяты> договора, предусматривающем гарантии для покупателя в случае невыполнения продавцом обязательств по передаче товара в установленный срок. В остальной части - в части взыскания суммы долга по договору, штрафной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, просила заявленные генеральным директором ООО «Луговое» ФИО12 требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылалась на то, что ООО «Луговое» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества в срок, установленный договором, выполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик от выполнения обязательств по оплате товара уклоняется. Считала возможным сумму штрафной неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уменьшить до разумных пределов.

С учетом позиции истца, озвученной в судебном заседании ее представителем Марьяновской Л.А., суд рассматривает требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору, штрафной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Гоппе А.Г. с иском генерального директора ООО «Луговое» согласился частично. Суду пояснил о том, что у него есть своя ферма в <адрес>. Он занимается личным подсобным хозяйством, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли-продажи молодняка птицы № № По этому договору он получил товар надлежащего качества в установленные сроки. Поставка осуществлялась транспортом ООО «Луговое» на его ферму в <адрес>. Произвести оплату по договору он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитаться с истцом он намеревался после откорма и реализации птицы. Через неделю после поставки ему птицы, примерно <данные изъяты> от общего поголовья погибло. Причины падежа ему неизвестны, однако он не связывает это с действиями (бездействием) продавца. Оставшуюся часть поголовья гусей он выкормил, однако не смог реализовать по техническим причинам. Понес дополнительные расходы с приобретением корма на зиму. По причине мороза, оставшееся поголовье гусей ДД.ММ.ГГГГ тоже пало. По этой причине рассчитаться с ООО «Луговое» он не смог. От необходимости произвести оплату истцу стоимости товара - <данные изъяты> руб. не отказывается, предпринимает к этому необходимые меры. Не согласен с требованиями о взыскании с него штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. так как договор перед его подписанием не читал, об этом условии не знал. Полагал, что сумма взыскиваемой неустойки за три месяца чрезмерно завышена. Кроме этого считал чрезмерно завышенной взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя. Против возмещения истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не возражал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца - генерального директора ООО «Луговое» ФИО13

Заслушав представителя истца, ответчика Гоппе А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уставу ООО «Луговое» целью его является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Основными видами деятельности являются: разведение крупного рогатого скота, разведение сельскохозяйственной птицы, разведение свиней, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, разведение кроликов, пушных зверей в условиях фермы, разведение пчел, разведение шелкопряда, разведение домашних животных, разведение лабораторных животных и д.р.

ООО «Луговое» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ООО «Луговое» включены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным участником ООО «Луговое» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО14 Она же является генеральным директором общества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании его условий, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луговое» в лице генерального директора ФИО15 (продавец) и Гоппе А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи молодняка птицы № №. Из условий договора следует, что продавец продал, а покупатель купил молодняк птицы - гусята подрощенные в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Продавец гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом и иным запретом не состоит, свободен от прав и претензий третьих лиц, и любых других обременений. Надлежащие ветеринарно-санитарные условия продавца по созданию товара подтверждаются Ветеринарным удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ Ветеринарии Омской области. Продавец гарантировал, что товар является надлежащего качества и без недостатков (раздел <данные изъяты> договора).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что истец, обладая правами собственника, мог распорядиться данным товаром - гусята подрощенные, по своему усмотрению, в том числе продать его Гоппе А.Г. за цену и на условиях, установленных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель Гоппе А.Г., обладая на момент заключения сделки в силу возраста и состояния здоровья полной право- и дееспособностью, действуя добровольно был правомочен приобрести товар у ООО «Луговое» в порядке и на условиях, установленных договором.

Наличие подписей в договоре, подлинность и принадлежность которых не оспаривается истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что со всеми условиями сделки обе стороны были согласны.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Товар согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ передается покупателю по актам приема-передачи и считается переданным от продавца покупателю без каких-либо оговорок.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Луговое» передал, а покупатель Гоппе А.Г. принял товар - гусят подрощенных в количестве <данные изъяты> голов, что соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. Молодняк птицы быстро реагировал на стук, был подвижен, устойчив на ногах, Киль грудной кости упругий, пупочное кольцо плотно закрыто, клоака чистая розовая, живот мягкий подобранный. Таким образом, согласно акту, гусята были пригодны для выращивания в домашних условиях при соблюдении технологических и лечебно-профилактических рекомендаций. Покупатель к количеству и качеству переданного товара претензий не имел. Оплата стоимости товара по договору купли-продажи молодняка птицы от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания акта не произведена.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если продавец передаст товар или его часть покупателю до его оплаты, покупатель обязан произвести данную оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 309 и 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено исполнение со стороны ООО «Луговое» обязательств по договору купли-продажи молодняка птицы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Гоппе А.Г. в отношении товара - гусят подрощенных в количестве <данные изъяты> штук возникло право собственности, а также обязанность его оплатить.

Однако доказательств исполнения ответчиком Гоппе А.Г. своего обязательства произвести расчет с ООО «Луговое» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо после этого срока, в деле не имеется.

Факт выбытия товара из владения Гоппе А.Г. по причинам не связанным с действиями (бездействием) истца, как об этом утверждал ответчик - в результате падежа, не исключает его обязанности исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания, суд находит иск генерального директора ООО «Луговое» ФИО16 о взыскании с ответчика стоимости товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.      

В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов в указанной части представитель истца ссылалась на п. <данные изъяты> договора, где предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в виде штрафной неустойки в размере <данные изъяты> от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Гоппе А.Г. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, причиной которого в том числе является утрата приобретенного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договору купли-продажи молодняка птицы, суд признает последствия нарушения обязательств ответчиком явно несоразмерными требуемой истцом сумме, учитывая также период за который она взыскивается - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ неустойку по просроченному основному долгу уменьшить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила юридической консультации <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Кроме этого чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ генеральный директор ООО «Луговое» воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, вместе с тем, предъявленную ко взысканию с ответчика Гоппе А.Г. сумму <данные изъяты> руб. суд признает завышенной, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с Гоппе А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. По этой причине государственная пошлина в оставшейся сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Гоппе А.Г. в доход бюджета Любинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Луговое» в лице генерального директора ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Гоппе А.Г. в пользу ООО «Луговое» задолженность по договору купли-продажи молодняка птицы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гоппе А.Г. в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области.

              Судья                                                          М.В.Козлова