Дело № 2-445/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                                 21 июня 2012 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Покатиленко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.С.,

с участием прокурора Картавенко В.С.,

истца Бакулиной И.Г.,

представителя ответчика Тумашовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной И.Г. к муниципальному казенному образовательному учреждению Любинского муниципального района Омской области «Любинская средняя общеобразовательная школа № 3» (МКОУ «Любинская СОШ №3») о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина И.Г. обратилась в суд с иском к МКОУ «Любинская СОШ №3», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности педагога-психолога на 0,5 ставки Любинской СОШ и учителем на 0,64 ставки учебно-консультационного пункта. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности педагога-психолога МКОУ «Любинская СОШ №3» в связи с сокращением штата работников организации. О предстоящем увольнении она была уведомлена надлежащим образом. Однако нарушение действующего законодательства, ей не было предложено иной работы, при этом предполагается ведение психологии в 5 классе. Кроме этого, она является многодетной матерью, единственным кормильцем в семье, имеет высшую квалификационную категорию по своей профессии, а педагогам, которым предложено выполнять работу педагога-психолога по совмещению, высшей категории не имеют. Просит восстановить ее на работе в должности педагога-психолога с даты увольнения.

В судебном заседании истец Бакулина И.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив тем, что основной работой являлась работа в должности педагога-психолога, при этом документально это не отражено. В настоящее время она работает учителем узких дисциплин без наличия соответствующего образования, ее заработная плата стала ниже прежней. При проведении процедуры сокращения ей была предложена работа по специальности в другой организации, а также работа учителем литературы в школе. Она отказалась. Кроме этого, при увольнении по сокращению штата работников, она имела преимущество на оставление на работе, как многодетная мать и более квалифицированный работник.

Представитель МКОУ «Любинская СОШ №3» Тумашова Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что изменение штатного расписания и, как следствие, сокращение штата работников, было вызвано необходимостью введения штатной единицы заместителя директора по административно-хозяйственной части, для исполнения предписаний государственных органов надзора, оснащения школы и проведения ремонта. Процедура увольнения истца по сокращению штата работников организации соблюдена, в связи с чем, права истца нарушены не были. В настоящее время трудовые отношения с Бакулиной И.Г. продолжаются, истец работает в должности учителя. Просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Любинского района Картавенко В.С. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования Бакулиной И.Г. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются, изменились лишь условия трудового договора, в связи с сокращением штатной единицы.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МОУ «Любинская СОШ №3» и работником Бакулиной И.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу в УКП учителем и педагогом-психологом на 0,5 ставки.

Из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулина И.Г. принята на работу МОУ «Любинская СОШ №3» педагогом-психологом на 0,5 ставки и учителем в учебно-консультационный пункт на 0,64 ставки, переводом из <данные изъяты>.

Как следует из Положения учебно-консультационного пункта МКОУ «Любинская СОШ №3», УКП является обособленным структурным подразделением Школы, выполняет вне местонахождения Школы, часть его функций, не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени или по поручению Школы. Ответственность за УКП несет школа.

Согласно приказу МКОУ «Любинская СОШ №3» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» и выписке из приказа МКОУ «Любинская СОШ №3» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», в штатное расписание МКОУ «Любинская СОШ №3» внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ исключены 0,5 ставки педагога-психолога, 0,5 ставки лаборанта, 1 ставка заведующего хозяйством, введена 1 ставка заместителя директора по АХЧ.

ДД.ММ.ГГГГ Бакулина И.Г. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности педагога-психолога МКОУ «Любинская СОШ 33» в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В приказе об увольнении имеется запись Бакулиной И.Г. о несогласии с приказом.

Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя как по внесению изменений в штатное расписание и определению количественного состава работников, так и на принятие решения о сокращении численности или штата работников. При этом, приняв решение о сокращении численности или штата работников, в дальнейшем, при решении вопроса об увольнении конкретных работников, занимавших подлежащие сокращению должности, работодатель обязан обеспечить соблюдение гарантированных трудовым законодательством прав этих работников.

В судебном заседании установлено, что фактическое сокращение 0,5 ставки педагога-психолога имело место.

Доводы истца о том, что должность не сокращена, поскольку обязанности педагога-психолога в школе исполняет учитель ФИО8 не состоятельны, поскольку приказ о приеме последней на указанную должность не издавался, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ спорная должность в МКОУ «Любинская СОШ № 3» отсутствует, а из пояснений представителя ответчика следует, что за исполнение обязанностей педагога-психолога ФИО9заработная плата не начисляется.

Бакулина И.Г. после сокращения 0,5 ставки педагога-психолога сохраняет трудовые отношения с работодателем в должности учителя.

Трудовой договор, по которому Бакулина И.Г. была принята на работу на должность учителя и на 0,5 ставки педагога-психолога, является единым трудовым договором. Какого-либо противоречия трудовому законодательству, и в частности положениям ст. 56 и 57 ТК РФ, заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. При заключении трудового договора стороны не определяли, какая из выполняемых работ является основной. В данном случае, исходя из условий трудового договора, трудовая функция истицы заключалась в выполнении работы, как учителя, так и педагога-психолога.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При отказе работника условия трудового договора остаются прежними. Исключение составляет изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя вследствие изменения организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

Поскольку сокращение должности, в отношении которой заявлен спор вызвано организационно-штатными изменениями структуры МКОУ «Любинская СОШ № 3», изменение условий трудового договора регламентируется в данном случае ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Также суд приходит к выводу о том, что в данном случае не могли быть применены нормы ст. 179 ТК РФ, регулирующей вопросы преимущественного права на оставление на работе. Статья 179 ТК РФ подлежит применению в том случае, когда решается вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, т.е. когда решается вопрос о том, кого конкретно из лиц, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата, оставить на работе, а кого - уволить.

Как было установлено судом, сокращению подлежала только одна штатная единица - 0,5 ставки педагога-психолога. Таким образом, у работодателя не имелось обязанности учитывать преимущество Бакулиной И.Г. по оставлению ее на данной должности.

Истец в двухмесячный срок, была ознакомлена с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора, тем самым порядок, предусмотренный действующим законодательством, работодателем соблюден. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного заедания не оспаривалось.

Поскольку работодателем соблюдены условия сокращения 0,5 ставки педагога-психолога, трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются, изменились лишь условия трудового договора, в связи с сокращением штатной единицы, оснований для удовлетворения требований Бакулиной И.Г. о восстановлении ее на работе в должности педагога-психолога МКОУ «Любинская СОШ № 3» с даты увольнения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакулиной И.Г. о восстановлении на работе в должности педагога-психолога МКОУ «Любинская СОШ № 3» с даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      Н.С. Покатиленко

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2012 решение Любинского районного суда Омской области от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакулиной И.Г. - без удовлетворения