Дело № 2-256/2012                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Любинский                                                                                                     5 мая 2012 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В.,

с участием истца Девяшина А.В.,

представителя истца Бетина Д.П.,

ответчика Воропаева Е.В.,

представителя ответчика Саниной Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяшина А.В. к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Е.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Девяшин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Е.В., указав следующее. 18.10.2011 между ним и ответчиком заключен договор на поставку строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. В счет оплаты товара он передал 32 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченный им товар не поставил. 07.11.2011 он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа не получил. Просил взыскать с ИП Воропаева Е.В. убытки в размере 32 000 руб., неустойку в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 1 700 руб.

В судебном заседании Девяшин А.В. пояснил о том, что осенью 2011 года ему понадобился профнастил для укладки его на крышу дома. От знакомых он узнал о том, что качественный профнастил можно приобрести в фирме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 18.10.2011 он поехал по указанному адресу. На дверях кабинета, расположенного на третьем этаже указанного здания, он увидел табличку «<данные изъяты>». В кабинете находилась девушка, которая представилась ему менеджером. Она показала ему образцы продукции, прайс-лист, а кроме этого предупредила его о том, что товара в наличии по его размерам нет, а поставлен он будет в течение 14 дней после приобретения у изготовителя. Цена товара, качество и сроки поставки его устроили. В этот же день он оформил заказ. Договора в письменном виде с ним не заключалось, однако в подтверждение заказа ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная и товарный чек, где были подписи ИП Воропаева Е.В. и его личная печать. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Е.В. был указан в качестве продавца, там же был указан адрес его места жительства в <адрес>, <данные изъяты>, номера счетов, открытых <данные изъяты>». Он сам в этом счете был указан в качестве покупателя. Таким образом с ним был заключен договор купли-продажи профнастила и необходимых для его установки планок и саморезов с условием доставки в течение 14 дней. Стоимость товара, согласно товарной накладной составила 32 556 руб. Общая сумма заказа, с учетом стоимости его доставки к месту его жительства транспортом продавца, составила <данные изъяты>. Так как в наличии товара не было, менеджер указала на необходимость внесения предоплаты как условия его доставки. Он сразу передал менеджеру 32 000 руб., в связи с этим ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму. Оставшуюся сумму - 556 руб. за товар и 2 000 руб. за доставку, он должен был уплатить при получении товара. В обещанный 14-дневный срок - до 01.11.2011, приобретенный им товар ответчиком поставлен не был. Он неоднократно, начиная с 01.11.2011, звонил менеджеру, на стационарные телефоны фирмы и Воропаеву Е.В. на его мобильный номер № в целях выяснить сроки исполнения заказа.Указанное подтверждается детализацией телефонных соединений по его номеру. Из пояснений Воропаева Е.В. он понял, что поставка будет произведена позднее. 04.11.2011, в связи с приближающимися холодами он был вынужден приобрести профнастил по той же цене, но другого качества в другом месте. После этого он по телефону заявил Воропаеву Е.В. требование о возврате денег. 07.11.2011 он привез и оставил менеджеру заявление, адресованное Воропаеву Е.В., в котором просил вернуть деньги в сумме 32 000 руб. уплаченные за товар. Расписываться в получении заявления на втором его экземпляре менеджер не стала. Воропаев Е.В. не отказывался осуществить возврат денег, но не сразу, а после реализации профнастила, приобретенного по его заказу у изготовителя. Это условие его не устроило, в связи с чем он просил Воропаева Е.В. доставить ему профнастил, намереваясь найти ему применение. Вместе с тем эти переговоры по телефону с Воропаевым Е.В. к положительному результату не привели. В очередной раз, поехав по адресу фирмы, он никого не застал, кабинет был пуст, мебели в нем не было. После этого он обратился с заявлением в полицию, однако в ходе проведения проверки установить местонахождение ИП Воропаева Е.В. и фирмы «<данные изъяты>» не удалось. В этой связи 29.12.2011 по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени оплаченный материал ему ИП Воропаевым Е.В. не поставлен, деньги не возвращены. Телефонный номер Воропаева Е.В. - № заблокирован, по адресу: <адрес>, фирмы «<данные изъяты>» не существует. Уточнив требования, истец Девяшин А.В. просил взыскать с ответчика Воропаева Е.В. 32 000 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., деньги, уплаченные за оказание юридической помощи в сумме 1 700 руб., а также 6 000 руб. за услуги представителя.

Представитель истца Бетин Д.П. просил удовлетворить уточненные требования Девяшина А.В. в полном объеме. Утверждал о том, что между Девяшиным А.В. и ответчиком Воропаевым Е.В. был фактически заключен договор купли-продажи с условием поставки товара. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив предоплату стоимости товара. В свою очередь ответчик товар в оговоренные сроки не истцу не передал и не вернул деньги, несмотря на требования, предъявляемые к нему Девяшиным А.В.

Ответчик Воропаев Е.В. в судебном заседании 03.05.2012 исковые требования Девяшина А.В. признал частично. Не отрицал факт возникновения у него обязанности приобрести у изготовителя профнастил и сопутствующие к нему товары, перечисленные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке и в товарной накладной и передать указанный товар по месту жительства истца. В достоверности оттисков печатей и подписей в представленных истцом суду документах не сомневался. Подтвердил факт того, что указанные документы оформлялись его менеджером по имени Полина. Факт оплаты товара истцом Девяшиным А.В. в сумме 32 000 руб. не оспаривал. А кроме этого пояснил суду о том, что профнастил Девяшину А.В. должен был поставить не позднее 14 дней с момента заключения договора. Ссылался на то, что Девяшин А.В. до истечения срока поставки, в двадцатых числах октября по телефону заявил ему о том, что отказывается от заказа, и просил вернуть деньги. Осуществить возврат уплаченной истцом суммы он не отказывался, но намеревался это сделать только после реализации товара, поскольку он имел нестандартные размеры. Об этом он неоднократно говорил по телефону с Девяшиным А.В. В короткие сроки профнастил реализовать не удалось. Примерно в конце января 2012 на этот профнастил, хранившийся в его складе, упали тяжелые поддоны, что привело его в негодность. После этого продать его невозможно. Заявления от Девяшина А.В. о возврате денег за товар от 07.11.2011 он не получал. Указал о готовности в течение трех недель вернуть 32 000 руб., полученные в счет оплаты товара, истцу. С остальными требованиями Девяшина А.В. он не согласен.

Представитель ответчика Санина Ф.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Девяшина А.В., указав о том, что истец не выполнил своей обязанности по оплате товара в полном объеме, а именно не доплатил 556 руб., а кроме этого не оплатил доставку товара в сумме 2 000 руб. По этой причине товар ему не был передан. В настоящее время профнастил находится на складе у ответчика в надлежащем состоянии и истец может его забрать в любое время после его полной оплаты.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя. В этот же день Воропаев Е.В. постановлен на учет как индивидуальный предприниматель в налоговом органе №), а также как страхователь в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и в территориальном фонде Обязательного медицинского страхования. Основным видом его деятельности является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Одним из видов дополнительной деятельности ИП Воропаева Е.В., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, а также предоставление прочих услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воропаевым Е.В. и Девяшиным А.В. заключен договор, предметом которого является передача ИП Воропаевым Е.В. истцу по месту его жительства профнастила МП-20 (4,5м) Zn, планки карнизной Zn, планки торцевой Zn, планки конька плоского Zn, саморезов 4,8*29 Zn, как товара и его оплата Девяшиным А.В. Стоимость профнастила составила 24 896 руб., стоимость расходных и комплектующих материалов - 7 660 руб., стоимость доставки 2 000 руб.

В качестве доказательства заключения договора истцом представлен суду счет № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование товара, его количество, цена за единицу продукции и общая стоимость заказа с учетом доставки - 34 556 руб. В указанном счете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воропаев Е.В. №) назван продавцом, а кроме этого указаны адрес его места жительства, номер расчетного счета, открытого в ОАО <данные изъяты>», реквизиты банка, а в качестве покупателя назван Девяшин А.В., указаны адрес его места жительства, номер телефона (л.д. 8). Кроме этого суду представлен товарный чек № к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся аналогичные данные ИП Воропаев Е.В., а также о товаре, стоимости доставки (л.д. 6).

В подтверждение факта внесения Девяшиным А.В. предоплаты за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб. суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 6).

В доказательство обязанности ответчика осуществить передачу профнастила и комплектующих к нему Девяшину А.В. по адресу его места жительства, представлена товарная накладная по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП Воропаев Е.В. указан в качестве поставщика товара (л.д. 7).

Все перечисленные документы имеют подписи, выполненные от имени Воропаева Е.В., скрепленные его печатью.

Оценив представленные истцом суду документы, сопоставив их содержание с пояснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в них указано наименование товара, подлежащего передаче покупателю и его количество. Все условия договора, заключенного ИП Воропаевым Е.В. с Девяшиным А.В., соответствуют обязанностям продавца и покупателя товара, содержащимся в нормах Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Поскольку сторонами достигнуто соглашение по наименованию и количеству товара, а также, поскольку Девяшиным А.В. произведена оплата его стоимости, суд признает договор меду истцом Девяшиным А.В. и ИП Воропаевым Е.В. заключенным.

Исходя из положений договора, Девяшин А.В. является потребителем, то есть гражданином, имевшим намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом спорный договор по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи, к вытекающим из него правоотношениям помимо специальных норм ГК РФ подлежат применению в том числе общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие отношения, возникающие между потребителями (покупателями) и продавцами товаров, в том числе в части установления ответственности за неисполнение обязательств продавцом товара.

На основании ст.ст. 309 и 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено исполнение со стороны Девяшина А.В. обязательств по договору купли-продажи, а именно факт внесения Девяшиным А.В. предоплаты за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб.

На продавца нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора возложена обязанность по передаче товара покупателю.

Разрешая вопрос о сроках передачи товара Девяшину А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В документах, представленных суду Девяшиным А.В. в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, срок передачи товара не указан, что, по мнению суда, является нарушением прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем, на основании объяснений истца, судом установлено, что предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен ИП Воропаевым Е.В. по месту жительства Девяшина А.В. в течение 14 дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, т.е. до 01.11.2011. Оставшуюся сумму - 556 руб. за товар и 2 000 руб. за доставку, истец должен был оплатить после получения товара по месту своего жительства. Указанные пояснения истца подтвердил в судебном заседании также ИП Воропаев Е.В.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2).

Ответчик и его представитель ссылались на то, что профнастил и комплектующие к нему на сумму 32 556 руб. были приобретены у изготовителя и доставлены на склад продавца своевременно, вместе с тем документов в подтверждение этого суду не представлено. Доказательства исполнения ИП Воропаевым Е.В. обязательств по передаче товара Девяшину А.В. по договору от 18.10.2011 (письменное уведомление о необходимости принять товар с учетом того, что в документах сроки поставки не были указаны, о готовности товара к передаче и т.д.) отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что истец начиная с 01.11.2011 года неоднократно обращался к ИП Воропаеву Е.В. с требованиями осуществить поставку оплаченного товара либо вернуть деньги, однако никаких действий со стороны ответчика по возврату денег, и передаче товара предпринято не было. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Воропаевым Е.В., а также подтверждаются детализацией телефонных соединений по номеру истца (л.д. 18-26).

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения товара до истечения срока поставки ввиду приобретения профнастила у другого продавца, суд находит несостоятельными. Истец указанный факт в судебном заседании отрицал, а документов в подтверждение этого у ответчика не имеется. Более того, истцом в опровержение указанного факта представлены суду заказ № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует факт приобретения Девяшиным А.В. профнастила на сумму 24 642 руб. у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку до настоящего времени оплаченный товар не был передан Девяшину А.В., как и не осуществлен возврат предоплаты, с ИП Воропаева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 32 000 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких доказательств ответчиком и его представителем суду представлено не было. Ответчик, по мнению суда, не только не предпринимал мер к надлежащему исполнению своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного им товара, но наоборот уклонялся от их исполнения. Указанное следует из пояснений истца о мерах, предпринимаемых им вначале к получению товара, затем к получению уплаченных за него денег, а затем к розыску ответчика. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <данные изъяты> по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Девяшина А.В., следует, что в середине ноября 2011 года фирма «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> корпус «а» прекратила свою деятельность. Помещение, использовавшееся под офис, закрыто, сотрудников нет. Установить данные Воропаева Е.В. и опросить его не представилось возможным.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 01.11.2011, что установлено из пояснений истца и ответчика, с 02.11.2011 по день рассмотрения дела судом период просрочки составил 186 дней. Размер неустойки составляет 29 760 руб. исходя из следующего расчета: 32 000 руб. х 0,5% х 186 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно трактовке, данной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, учитывая, что Закон РФ «О Защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, Суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб. В остальной части исковых требований к ИП Воропаеву Е.В. о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ИП Воропаев Е.В. виновно не исполнил в срок, установленный в договоре, своих обязательств по передаче истцу Девяшину А.В. товара, за который была произведена предварительная оплата. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями истца, но также подтверждается материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками полиции <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения взятых на себя Воропаевым Е.В. обязательств, учитывает факт претерпевания истцом в этой связи, а также в связи с попытками установить местонахождение ответчика, нравственных страданий, находит требование Девяшина А.В. в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета Любинского муниципального образования в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 22 500 руб. (32 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией №, согласно которой Девяшин А.В. уплатил индивидуальному предпринимателю Бетину Д.П. 1700 руб. за подготовку и составление искового заявления в суд (л.д. 10).

А кроме этого согласно квитанций №, №, № за представление его интересов в суде истец Девяшин А.В. оплатил индивидуальному предпринимателю Бетину Д.П. 6 000 руб.

Расходы на юридические услуги суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск Девяшина А.В. удовлетворен, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О, согласно которому суд не вправе уменьшать названные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд считает необходимым возложить на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном и подтвержденном документально размере - 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, при подаче настоящего иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Девяшина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Е.В. в пользу Девяшина А.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 32 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Е.В. в пользу Девяшина А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девяшина А.В. к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Е.В. в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области штраф в сумме 22 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воропаева Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

          Судья                                                                              М.В.Козлова