Мировой судья судебного участка № 11 Любинского района Омской области Кузнецов А.Г. Дело № 12-27/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский Любинского района Омской области 23 августа 2011 года жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шептунова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 07.06.2011 Шептунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с названным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шептунов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия для полного и всестороннего исследования всех материалов дела, а именно не допрошены понятые, должностные лица составившие материалы административного дела, не дана оценка отсутствию его согласия с результатами освидетельствования, процессуальным нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов. Ссылаясь на презумпцию невиновности, установленную нормами КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить. Шептунов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поставил под сомнение свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку он спиртные напитки не употреблял, у него имеется дефект речи, его поведение соответствовало обстановке. Когда ставил подписи в акте освидетельствования, в графе о согласии/не согласии с результатами освидетельствования ничего не было отмечено, впоследствии, при ознакомлении с материалами дела увидел, что в указанной графе подчеркнуто «согласен». Отметил, что при освидетельствовании не был согласен с его результатами, однако его просьба о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была оставлена без удовлетворения. Защитник Кобзев Ю.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе и поддержав доводы Шептунова В.Н.. Отметил, что в акте освидетельствования отсутствует собственноручная запись Шептунова В.Н. о согласии с результатами освидетельствования. Достоверно не подтверждено, что именно то техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое указанно в акте освидетельствования, действительно использовалось при освидетельствовании. Кроме этого, отметил, что при освидетельствовании не присутствовало достаточное количество понятых. С учетом указанного, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела нельзя признать допустимыми. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Омской области Соев В.А. в судебном заседании пояснил, что процедура освидетельствования была проведена в полном соответствии с правилами освидетельствования, полагал, что процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела в отношении Шептунова В.Н. допущено не было. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Соевым В.А. нес службу по охране безопасности дорожного движения на <данные изъяты>. Шептунов В.Н. был освидетельствован по причине наличия у последнего признаков алкогольного опьянения - нарушения речи, покраснения глаз и запаха алкоголя из полости рта. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шептунова В.Н. в патрульном автомобиле ДПС находился сотрудник ГИБДД, он и Шептунов В.Н. Второго понятого не было. Перед освидетельствованием об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ его не предупреждали, права и обязанности ему разъяснены не были. С результатами освидетельствования не знакомили. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона были нарушены мировым судьей, поскольку не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельств дела, при вынесении постановления за основу взяты только материалы дела, в которых отсутствуют письменные показания понятых, не проверены в полном объеме доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шептунов В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании установлено, что от подписи названного протокола Шептунов В.Н. отказался в виду несогласия с вмененным ему правонарушением. Ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основным доказательством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются результаты освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.4 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Исходя из показаний свидетеля ФИО13., оснований не доверять которому у суда нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, при освидетельствовании Шептунова В.Н. с применением технического средства измерения, в качестве понятого присутствовал только он один. При этом с результатами освидетельствования он ознакомлен не был. Права и обязанности понятого ему разъяснены не были. При таких обстоятельствах, освидетельствование Шептунова В.Н. на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона. Помимо этого, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют надлежаще оформленные сведения о том, что Шептунов В.Н. был согласен с результатами освидетельствования, поскольку наличие отметки о согласии свидетельствуемого в виде подчеркивания в графе «согласен» при подписании названного акта не подтверждено ни понятым, ни Шептуновым В.Н. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ работникам ГИБДД необходимо было направить Шептунова В.Н. на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Кроме этого в акте имеется незаверенное понятыми, Шептуновым В.Н. и должностным лицом исправление в части даты последней поверки прибора, с применением которого проведено освидетельствование, что дает основание признать обоснованными доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, о наличии сомнений, что освидетельствование было проведено именно тем средством измерения, техническая документация которого была представлена в материалы дела. В соответствии со ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Названный принцип права был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шептунова В.Н., что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении, на основании которого Шептунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.С. Покатиленко