Дело № 12-31/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Любинский 25 августа 2011 года Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Русинова Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рось», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 05.07.2011 юридическое лицо ООО «Рось» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с названным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Рось» - директор Общества Русинов Н.К., обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что п. 7.2.СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» на котором основан пункт 1 предписания № №, не содержит требования об обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом. Пункт 2 названного предписания не основан на законе, поскольку планы эвакуации людей на случай пожара необходимо разрабатывать и вывешивать на видных местах в торговых магазинах при одновременном нахождении в помещении более 10 человек, в то время как на момент проверки в магазинах вместе с проверяющим находилось 7 человек, включая покупателей. Кроме этого, согласно п. 2.1.4. договора аренды за правила пожарной безопасности отвечает арендодатель, а не арендатор, которым является ООО «Рось». Законный представитель ООО «Рось» Русинов Н.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Уточнил, что считает незаконными п.1 и п. 5 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не предписания № №, как ошибочно указано в жалобе. Пояснил, что собственником помещений, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, которые ООО «Рось» использует на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является он, как физическое лицо. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Ивлев Д.П. в судебном заседании полагал, что согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и ст. 10 Правил пожарной безопасности ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть и распоряжаться имуществом. При аренде помещения арендатором должны выполняться противопожарные требования. Относительно п. 1. Предписания пояснил, что обработка деревянных конструкций препятствует распространению пожара, предотвращает возгорание в целом, следовательно, для данного случая применим п. 7.2.СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В зданиях и сооружениях при единовременном нахождении в помещении более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. Для расчета путей эвакуации число покупателей одновременно находящихся в торговом зале магазинов сельских населенных пунктов в соответствии с п. 5.23 СНиП от 31.06.2009 «Общественные здания и сооружения» следует принимать из расчета на одного человека 2 кв.м., в которую включается площадь, занятая торговым оборудованием. Исходя из площади магазина в <адрес> <данные изъяты> кв.м. - 22 человека, в <адрес> <данные изъяты> м -15 человек, в <адрес> <данные изъяты> - 15 человек. При проверке магазинов площадь была установлена по техническим паспортам. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Определение законности предписания надзорного органа предполагает установление юридической силы нормативных актов, на основе которых оно выносилось, верное определение субъекта, обязанного устранить нарушение законодательства. Названные юридически значимые обстоятельства не были проверены в полном объеме мировым судьей при вынесении решения о привлечении ООО «Рось» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ООО «Рось» внесено предписание № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях магазинов ООО «Рось», расположенных по адресу: с<адрес>, <адрес> <адрес>, состоящее из 10 пунктов, срок исполнения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). При проведении выездной внеплановой проверки установлено неисполнение п.1 и п.5 названного предписания (л.д. <данные изъяты>). В связи с этим, в отношении юридического лица ООО «Рось» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Пункт 1 предписания № № содержит требование об обработке деревянных конструкций чердачного помещения магазина в <адрес> огнезащитным составом, основанное на п. 7.2. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. <данные изъяты>). Пункт 5 содержит требование разработать и вывесит на видные места в торговых залах магазинов планы эвакуации людей на случай пожара согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002, основанное на п. 16 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (л.д. <данные изъяты>). Основанием для привлечения ООО «Рось» к административной ответственности послужило неисполнение в установленный срок указанных пунктов предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем в соответствии в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Из системного толкования перечисленных норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Из представленных суду договоров аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.<данные изъяты>), заключенных между Русиновым Н.К. (Арендодатель) и ООО «Рось» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности Арендатора входит обеспечение пожарной безопасности (п. 2.3.2), в то время как соблюдение установленных правил пожарной безопасности и эксплуатации помещения, а также устранение этих нарушений, входит в обязанности Арендодателя (п. 2.1.4). Поскольку в названных договорах вопрос об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности между сторонами урегулирован - ответственность за эти нарушения возложена на Русинова Н.К. Следовательно, юридическое лицо ООО «Рось» не является субъектом данного правонарушения, а при отсутствии одного из элементов правонарушения, отсутствует его состав. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы относительно незаконности нормативных актов, на которых основаны оспариваемые пункты предписания проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из площади торговых залов помещений, содержащихся в представленных технических паспортах, в <адрес> <данные изъяты> кв.м. может находиться одновременно 22 человека, в <адрес> <данные изъяты> -15 человек, в <адрес> <данные изъяты> - 15 человек, следовательно верно применены п. 5.23 СНиП от 31.06.2009 «Общественные здания и сооружения» и п. 16 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03). Относительно применения п. 7.2. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» суд соглашается с мнением должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому мероприятия по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составов направлены на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения. Вместе с тем, при изложенных выше основаниях, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Рось» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере, 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Н.С. Покатиленко