Мировой судья судебного участка № 11 Любинского района Омской области Кузнецов А.Г. Дело № 12-23/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Бружинской Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рачинского С.В. и его защитника Спирина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский Любинского района Омской области 26 июля 2011 года жалобу Рачинского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 17.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 чт. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 17.05.2011 Рачинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с названным постановлением Рачинский С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ. Мировым судьей не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании доказательств, представленных сотрудниками милиции, при этом судом не принято во внимание, что материалы дела составлены с нарушением закона. Из постановления невозможно определить какие именно обстоятельства были исследованы, не дана должная оценка показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что административный материал в отношении Рачинского С.В. был сфальсифицирован сотрудниками милиции. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рачинский С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал показания, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, дополнив их. 03.04.2011 в <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками милиции не на стационарном посту ДПС. При допросе мировым судьей свидетеля ФИО13., последний показания давал путано, на его вопрос о сути разговора при составлении протокола, ответить не смог. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Спирин С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Допрошенная в качестве эксперта фельдшер-нарколог МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО14 пояснила суду, что переносной прибор АКПЭ-01М служит для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Для этого необходимо в алкотестер вставить мундштук, который должен быть упакован. Если мундштук смазать алкоголем, то алкотестер может показать наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у трезвого человека. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что притсутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Рачинского С.В. Для этого он был приглашен в патрульную машину. В его присутствии сотрудник милиции достал из кармана мундштук алкотестера, после чего он почувствовал запах алкоголя в машине. Когда Рачинский С.В. продул алкотестер, ему показали чек, однако он не смог прочитать его содержание и поставил свою подпись в документах. Оба сотрудника милиции имели звание лейтенанта. Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, следует, что 03.04.2011 в <данные изъяты> час. Рачинский С.В. на а/д <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись Рачинского С.Ю., в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются объяснения Рачинского С.В.: «<данные изъяты>». Объяснения в части того, что освидетельствование проведено сотрудниками милиции в нарушение установленных законом требований, в частности, что мундштук алкотестера не был надлежащим образом упакован, отсутствуют, в связи с чем, данный довод Рачинского С.В. и его представителя судья признает несостоятельным, опровергнутым исследованными материалами дела. По этим же основаниям суд не доверяет показаниям понятых. Судья полагает, что Рачинский С.В. не был лишен был возможности указать обстоятельства, изложенные впоследствии мировому судье и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что в связи с обнаружением признаков, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Рачинский С.В., был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>». Из акта освидетельствования, показаний инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО17 допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей, следует, что для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись основания, поскольку присутствовали признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4267, дата последней поверки 15.07.2010, была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 195 мг/л. С результатами данного освидетельствования Рачинский С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не было. Согласно п.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранения Рачинского С.В. от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями указанной нормы. Суд считает, что неверное указание времени составления названного протокола, а также объяснения Рачинского С.В. является технической ошибкой лица, составившего протокол. Составленный по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен правильно, установленный законом порядок и последовательность освидетельствования соблюден, в связи с чем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и установлен факт управления Рачинским С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Допросив в судебном заседании свидетеля ФИО18 не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении и в талоне алкотестера, не принадлежит последнему. Иные доводы жалобы, в том числе относительно места патрулирования наряда инспектора ФИО19 составившего протокол об административном правонарушении, и иного звания должностного лица, составившего протокол, опровергаются материалами дела (л.д.<данные изъяты>), и при изложенных выше обстоятельствах не имеют процессуального значения для дела. Суд считает заявленное в судебном заседании Рачинским С.В. и его защитником мнение об отсутствии в действиях Рачинского С.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным при рассмотрении жалобы, поскольку действия Рачинского С.В., совершенные на управляемом им автомобиле 03.04.2011 содержат все признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы иначе. Наказание мировым судьей назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 17.05.2011 является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 17 мая 2011 года, которым Рачинский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.С. Покатиленко