Дело №12-33/2011ело

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский                                                                                           20 сентября 2011 года

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Скачкова С.А. - Горбуновой М.Ю.,

заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридова И.Н.,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачкова С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № 196/197 от 29.07.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № 196/197 от 29.07.2011 главный врач МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Главный врач МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачков С.А. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № 196/197 от 29.07.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, указав, что протокол об административном правонарушении № от 29.07.2011 составлен с грубыми нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует полное описание события правонарушения согласно диспозиции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Настаивал на недостоверности данных о результатах проверки объектов, расположенных в <адрес>, <адрес>, п. <адрес>, содержащихся в акте от 29.07.2011, поскольку в 09.00 часов, находясь в МУЗ «Любинская ЦРБ» выявить нарушения одновременно везде было невозможно. Обращал внимание на несоблюдение должностным лицом пожарного надзора требований законодательства об установлении степени его вины. Ни в протоколах, ни в постановлении не отражено, какие из должностных обязанностей он не выполнил. Полагал незаконным применение заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору норм КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ. Ссылался на то, что к моменту составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении их по существу, находился в отпуске, а также на отсутствие возможности представить необходимые материалы заместителю главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горбунова М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду показала, что указанные в предписании № от 09.07.2010 нарушения обязательных требований пожарной безопасности в настоящее время не устранены только на 13%, поскольку МУЗ «Любинская ЦРБ» является бюджетным учреждением. Постановлением главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от 09.07.2010 Скачков С.А. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 29.07.2011 он привлечен к административной ответственности за те же нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в июле 2010 года. Настаивала на недопустимости применения норм КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, ужесточивших ответственность, поскольку с момента вынесения предписания и до истечения обозначенных в нем сроков КоАП РФ действовал в старой редакции. Просила суд отменить постановление № 196/197 от 29.07.2011 о привлечении главного врача МУЗ «Любинская ЦРБ» к административной ответственности по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридов И.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Суду показал, что на основании распоряжения № от 27.06.2011 в МУЗ «Любинская ЦРБ» проведена внеплановая проверка исполнения требований предписания № от 09.07.2010 по устранению нарушений норм пожарной безопасности. Часть пунктов предписания не были выполнены, выявленные в июле 2010 года нарушения не были устранены. По результатам проверки 29.07.2011 в отношении главного врача МУЗ «Любинская ЦРБ» должностного лица Скачкова С.А.был составлен протокол № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протокол № по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Протоколы были вручены ему под роспись. При рассмотрении дела Скачков С.А. присутствовал, ему разъяснялись права, у него имелась возможность представить всю необходимую документацию. О том, что должностное лицо Скачков С.А. находился в отпуске, никто его не предупреждал. На основании Устава МУЗ «Любинская ЦРБ» главный врач по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на принципах единоначалия. Документально факт передачи обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности в учреждении на период отпуска не был оформлен, а предписание вносилось ему как должностному лицу. В этой связи протоколы правомерно составлены в отношении Скачкова С.А. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении учитывались все смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

           Заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ГПН, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от 27.06.2011 с целью проведения контроля исполнения предписания № от 09.07.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУЗ «Любинская ЦРБ».

По результатам проверки согласно акту № от 29.07.2011 в зданиях и помещения МУЗ «Любинская ЦРБ» выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 г. № 313, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно: в цокольном этаже здания детского отделения МУЗ <данные изъяты> ЦРБ эксплуатируются кладовые и мастерские; в здании роддома МУЗ <данные изъяты> ЦРБ двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; разделка дымохода печи в здании <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта менее 500 мм; разделка дымохода печи в здании <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта менее 500 мм; разделка дымохода печи в здании <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта менее 500 мм; разделка дымохода печи в здании <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта менее 500 мм; не отремонтирован внутренний противопожарный водопровод в здании стационара <данные изъяты> ЦРБ; не отремонтирован внутренний противопожарный водопровод в детском отделении, <данные изъяты> ЦРБ; не отремонтирован внутренний противопожарный водопровод в инфекционном отделении <данные изъяты> ЦРБ; актовый зал поликлиники МУЗ <данные изъяты> ЦРБ не оборудован вторым эвакуационным выходом; второй этаж здания <данные изъяты> участковой больницы не оборудован вторым эвакуационным выходом; высота дверей основного выхода из здания <данные изъяты> участковой больницы менее 1,9 м., ширина менее 1.2 м.; высота дверей основного эвакуационного выхода из здания <данные изъяты> участковой больницы менее 1.9 м.; двери на выходе из здания <данные изъяты> участковой больницы открываются не по ходу эвакуации; высота дверей на выходе из здания <данные изъяты> амбулатории менее 1.9 м., ширина менее 1,2 м.; второй этаж здания <данные изъяты> амбулатории не оборудован вторым эвакуационным выходом; двери на выходе из здания <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта открываются не по ходу эвакуации.

29.07.2011 в отношении юридического лица МУЗ «Любинская ЦРБ» заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ФИО5 по факту неисполнения всех требований предписания № от 09.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от <данные изъяты> МУЗ «Любинская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. В силу малозначительности учреждение освобождено от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Кроме этого 29.07.2011 заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору в отношении Скачкова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20. 4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ) и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в МУЗ «Любинская ЦРБ» постановлением заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № 196/197 от 29.07.2011 главный врач МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих о нарушении порядка проведения проверки исполнения предписания № от 09.07.2010 заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности имели место, они допущены в связи с ненадлежащим исполнением главным врачом МУЗ «Любинская ЦРБ» своих должностных обязанностей, так как он является единственным должностным лицом, ответственным за соблюдение этих правил.

Вместе с тем суд не может признать данное постановление по делу об административном правонарушении вынесенным в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент составления протоколов об административной ответственности, а также на момент принятия решения по ним - 29.07.2011, действовала статья 20.4 КоАП РФ в редакции федерального закона от 11.07.2011. В связи с указанным, действия Скачкова С.А. подлежали квалификации по соответствующим частям ст. 20.4 КоАП РФ в новой редакции в пределах санкций, установленных законом.

Согласно протоколам и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.201 действия Скачкова С.А. квалифицированы по ч. 1, а также по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ), предусматривающей назначение наказания за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с этим в материалах дела не имеется сведений о том, что Скачков С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 КоАП РФ.

Не может признаваться доказательством указанного также постановление главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от 09.07.2010, в соответствии с которым Скачков С.А. за нарушения требований и норм пожарной безопасности был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб., поскольку это ухудшило бы положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с квалификацией содеянного Скачковым С.А. по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и приходит к выводу о необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 и 4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ) в зависимости от характера допущенных нарушений.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Установление времени совершения административного правонарушения играет важную роль при производстве по делам об административных правонарушениях.

По правилам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в сфере пожарной безопасности, не может быть вынесено позднее, чем по прошествии года со дня совершения этого нарушения. А истечение сроков давности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Из п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и содержаться мотивированное решение по делу.

Указанные требования при составлении протоколов об административном правонарушении №, № от 29.07.2011 в отношении главного врача МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачкова С.А. и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены.     

Согласно протоколам об административных правонарушениях №, № от 29.07.2011, составленным заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ФИО5, и постановлению от 29.07.2011, в зданиях и помещениях МУЗ «Любинская ЦРБ» нарушены требования правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.5 ст. 20.54 КоАП РФ, однако время совершения административных правонарушений не указано, что по мнению суда, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях наказание виновному должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от 09.07.2010 за несоблюдение требований пожарной безопасности главный врач МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачков С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Штраф уплачен 06.08.2010, следовательно в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент оставления протоколов №, № от 29.07.2011 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Скачков С.А. считался подвергнутым административному наказанию.

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности Скачкову С.А. внесено предписание № от 09.07.2010.

Основанием для привлечения Скачкова С.А. к административной ответственности по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ 29.07.2011 явилось установление факта неустранения тех нарушений, которые имели место быть в июле 2010 года. Таким образом, отсутствие в протоколах и постановлении от 29.07.2011 данных о том, когда правонарушение было совершено, может повлечь вывод о том, что Скачков С.А. в течение года дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно вестись при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, постановление №196/197 заместителя государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от 29.07.2011 подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Выявленные нарушения исключают возможность вынесения решения судом по существу, в этой связи дело подлежит возвращению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору отдела НД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области.

Руководствуясь 28.2, 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 196/197 заместителя государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым главный врач МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачков С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., отменить, жалобу главного врача МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачкова С.А. удовлетворить.

Материал по делу об административном правонарушении, о привлечении главного врача МУЗ «Любинская ЦРБ» Скачкова С.А. к административной ответственности по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях возвратить на повторное рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору отдела НД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

              Судья                                                         М.В. Козлова