Дело № 12-50/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский                                                                                                           05 декабря 2011 года

Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Тяпкина Е.А., на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области (далее УГАДН по Омской области) №№ от ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Тяпкин Е.А., обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перевозка пассажиров осуществлялась российским перевозчиком, а транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО13, передано в аренду ИП ФИО14 которая является гражданкой Российской Федерации и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, платит налоги и сборы как резидент Российской Федерации, не является иностранным перевозчиком. На основании договора на оказание услуг перевозки пассажиров, заключенного между ИП ФИО15 и ООО «<данные изъяты>», им осуществлялась перевозка пассажиров - работников ООО «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты>. Просил постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области по делу об административном правонарушении отменить.

Тяпкин Е.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Горбунова Л.П. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор УГАДН по Омской области Исаченко Н.А., представители УГАДН по Омской области ФИО16 ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление о привлечении Тяпкина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.11.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а водитель Тяпкин Е.А. - надлежащим субъектом названного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" приведены понятия российского и иностранного перевозчиков.

Российский перевозчик - российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозок грузов или пассажиров.

Иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Согласно статье 7 названного Федерального закона, запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

В соответствии с ч.1 ст. 11.26 КоАП РФ административным правонарушением признается использование транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В статье 11.26 КоАП РФ указано о незаконном использовании зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров.

Часть 1 данной статьи образует состав административного правонарушения исходя из нормы статьи 7 указанного Федерального закона. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории России, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, зарегистрированного в другом государстве и принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

Субъектом данного правонарушения может быть водитель транспортного средства, предоставленного ему иностранным перевозчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тяпкин Е.А. на автотранспортом средстве марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем иностранному гражданину ФИО18 осуществлял международную перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты>, чем нарушил ст. 7 ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». В связи с тем, что транспортное средство, которым управлял Тяпкин Е.А., принадлежит на праве собственности гражданину <данные изъяты> ФИО19 в отношении водителя Тяпкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.26 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>., кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, объем двигателя <данные изъяты> см. куб., является ФИО20, проживающий в Республике <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 доверил управление транспортным средством марки <данные изъяты> Тяпкину Е.А.

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору, следует, что ФИО22 предоставил ИП ФИО23 автобус марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N № кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> района, для использования и коммерческих целях (перевозка пассажиров) в соответствии с нуждами Арендатора во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Члены экипажа являются (водители) являются работниками Арендатора и подчиняются распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Из договора на оказание услуг перевозки пассажиров №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО24 обязуется собственными силами осуществить перевозку пассажиров ООО «<данные изъяты>» автомобильным транспортом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно трудовому договору Тяпкин Е.А. является работником ИП ФИО25 (л.д.<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО26 пояснившей, что в ходе составления материалов административного дела должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление не приобщил к материалам дела договор аренды транспортного средства и не рассмотрел ходатайства Тяпкина Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют заявления, замечания и ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы Тяпкина Е.А. о том, что перевозка пассажиров осуществлялась российским перевозчиком Тарасовой А.С., являются несостоятельными. Судом установлено, что указанное транспортное средство зарегистрировано в республике <данные изъяты>, принадлежит иностранному перевозчику ФИО27 Водитель Тяпкин Е.А. перевозил пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации на транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику ФИО28 Таким образом, в действиях Тяпкина Е.А. имеется событие и состав административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается. Техническая ошибка в части указания нормы федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления недопустимыми и прекращения производства по делу, поскольку квалификация действиям Тяпкина Е.а. дана верная..

Наказание должностным лицом назначено с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 11.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тяпкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Н.С. Покатиленко

Решением судьи Омского областного суда Филимоновым Д.И. от 17.01.2012 решение судьи Любинского районного суда Омской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Тяпкина Е.А. - без удовлетворения.