Дело №12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего: Железновой Л.В.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело пожалобе Голубева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       у с т а н о в и л:

Голубев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>., на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомобилем марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДГПС ГИБДД УМВД России по Омской области, от управления транспортным средством отстранен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Голубев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Голубев А.В. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал следующее.

При управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДДбыл нарушен установленный порядок применения алкотестера. Кроме того, в нарушение закона судебный процесс был проведен без него, вследствие чего он был лишен судебной защиты. О вынесенном решении он узнал только при получении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Голубев А.В. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В деле имеется 2 почтовых конверта, направленных по адресу проживания Голубева А.В. Конверты с судебными повестками возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает, что Голубев А.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по указанному им адресу. В связи с указанным, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт управления Голубевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Голубев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он отстранен от управления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения - АКПЭ -01м, заводской № № в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л).

В соответствии с записью теста выдоха алкотестера марки "АКПЭ-01 М", заводской № №, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Голубева А.В. обнаружен алкоголь в выдохе: <данные изъяты> мг\л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Голубев А.В. ознакомлен, возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, был остановлен автомобиль марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак №, под управлением Голубева А.В. Во время проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер», на что, Голубев А.В. был согласен, факт употребления спиртных напитков не отрицал. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. В отношении Голубева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Голубева А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

При составлении административного протокола в присутствии понятых Голубев А.В. не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, имел реальную возможность сообщить об этом в присутствии понятых.

Из объяснения Голубева А.Н. в момент составления административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива, после чего сел за руль автомобиля.

Основным доказательством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются результаты освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностными лицами соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования, в с связи с чем доводы жалобы Голубева А.В. о нарушении порядка применения алкотестера суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения Голубева А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются правильными, наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Суд находит несостоятельными и доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

          Из материалов дела следует, что местом жительства Голубева А.В. является <адрес> Мировым судьей судебного участка № № Голубеву А.В. был направлен конверт с судебной повесткой по указанному адресу. Однако почтовая корреспонденция, адресованная Голубеву А.В., была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает, что направление Голубеву А.В. судом судебных извещений о явке в суд по адресу, известному суду, соответствует требованиям законодательства. Принимая во внимание, что предполагается добросовестность почтового работника по принятию мер для вручения судебной повестки, суд считает, что уклонение Голубева А.В. от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредоставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать, что Голубев А.В. извещен надлежащим образом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.В. обратился в мировой суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал тот же адрес.

В связи с указанным, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Голубева А.В.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                               р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Голубева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

                Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

                     Судья                                                           Л.В.Железнова