Дело № 12-10/2012ело

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего: Железновой Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузьмича С.И.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по жалобе Кузьмича С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмич С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ДД.ММ.ГГГГ суток.

Кузьмич С.И. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование доводов жалобы указал, что у него на иждивении находятся двое детей, беременная жена, больная мать, некому принести воду домой. Считает назначенное наказание в виде административного ареста суровым.

           В судебном заседании Кузьмич С.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил суд смягчить административное наказание, назначить ему административный штраф в небольшом размере. Суду показал, что в настоящее время он проживает у матери в <адрес>, так как ее избили и она нуждается в помощи. Кроме того, он должен выполнять по дому мужскую работу: топить печь, колоть дрова, носить воду из колонки, так как его сожительница ФИО8. беременна, а мать не в состоянии выполнять домашнюю работу. Полагал, что совершенное им правонарушение не может представлять большой общественной опасности, так как он не ехал по трассе, а возле домов в <адрес>, поскольку проверял работу машины после ремонта, проехал всего несколько метров. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, признает. Указал также, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он не отрицал, что выпил пива в честь праздника ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не работает.

           Заслушав Кузьмича С.И., свидетеля ФИО9., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе, юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка №№ Любинского района Омской области Кузьмича С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ послужило невыполнение Кузьмичём С.И. требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Кузьмича С.И. подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, а именно протоколом об админитсративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Кузьмича С.И. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Кузьмича С.И. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Кузьмича С.И. права на управление транспортным средством на срок <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмича С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Мировым судьей правомерно назначено административное наказание в виде административного ареста, оснований для назначения Кузьмичу С.И. административного штрафа не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В судебном заседании свидетель ФИО10. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с сожителем Кузьмичем С. была у друзей в <адрес>, там Кузьмич С.И. ремонтировал свой автомобиль. В этот день он выпивал пиво, а затем занимался ремонтом автомобиля. Когда пришел домой, то сказал, что он проехал немного на отремонтированной машине, его остановили сотрудники ГИБДД. В настоящее время они живут у матери Кузьмича С.И.- ФИО11. в <адрес>, помогают ей по хозяйству, ухаживают за ней, так как ее избили, причинили телесные повреждения. Кузьмич С.И. выполняет основную тяжелую домашнюю работу, так как квартира неблагоустроенная, она находится в состоянии беременности.

Оценивая доводы Кузьмича С.И. о смягчении назначенного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а именно, что Кузьмич С.И. совершил поездку на автомобиле на небольшое расстояние по деревенской улице в ходе ремонта автомобиля, о чем отражено в первичных документах административного материала. В совершении правонарушения Кузьмич С.И. раскаялся, свою вину признал, что снижает степень общественной опасности совершенного общественно-опасного деяния. Учитывая данные обстоятельства, а также необходимость осуществления Кузьмичем С.И. ухода за больной матерью ФИО14., суд считает возможным уменьшить срок назначенного ему административного ареста до ДД.ММ.ГГГГ суток.

Руководствуясь 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                               р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Кузьмича С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № № Любинского района в отношении Кузьмича С.И. в виде административного ареста уменьшить до ДД.ММ.ГГГГ) суток.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

                           Судья                                               Л.В.Железнова