Дело № 12-8/2012ело

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего: Железновой Л.В.,

с участием директора МКОУ «Любинская - Малоросская СОШ» Сабранской Г.Ф.,

представителя УНД ГУ МЧС России по Омской области Свиридова И.Н.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по жалобе директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Любино-Малоросская средняя общеобразовательная школа» Сабранской Г.Ф. на постановление главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Любино-Малоросская СОШ» Сабранская Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор школы Сабранская Г.Ф. обратилась в Любинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление по следующим основаниям.

Все нарушения правил пожарной безопасности, указанные в постановлении, были заложены при строительстве школы в ДД.ММ.ГГГГ году. Здание школы находится в ветхом состоянии. Устранение указанных нарушений требует значительных финансовых затрат. Поскольку учреждение является некоммерческой организацией, собственных денежных средств не имеет. Учредитель образовательного учреждения- Любинский муниципальный район в лице Управление образования данных средств не выделяет, в связи с чем она не считает себя виновной в нарушении требований Правил пожарной безопасности. Ее необоснованно привлекли к ответственности за то, что она не может выполнить по независящим от нее причинам. Фактически за эти же нарушения ей был наложен штраф в августе ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Она выплатила эти деньги, ходатайствовала перед Управлением образования о выделении денежных средств, но деньги выделены не были. Просила суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как при вынесении постановления не были учтены предпринимаемые ею действия по выполнению требований инспектора по пожарному надзору.

           В судебном заседании директор МКОУ «Любино-Малоросская СОШ» Сабранская Г.Ф. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу. Суду показала, что нет ее вины в том, что не устранены все нарушения правил пожарной безопасности, так как не было реальной возможности для этого по причине отсутствия денежных средств. Учреждение финансируется из бюджета района, никакой другой деятельностью, приносящей доходы, учреждение не занимается. На проведение работ по расширению эвакуационных выходов и установление противопожарных люков требуются значительные финансовые средства, деньги в сумме <данные изъяты> для этой цели будут выделены Управлением образования в середине ДД.ММ.ГГГГ года. В летний период все нарушения будут устранены, в настоящее время у образовательного учреждения на это нет денежных средств. Для устранения иных нарушений, ею были предприняты все возможные меры, а именно увеличили высоту эвакуационного выхода из спортивного зала, она составляет теперь 1.9 м., поставили глухую перегородку на выходе из подвального помещения. Отделка пола линолеумом не была выполнена из материала с более высокой пожарной опасностью, так как кровля учреждения до августа ДД.ММ.ГГГГ года находилась в технически неисправном состоянии, большая площадь здания протекала. В случае демонтажа линолеума началось бы быстрое прогнивание пола, что создало бы угрозу для здоровья и жизни детей.     Она неоднократно обращалась в различные организации с ходатайствами об оказании спонсорской помощи, но удалось получить лишь небольшое количество денежных средств для приобретения линолеума.

Представитель УНД ГУ МЧС Свиридов И.Н показал, что в ходе проведенной плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что администрацией школы не были устранены нарушения правил пожарной безопасности, указанные в Предписании: не выполнен люк выхода на чердак из объема лестничной клетки противопожарным, ширина эвакуационного выхода из актового зала в коридор и на наружную лестницу составляет менее 1, 2 м., отделка пола в коридорах и холлах здания выполнена из материала с более высокой пожарной опасностью. Это серьезные нарушения, так как невыполнение данных мероприятий в случае пожара может повлечь быстрое распространение огня на путях эвакуации. Полагал, что постановление о привлечении директора школы Сабранской Г.Ф. к административной ответственности является законным, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Заслушав директора МКОУ «Любино-Малоросская СОШ», представителя ТО УНД ГУ МЧС, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ» Любино-Малоросская СОШ» Сабранская Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выявлением следующих нарушений: ширина эвакуационных выходов из актового зала в коридор и на наружную лестницу менее 1.2м., высота эвакуационного выхода в свету из спортивного зала менее 1.9 м., выход из подвального помещения не отделен на высоту этажа от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, не предусмотрен обособленный выход из подвального помещения, люки выхода на кровлю из объема лестничных клеток не выполнены противопожарными 2-го типа и размерами не менее 0,6х0,8м., в коридорах и холлах применяется отделка пола (линолеум) более с высокой пожарной опасностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в МКОУ «Любино-Малоросская СОШ» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что директор МКОУ «Любино-Малоросская СОШ» Сабранская Г.Ф. нарушила требования п.3. Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 30.06.2003 года, п. 8.4. СНиП 21-01-917, так как люк выхода на чердак из объема лестничной клетки не противопожарный и размером менее чем 06х08.8 м.; п. 6.16 СНиП 21-01-917, в связи с тем, что высота эвакуационного выхода в свету из спортивного зала наружу мене 1.9 м. и ширина выхода менее 1,2м.; п. 4 ст. 89 ФЗ -123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как выход подвального помещения не отделен от лестничной клетки на высоту этажа глухой противопожарной перегородкой первого типа, не предусмотрен обособленный выход из подвального помещения; п. 6 ст. 134 табл. 28 ФЗ -123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, так как отделка пола в коридорах и холлах здания выполнена из материала с более высокой пожарной опасностью чем Г1- слабогорючая, РП1- не распространяющая пламя, В1- трудновоспламеняемая, Д3 - с высокой дымообразующей способностью, Т2- умеренноопасная по токсичности.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Любино-Малоросская средняя общеобразовательная школа» Сабранская Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*
"Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно п. 8.4. Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*
"Пожарная безопасность зданий и сооружений" в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что руководителем МКОУ «Любино-Малоросская СОШ» Сабранской Г.Ф. были допущены нарушения Правил пожарной безопасности, в ее действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ - повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из представленных суду документов следует, что течение ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Сабранская Г.Ф. обращалась неоднократно к начальнику Управления образования с ходатайствами о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также к руководителям предприятий учреждений с просьбой оказать финансовую помощь. Управлением образования запланировано выделение в ДД.ММ.ГГГГ году учреждению денежных средств для расширения дверных проемов и установку противопожарных люков. В ДД.ММ.ГГГГ Сабранская Г.Ф. приобрела линолеум, работы по замене линолеума будут проведены после окончания учебного года. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в течение всего периода своей работы в должности директора Сабранская Г.Ф. принимала меры для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, в ее действиях не усматривается пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям

Судом установлено, что причиной невыполнения должностным лицом Сабранской Г.Ф. мероприятий по расширению эвакуационных выходов и установлению противопожарных люков, замене линолеума является отсутствие финансирования учреждения Управлением образования Любинского муниципального района. В соответствии с положениями Устава учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Любинского муниципального района на основании бюджетной сметы. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должностного лица реальной возможности по устранению выявленных нарушений, из показаний Сабранской Г.Ф. следует, что никаких дополнительных доходов учреждение не имеет.

Кроме того, мероприятия по демонтажу линолеума с высокой пожарной опасностью не были проведены в связи с протеканием кровли в здании, что могло повлечь прогнивание полового покрытия. Материалами дела подтверждено, что капитальный ремонт кровли был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,         суд считает, что при формальном наличии в действиях должностного лица Сабранской Г.Ф. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для людей, общества, то есть является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Любино-Малоросская средняя общеобразовательная школа» Сабранской Г.Ф. к административной ответственности по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить директору Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Любино-Малоросская средняя общеобразовательная школа» Сабранской Г.Ф. устное замечание.

             Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

                   Судья                                                                                        Л.В.Железнова