Дело № 12-20/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в р.п. Любинский Любинского района Омской области

15 мая 2012 года

жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление - Юста И.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юст И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Юст И.В. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей его права на защиту, что повлекло нарушение принципа всесторонности и объективности при рассмотрении дела, а также на аналогичные доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - Юст И.В. и его защитник Михаль Д.М., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не представили, ходатайств не заявили.

Юст И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Защитник Михаль Д.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в действиях Юста И.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина Юста И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Юст И.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим отказ Юста И.В. от прохождения такого освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения паров этанола Юст И.В. также отказался; файлом видеозаписи, предоставленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Омской области ФИО8 на диске, приобщенном к материалам дела, где видно, что Юст И.В. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование отказался.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждены письменными показаниями свидетелей ФИО9 рапортом инспектора ДПС. Кроме того, не отрицались самим Юстом И.В. в письменном объяснении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Юста И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы установлено, что Юст И.В. неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания, заявляя необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленные на затягивание сроков его рассмотрения.

Мировой судья при наличии письменных ходатайств Юста И.В. об отложении рассмотрения дела, приступив к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника, в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения.

Однако учитывая явное злоупотребление Юстом И.В. своими правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, считая, что у него было достаточно времени для осуществления своего права на защиту и для ознакомления с материалами дела, указанное процессуальное нарушение нельзя признать существенным, тем более, учитывая, что оно не повлекло нарушения принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юст И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     Н.С. Покатиленко