Дело № 12-32/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Любинский 02 сентября 2011 года Судья Любинского районного суда Омской области Козлова М.В., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., рассмотрев жалобу Карелиной Г.Д. на постановление государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от 26.07.2011 № по делу об административном правонарушении, о назначении Карелиной Г.Д. административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за нарушение требований в области пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от 26.07.2011 № о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Карелина Г.Д. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Считая данное постановление незаконным, Карелина Г.Д. обратилась в Любинский районный суд с жалобой, указав, что 26.07.2011 по результатам проведенной заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ФИО4 проверки был составлен акт о выявленных нарушениях норм пожарной безопасности №. В частности было установлено, что аккумуляторная батарея в контрольно-приемном приборе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленной в магазинах «<данные изъяты>» не обеспечивает ее бесперебойную работу в течение 24 часов. Данное нарушение было устранено в полном объеме в тот же день. Несмотря на это в отношении нее было вынесено постановление № от 26.07.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Карелина Г.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что она является собственником помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Магазин один с 3 отделами, в котором одна общая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанная система оповещения была установлена в 2009 году. 08.07.2011 она была уведомлена территориальным отделом НД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области о предстоящей внеплановой проверке контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она заключила договор с ООО «<данные изъяты>», имеющей лицензию на выполнение работ по обслуживанию указанной системы. Работник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 провел проверку ее работоспособности, сбоев работе оборудования не выявил. Однако 25.07.2011 заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору ФИО4 было установлено, что сигнализация не работает в автономном режиме. В результате этого 26.07.2011 был составлен акт, который она подписала. Нарушения в работе батареи выявлялись и ранее. В марте 2011 года она была привлечена к административной ответственности должностным лицом государственного пожарного надзора, однако указанное постановление было впоследствии отменено судом. 25.07.2011 она приобрела новый аккумулятор, 27.07.2011 ООО «<данные изъяты>» произвел его замену. Не согласна с решением о привлечении ее к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения были устранены в день проведения проверки. Настаивала на том, что проведение проверки должностными лицами государственного пожарного надзора не должно ограничиваться выявлением недостатков и применением мер административного воздействия. Помимо прочего орган государственного пожарного надзора также должен ставить себе цель выявлять причины возникновения неполадок, предупреждая тем самым совершение административных правонарушений. Кроме этого, полагала, что обслуживающая организация ООО «<данные изъяты>» также должна нести ответственность за выявленные недостатки работы системы оповещения. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Любинского района по пожарному надзору ФИО4 суду пояснил, что на основании распоряжения № от 27.06.2011 им была проведена внеплановая выездная проверка собственника магазина «<данные изъяты>». В результате проведенной проверки 25.07.2011 было выявлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в магазине, не функционирует без подключения ее к электричеству. По данному факту 26.07.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №, с которым Карелина Г.Д. была ознакомлена. В тот же день 26.07.2011 Карелина Г.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 подтвердил факт наличия договорных отношений с собственником магазина «<данные изъяты>» Карелиной Г.Д. по проведению технического обслуживания системы пожарной сигнализации. 11.07.2011 он, проверяя систему пожарной сигнализации установил неполадки. Однако причина несрабатывания сигнализации оказалась незначительной и была устранена на месте. Он предлагал Карелиной Г.Д. произвести ремонт блока ВЭРС ПК-8, однако она отказалась. Произвести ремонт данного блока пожарной сигнализации на месте не имелось возможности. Допускает, что из-за неисправности блока могла отсутствовать подача электричества к аккумулятору, что повлекло его полную разрядку на момент проведения проверки госпожнадзором. 27.07.2011 он произвел замену ВЭРС ПК-8 на новый. Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, должностное лицо, свидетеля, проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что Карелина Г.Д. является собственником части здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. Выездная внеплановая проверка собственника помещения Карелиной Г.Д. была проведена на основании соответствующего распоряжения заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от 27.06.2011 в целях контроля выполнения предписания № от 17.02.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 18.02.2011 государственным инспектором Любинского района ФИО5 О предстоящей проверке Карелина Г.Д. была уведомлена по почте, с распоряжением ознакомлена 08.07.2011, что соответствует пункту 50 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (далее по тексту - Административный регламент) Согласно п.п. 1 п. 46 Административного регламента истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений является основанием для проведения внеплановой проверки. Пунктом 47 Административного регламента предусмотрено, что внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки В соответствии с п. 48 Административного регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства. Проверка помещения магазина «<данные изъяты>»расположенного по адресу: <адрес>, проводилась 26.07.2011, по результатам которой 26.07.2011 государственным инспектором по пожарному надзору был составлен акт №. При ее проведении в присутствии собственника помещения Карелиной Г.Д. были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, в магазине «<данные изъяты>» аккумуляторная батарея в контрольно-приемном приборе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивала бесперебойную ее работу в течение 24 часов. По результатам внеплановой проверки заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору, в отношении Карелиной Г.Д. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Исходя из изложенного порядок проведения внеплановой проверки в отношении Карелиной Г.Д., по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушен не был. Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило установление факта нарушения Карелиной Г.Д. требований п. 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, введенных в действие приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.2003. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания. Постановлением № от 26.07.2011 Карелина Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Обстоятельств, указывающих о том, что Карелиной Г.Д. было назначено конкретное лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности не установлено. С учетом этого, суд признает, что ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности является собственник имущества - Карелина Г.Д. Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы административного производства суд приходит к выводу, о том, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности имели место, они допущены в связи с не соблюдением требований п.3 Правил пожарной безопасности собственником части здания бытового обслуживания Карелиной Г.Д., ответственной за соблюдение этих правил. Доводы Карелиной о том, что нарушения норм пожарной безопасности были устранены своевременно, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от 26.07.2011 о привлечении Карелиной Г.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ является законным и обоснованным. В связи с указанным, суд не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от 26.07.2011 о привлечении Карелиной Г.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от 26.07.2011о привлечении Карелиной Г.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления. Судья М.В. Козлова