Дело № 12-28/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский                                                                                                           17 августа 2011 года

Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Лавриновой Е.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Спирина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 21.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кудинцева М.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 21.06.2011 Кудинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с названным постановлением защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Спирин С.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что Кудинцев М.В. при обгоне транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой разметки, а закончил маневр в зоне действия разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, действия Кудинцева М.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление.

Защитник Спирин С.Ю. в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование пояснил, что Кудинцев М.В. совершил маневр вне зоны действия знака и пересек дорожную разметку 1.7., которая нанесена на перекрестке, а сотрудник ГИБДД не мог видеть, в зоне действия именно какой разметки начал совершать маневр Кудинцев М.В.

Кудинцев М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 31.05.2011 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по трассе <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Названный участок дороги имеет две полосы для движения. На <данные изъяты> км. в районе поворота на <данные изъяты> он обогнал два автомобиля, следующих с незначительной дистанцией, при этом допустил выезд на встречную полосу для движения транспортных средств. Обгон начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки, закончил - в зоне действия сплошной. На дорожные знаки внимания не обращал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Слюсаренко А.Н. в судебном заседании пояснил, что 31.05.2011 водитель Кудинцев М.В. допустил выезд на полосу встречного движения при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ. Со схемой и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Кудинцев М.В. был согласен, замечаний и заявлений от него не поступало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1., разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Горизонтальная дорожная разметка 1.7. (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Из материалов дела следует, что в отношении Кудинцева М.В. 31.05.2011 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он в 31.05.2011 в <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек дорожную разметку 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждены подписью Кудинцева М.В., схемой места происшествия (л.д<данные изъяты>), с которой Кудинцев М.В был ознакомлен и согласен, а также объяснением Кудинцева М.В. от 31.05.2011 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор» на судебный запрос, по состоянию на 31.05.2011 на участке <данные изъяты> км дороги <данные изъяты> ремонтные работы не производились (л.д.<данные изъяты>). Копией проекта организации дорожного движения <данные изъяты> км указанной автодороги подтверждена дислокация дорожных знаков и разметки указанная на схеме места происшествия, составленной ИДПС в день совершения Кудинцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Прерывистая линия дорожной разметки 1.7. Приложения N 2 к ПДД РФ нанесена в пределах перекрестка на повороте на <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), однако исходя из схемы места происшествия Кудинцев М.В. совершил выезд на встречную полосу за пределами указанного перекрестка.

Таким образом, довод заявителя о том, что неверно установлено место нарушения, поскольку маневр был совершен в месте, где нанесена прерывистая дорожная разметка, не обоснован и опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме этого следует принять во внимание, что дорожная разметка 1.7. ПДД РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка, то есть, предназначена для разъезда транспортных средств, выезжающих на перекресток, а не для транспортных средств, следующих прямолинейно.

Доводы Кудинцева М.В. и его защитника опровергаются также показаниями ИДПС ГИБДД Слюсаренко Н.А., пояснившего, что маневр он наблюдал лично.

При таких обстоятельствах в действиях Кудинцева М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и его действия не могут быть квалифицированы иначе.

Наказание мировым судьей назначено с учетом требований, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 21.06.2011 является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 21.06.2011, которым Кудинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                Н.С. Покатиленко