Дело №12-14/2011ело

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего: Железновой Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шавкун Н.Д., ее представителя Гвоздева А.С.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по жалобе Шавкун Н.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее -Омское УФАС России) заместитель председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Шавкун Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В постановлении указано, что заместитель председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Шавкун Н.Д., являясь должностным лицом, и, выполняя в администрации Любинского муниципального района Омской области организационно-распорядительные функции, признана виновной в нарушении антимонопольного законодательства при подготовке к проведению и проведении ДД.ММ.ГГГГ года открытого конкурса на техническое перевооружение котельных в <адрес> и <адрес> муниципального района Омской области Нарушение выразилось в создании для <данные изъяты>» преимущественных условий для участия в открытом конкурсе на техническое перевооружение котельных в <адрес> и <адрес> муниципального района Омской области, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным постановлением, Шавкун Н.Д. обратилась в Любинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя Омского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, административное производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указала, что в ее действиях отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, так как при разрешении вопроса о допуске к участию в конкурсе, она не предполагала, что нарушает порядок отбора участников торгов. Допуская к участию в конкурсе <данные изъяты>» комиссия руководствовалась тем, что в соответствии с техническим заданием конкурсной документации выдвинуто требование выполнить обследование технического состояния существующей дымовой трубы. В Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства входят работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. В Свидетельстве, выданном саморегулируемой организаций Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» указаны «Работы по обследованию технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций.Подготовка заключений и рекомендаций по материалам технических отчетов и обследований». Исходя из определения терминов «строительная конструкция» и «сооружение» комиссия посчитала, что указанный в Свидетельстве вид работ соответствует виду работ, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 274.

Кроме того, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Ее действия не привели к нарушению чьих-либо прав, так как ООО «<данные изъяты>» действия комиссии по отказу в допуске к участию в конкурсе не обжаловал. Материальный ущерб обществу и государству не причинен, так как ООО «<данные изъяты>» своевременно выполнило заключенные муниципальные контракты. Выполненные работы по техническому перевооружению котельных соответствуют требованиям, установленным заказчиком. Проведенные работы позволили своевременно подготовиться к зимнему отопительному сезону 2010-2011г.г., учитывая, что данные котельные обслуживают социальные объекты в поселках района.

          В судебном заседании Шавкун Н.Д., ее представитель Гвоздев А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду показали, что в действиях Шавкун Н.Д. отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Кабаненко В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист -эксперт отдела органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ситникова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

           Заслушав Шавкун Н.Д., ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

           В соответствии с ч.1 п.2 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района Шавкун Н.Д привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Шавкун Н.Д. послужила проведенная инспекцией Омского УФАС России в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года плановая выездная проверка по соблюдению администрацией Любинского муниципального района требований антимонопольного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения проверки инспекцией Омского УФАС России установлено, следующее. На основании постановления исполняющего обязанности Главы Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № объявлен открытый конкурс на выполнение проектных работ по техническому перевооружению котельных в <адрес> и с<адрес> муниципального района Омской области. Для участия в Конкурсе в адрес Администрации поступили заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Оба участника представили, в том числе, выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к выполнению проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «<данные изъяты>» было отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с отсутствием в свидетельстве саморегулируемой организации от ДД.ММ.ГГГГ года «О допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», допуска на выполнение работ по обследованию технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций (согласно техническому заданию необходимо обследование технического состояния существующей домовой трубы).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ года № № Конкурс признан не состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией и ООО «<данные изъяты>» заключены муниципальные контракты на выполнение проектных работ по техническому перевооружению котельных в <адрес> и с. <адрес> муниципального района Омской области.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства действия администрации <данные изъяты> муниципального района Омской области, выразившиеся в создании ООО «<данные изъяты>» преимущественных условий для участия в открытом конкурсе на техническое перевооружение котельных в <адрес> и с. <адрес> района Омской области, признаны нарушением п.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из текста решения Комиссии в связи с отсутствием допуска к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений как у ООО «<данные изъяты>», так и у ООО «<данные изъяты>» обоим юридическим лицам должно быть отказано в допуске к участию в конкурсе.

Из протокола об административном правонарушении по делу № № составленного ведущим специалистом -экспертом отдела контроля органов власти Управления антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при отсутствии допуска к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений у обоих хозяйствующих субъектов, ООО «<данные изъяты>» было допущено к участию в Конкурсе. Исполнение Шавкун Н.Д. при проведении конкурса обязанностей заместителя председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского района, а также тот факт, что Шавкун Н.Д. является членом единой комиссии, которая осуществляла процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, свидетельствует о том, что Шавкун Н.Д. знала об установленных градостроительным законодательством Российской Федерации требованиях о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, но не предприняла мер, направленных на недопущение нарушения администрацией п.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

        Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает главным специалистом отдела экономического развития администрации района, являлась секретарем комиссии по проведению конкурса. При рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты> они решили, что имеющийся у данного ООО допуск на проведение работ по обследованию технического состояния ограждающих конструкций, фундаментов соответствует виду работ, которые указаны в Приказе Министерства регионального развития РФ.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Распоряжению исполняющего обязанности Главы Любинского муниципального района Омской области № №р от ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела экономического развития Шавкун Н.Д. переведена на должность заместителя председателя комитета экономического развития и имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письма Главы муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Шавкун Н.Д. является должностным лицом, ответственным за подготовку к проведению и за проведение ДД.ММ.ГГГГ года открытого конкурса на техническое перевооружение котельных в <адрес> и <адрес> Омской области.

Как следует из должностной инструкции заместителя председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации Любинского муниципального района, к должностным обязанностям заместителя председателя Комитета относится, в том числе, организация работы экономического направления деятельности Комитета, разработка концепции социально-экономического развития муниципального района, согласование договоров на поставку, погрузку, доставку топлива для муниципальных нужд, на оказание услуг, в том числе, на теплоснабжение.

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны заполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Обязательность допуска к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий, сооружений предусматривалась пунктом 13 раздела 2 Перечня, включенным в Перечень на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.10.2009 г. № 480 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 274, и действовала в период проведения конкурса.

Порядок выполнения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния регламентирован Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Изучив перечень видов работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, указанных в свидетельстве, выданном СРО НП СПАС ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что у данного юридического лица отсутствует допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций сооружений, предусмотренный пунктом 13 раздела 2 Перечня, включенным в Перечень на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.10.2009 г. № 480 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 274.

Суд считает, что указание в свидетельстве о допуске к проведению работ по обследованию технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций, не могло являться основанием для допуска ООО «<данные изъяты>» к участию в конкурсе. Такой вид работ как «Обследование технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций» имеет узкое толкование и предполагает обследование технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, а не обследование строительных конструкций в целом.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отсутствии тождественности понятий - работ по обследованию строительных конструкций зданий, сооружений и обследование технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций.

Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушения норм антимонопольного законодательства, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности имели место, они выразились в том, что Шавкун Н.Д., являясь должностным лицом, выполняя в администрации организационно-распорядительные функции, осуществила действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Данные действия привели к созданию для участника конкурса - ООО «<данные изъяты>» преимущественных условий участия в Конкурсе.

Действия Шавкун Н.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку повлекло существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.

Доводы жалобы Шавкун Н.Д. о том, что в ее действиях отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения, так как она не знала, что при разрешении вопроса о допуске к участию в конкурсе она нарушает порядок отбора участников торгов, не могут быть приняты во внимание.

Суд критически относится к представленному заявителем письму председателя Правления саморегулируемой организации «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, так как не представлено доказательств в обоснование данного суждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание Шавкун Н.Д. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, ее имущественного положения, обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шавкун Н.Д., не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении заместителя председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений Администрации Любинского муниципального района Шавкун Н.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении Шавкун Н.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шавкун Н.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шавкун Н.Д. - без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

          Судья                                                                   Л.В.Железнова