Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Любинский 19 апреля 2011 года
Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Блиновой А.И., рассмотрев протест прокурора Любинского района Омской области на постановление государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от 04.03.2010 г. № 32 по делу об административном правонарушении, о назначении Карелиной Г.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований в области пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от 04.03.2010 г. № 32 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Карелина Г.Д. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, прокурор Любинского района Омской области обратился в Любинский районный суд с протестом, мотивированным тем, что из текста постановления невозможно определить размер административного штрафа назначенного Карелиной Г.Д., а в резолютивной части неверно указано отчество лица, в отношении которого вынесено постановление. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Помощник прокурора Любинского района Омской области Казаков Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста, дополнив его доводы тем, что в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административное правонарушение, за совершение которого Карелина Г.Д. была привлечена к административной ответственности. Кроме этого, из текста постановления следует, что наказание назначено с применением ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ, однако, не указано какие именно смягчающими обстоятельства были учтены при назначении наказания. В мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. Согласно резолютивной части постановления наказание Карелиной Г.Д. назначено в виде штрафа в размере 500 (одна тысяча) рублей. Указанные недостатки препятствуют исполнению постановления, которое одновременно является исполнительным документом, и не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности назначенного наказания.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Карелина Г.Д. в судебном заседании поддержала протест прокурора, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что она является собственником помещения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, за нарушение правил пожарной безопасности в котором, была привлечена к административной ответственности. Поставила под сомнение правомерность частых проверок принадлежащего ей помещения на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. Подтвердила, что после вынесения постановления, по почте 26.03.2011 г. она получила определение об исправлении описки в резолютивной части постановления в части ее отчества и размера наказания.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Любинского района по пожарному надзору ФИО5 суду пояснил, что в резолютивной части опротестованного постановления допущена техническая ошибка - неверно указано отчество Карелиной Г.Д. «Владимировна» и наказание прописью «одна тысяча рублей». 24.03.2011 г. он вынес определение № 32/1 об исправлении в рамках административного делопроизводства, которым допущенная описка устранена. Копия названного определения направлена Карелиной Г.Д. по почте 24.03.2011 г., что отражено в названном документе. Дата вынесения определения не указана, но она совпадает с датой направления его по почте Карелиной Г.Д. Относительно отсутствия в резолютивной части постановления статьи КоАП РФ по которой Карелина Г.Д. привлечена к административной ответственности, пояснил, что форма постановления рекомендованная Административным регламентом для использования при рассмотрении дел об административных правонарушениях не содержит таких требований.
Заслушав прокурора, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, должностное лицо, проверив дело об административном правонарушении, доводы протеста, суд находит постановление подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что
Карелина Г.Д. является собственником части здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).
Данное помещение Карелина Г.Д. сдает в аренду <данные изъяты> ФИО6 (л.д.21). Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. соблюдение правил пожарной безопасности возложена на арендодателя.
выездная внеплановая проверка собственника помещения Карелиной Г.Д. была проведена на основании соответствующего распоряжения главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля выполнения предписания № выданного органом Государственного пожарного надзора Любинского района 04.02.2010 г., срок исполнения которого истек (л.д. 16).
О предстоящей проверке Карелина Г.Д. была уведомлена посредством телефонной связи 14.02.2011 г., с распоряжением ознакомлена - 18.02.2011 г. (л.д. 16), что соответствует пункту 50 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (далее по тексту - Административный регламент)
Согласно пп. 1 п. 46 Административного регламента истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений является основанием для проведения внеплановой проверки.
Пунктом 47 Административного регламента предусмотрено, что внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки
В соответствии с п. 48 Административного регламента при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.
Проверка помещения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проводилась в период с 16.02.2011 по 17.02.2011 г., по результатам которой 17.02.2011 г. государственным инспектором по пожарному надзору был составлен акт проверки №. При проведении в присутствии собственника помещения Карелиной Г.Д. были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании (л.д. 17), проверка исполнения которого проверялась (л.д. 15).
По результатам внеплановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору, имеющим на то полномочия в соответствии с ч.3 ст. 23.34, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 14).
Исходя из изложенного порядок проведения внеплановой проверки в отношении Карелиной Г.Д. по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушен не был.
Доводы Карелиной Г.Д., приведенные в ходе рассмотрения протеста, относительно процедуры проведения проверочных мероприятий ранее, судом отклоняются как не относящиеся к оспариваемому постановлению.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило установление факта нарушения Карелиной Г.Д. требований п. 98 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, введенных в действие приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.2003 г., выразившихся в том, что в помещении магазинов системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре находились в неисправном состоянии, аккумуляторная батарея в контрольно-приемном приборе которой не обеспечивала бесперебойную работу в течение 12 часов (л.д. 14).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
О рассмотрении дела об административном правонарушении Карелина Г.Д. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 12,13). Постановление № 32 о наложении административного наказания вынесено 04.03.2011 г. в отсутствие Карелиной Г.Д. направлено ей по почте 06.04.2011 г. и получено 11.03.2011 г. (л.д. 11).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Из вводной части постановления № 32 от 04.03.2011 г. о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, следует, что оно вынесено в отношении Карелиной Г.Д..
В описательной части постановления изложены обстоятельства, соответствующие содержанию протокола об административном правонарушении, составленному в отношении Карелиной Г.Д.
Из мотивировочной части постановления следует, что Карелина Г.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, однако не отразил какие именно. О наличии либо отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность постановление сведения не содержит.
Вместе с тем, по правилам ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей общие правила назначения наказания, предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Из резолютивной части названного документа следует, что к административной ответственности привлечена гражданка Карелина Г. Владимировна, в виде штрафа в размере 500 (одна тысяча) рублей. Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, размер наказания указан неоднозначно, а отсутствие квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности не позволяет определить в соответствии с какой санкцией статьи КоАП РФ назначено наказание и какой размер наказания - минимальный или максимальный.
Порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен законодателем Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011 которым КоАП РФ дополнен статьей "29.12.1 Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок". Из содержания указанной нормы следует, что должностное лицо, вынесшее постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).
Из имеющегося в материалах дела определения об исправлении в рамках административного делопроизводства (л.д. 9), следует, что должностное лицо, вынесшее постановление определил в постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 32от 04.03.2-11 г. резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: Гражданку Карелину Г.Д. привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Поскольку даты вынесения названное определение не содержит, доказательства, свидетельствующие о своевременном выявлении и исправлении "технической ошибки" отсутствуют.
Кроме этого, в связи с тем, что при назначении наказания должностным лицом не соблюдены правила его назначения, нельзя сделать однозначный вывод, что при внесении исправлений в постановление не было изменено его содержания.
Исходя из изложенного определение об исправлении в рамках административного делопроизводства, вынесенное должностным лицом, не имеет правовых последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления по делам об административных правонарушениях имеют силу исполнительного документа.
Таким образом, в силу своей значимости как документа, порождающего новые права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу указанного, постановление государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем, подлежат отмене.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что нарушение правил пожарной безопасности установлено 17.02.2011 г., в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек 17.04.2011 г.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от 04.03.2010 г. № 32 о назначении Карелиной Г.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований в области пожарной безопасности, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения.
Судья Н.С. Покатиленко