Дело №12-27/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего: Железновой Л.В.,
с участием заявителя Варлакова С.В., его представителя Герасименко А.А.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года дело по жалобе Варлакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 31 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
30.04.2010 года в 22:50 часов Варлаков С.В. на <адрес> управлял автомобилем марки «Фольскваген», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области. От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 от 31 мая 2010 года Варлаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Варлаков С.В. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 31 мая 2010 года и производство по делу прекратить, указав следующее.
При рассмотрении дела не было добыто достаточно доказательств его вины в совершении правонарушения, а именно факта употребления спиртного и управления автомобилем с признаками опьянения. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО14 ФИО15 Понятые, допрошенные в ходе судебного заседания, также не смогли подтвердить факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушения он не совершал, в связи, с чем требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконным.
В судебном заседании Варлаков С.В. настаивал на доводах жалобы по изложенным основаниям, суду пояснил, что автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники милиции, он стоял около автомобиля, был трезвым, накануне спиртного не употреблял. Неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него не было, не может объяснить причину, по которой сотрудники ГИБДД указывают, что он управлял автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как считал данное требование незаконным, поскольку он не управлял автомобилем.
Представитель Герасименко А.А. поддержал доводы жалобы Варлакова С.В., полагал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, так как требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным в связи с тем, что Варлаков С.В. автомобилем не управлял. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО16 Полагал, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, так как составляя административные протоколы они делают высокие показатели в своей работе. Просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Заслушав Варлакова С.В., его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2010г. в 22:50 часов Варлаков С.В. управлял автомобилем «Фольскваген» регистрационный знак №, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при задержании инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Омской области, в нарушении п. 2.3.2. правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 55 №, составленного инспектором ИДПС ОБДПС следует, что Варлаков С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз) и отказался от выдоха в АКПЭ.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55 № в качестве основания отстранения от управления указано - запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз.
В протоколе 55 № о направлении Варлакова С.В. на медицинское освидетельствование в качестве основания направления указано - запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 № указано, что Варлаков С.В. от выдоха АКПЭ-01 отказался в присутствии понятых.
Из рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ФИО17. следует, что 30.04.2010 года на <адрес> был остановлен был остановлен автомобиль «Фольксваген» государственный знак №, двигавшися в направлении <адрес>, под управлением Варлакова С.В. Не доезжая до места дислокации экипажа сотрудников ГИБДД, Варлаков С.В. развернулся и поехал в обратном направлении <адрес>. Экипаж преследовал автомобиль, который свернул к дому <адрес>. В ходе проверки документов выяснилось, что Варлаков С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз). В присутствии двух свидетелей Варлакову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотестер либо проследовать в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования он отказался.
Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 101 о привлечении Варлакова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Суд считает несостоятельным довод жалобы Варлакова С.В. о том, что он не управлял автомобилем, так как обстоятельства остановки движущегося транспортного средства под управлением Варлакова С.В. сотрудники ГИБДД ФИО18. и ФИО19Ю. подтвердили при допросе в судебном заседании в мировом суде. Неприязненных отношений у Варлакова С.В. с сотрудниками ГИБДД нет.
Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО20 А.В., которая показала, что находилась вместе с Варлаковым С.В. в автомобиле, а также показаниям свидетеля ФИО22., который видел Варлакова С.В. в машине около 22 часов, тогда как обстоятельства административного правонарушения имели место в 22 часа 50 минут.
Кроме того, суд принимает во внимание противоречивую позицию Варлакова В.В. в процессе привлечения его к административной ответственности. Так, давая объяснение при составлении протокола об административном правонарушении, Варлаков С.В. указал о том, что он не скрывался от сотрудников ГИБДД, не находился за рулем своего автомобиля, хотя имел реальную возможность изложить фактические обстоятельства дела в полном объеме. В мировом суде он пояснил, что сидел в автомобиле вместе с ФИО23., в настоящем судебном заседании указал, что находился около автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД к Варлакову С.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными. В связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Варлаков С.В. отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 31 мая 2010 года о привлечении Варлакова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Варлакова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Л.В.Железнова