Дело № 12-41/2010ело
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего: Железновой Л.В.,
с участием заведующей МДОУ «<данные изъяты> детский сад» Фальтиной Н.Н.,
представителя ТО ГПН Любинского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области Никитенко Е.В.,
при секретаре Блиновой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по жалобе заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад» Фальтиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 20 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 20 сентября 2010 года юридическое лицо МДОУ «<данные изъяты> детский сад» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заведующая МДОУ «<данные изъяты> детский сад» Фальтина Н.Н. обратилась в Любинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 20 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.
Законное предписание отдела ГПН Любинского района Омской области ГУ МЧС России по Омской области № от 14.08.2009г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно пункты № 1,2 указанного предписания не были выполнены в связи с отсутствием денежных средств. С просьбой о предоставлении отсрочки в исполнении предписания в территориальный орган ГПН она не обращалась, так как не знала, что это возможно. Детский сад является полностью бюджетным учреждением, дополнительного дохода у него нет. Выполнение предписания требует существенных материальных затрат, поэтому по причине нехватки финансов предписание ГПН выполнить было невозможно.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требовании безопасности», на существующее здание, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В 1970 году здание <данные изъяты> детского сада было введено в эксплуатацию. В настоящее время имеющиеся эвакуационные выходы полностью обеспечивают безопасную эвакуацию в случае возникновения пожара, угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара нет.
В судебном заседании заведующая МДОУ «<данные изъяты> детский сад» Фальтина Н.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель территориального отдела ГПН Никитенко Е.В. показал, что администрацией детского сада в течение года не были устранены нарушения правил пожарной безопасности, а именно на втором этаже здания не оборудован второй эвакуационный выход, центральный вход в детский сад не переоборудован в соответствии с установленными нормами. Это серьезные нарушения, так как в случае пожара на лестничной клетке или на втором этаже здания без эвакуационного выхода будет невозможна эвакуация детей со второго этажа. Полагал, что постановление мирового судьи является законным.
Заслушав представителя МДОУ «<данные изъяты> детский сад» Фальтину Н.Н., представителя ТО ГПН, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе, юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4, ст.2.10 КоАП РФ регламентирован порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц, исходя из того, что каждое из этих лиц является самостоятельным субъектом административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка №11 юридического лица -муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> детский сад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение п.п.1,2 Предписания территориального отдела ГПН № от 14 августа 2009 года.
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2009 года при проведении проверки государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору в помещении МДОУ «<данные изъяты> детский сад» выявлены нарушения Правил пожарной безопасности. 14.08.2009 г. юридическому лицу МДОУ «<данные изъяты> детский сад» и законному представителю юридического лица заведующей ФИО8 государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому предложено организовать выполнение следующих мероприятий: 1) второй этаж здания детского сада оборудовать вторым эвакуационным выходом; 2) высоту и ширину центрального входа увеличить и привести в соответствие с требованиями норм; 3) составить декларацию пожарной безопасности. Срок исполнения п.1, п.2 установлен 1 августа 2010 года.
Требования данного предписания не были исполнены в установленные сроки, а именно п.п.1,2 Предписания не были выполнены администрацией учреждения к 1 августа 2010 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 265 от 03 сентября 2010 года в 14:00 часов в здании и помещениях МДОУ «<данные изъяты> детский сад» нарушены требования п. 10 правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 30.06.2003 года, а именно -не выполнено в установленный срок законное предписание отдела ГПН Любинского района от 14.08.2009 года №\3, а именно пункты 1,2.
Из акта проверки от 03 сентября 2010 года, проведенной территориальным отделом ГПН Любинского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области, следует, что в деятельности МДОУ «<данные изъяты> детский сад» выявлены факты не выполнения предписаний органов государственного контроля, а именно по предписанию ГПН № от 14.08.2009 года остались невыполненными остались пункты № 1, 2-отсуствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания детского сада, высота центрального входа менее 1, 9м., ширина 1, 2 м.
Из предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.08.2009 года следует, что в ходе проведения обследования здания и помещений МДОУ «<данные изъяты> детский сад» были выявлены нарушения и рекомендовано их устранить до 01.08.2010 года.
Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что администрацией МДОУ «<данные изъяты> детский сад» в установленный срок не было исполнено предписание Государственного пожарного надзора по обеспечению мер противопожарной безопасности, в связи, с чем данное юридическое лицо обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 20 сентября 2010 года о привлечении МДОУ «<данные изъяты> детский сад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы представителя МДОУ «<данные изъяты> детский сад» о том, что предписание не было выполнено в полном объеме в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Суду не были представлены доказательства о том, что администрацией учреждения предпринимались необходимые меры для выполнения предписания, по получению финансирования для проведения мероприятий по установке эвакуационного выхода на втором этаже и реконструкции центрального выхода в установленные сроки. Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что данные нарушения в здании детского сада не повлияют на безопасность и здоровье людей, так как данные доводы не являются состоятельными.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 20 сентября 2010 года о привлечении МДОУ «<данные изъяты> детский сад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от 20 сентября 2010 года о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя МДОУ «<данные изъяты> детский сад» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.В. Железнова