Мировой судья судебного участка № 101
Любинского района Омской области Акулова О.В.
Дело № 12-32/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Ахтырских Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведева В.В. и его защитника Галактионова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский Любинского района Омской области
24 сентября 2010 года
жалобу Медведева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 27 июля 2010 года, которым
Медведев В.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 27.07.2010 года Медведев В.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с названным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведев В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что протокол о привлечении к административной ответственности не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию, так как в нем не указаны фамилии, имена, отчества свидетелей (понятых) и их адреса места жительства, нет указаний на применение технических средств, необоснованно отвергнуты представленные в суд технические характеристики алкотестера "Alcotector PRO-100" из которых видно, что абсолютная погрешность прибора составляет 0,048 мг/л выдыхаемого воздуха. Проигнорированы принципы, заложенные в ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
Медведев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановлении и прекращении производства по делу. Суду пояснил, что накануне составления в отношении него протокола об административном правонарушении, около 23:00 час., он употреблял спиртные напитки, а именно 1 бутылку пива. Около 03:00 час. он находился возле своего автомобиля и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как был уверен в отрицательном результате, кроме того, ему был интересен результат такого освидетельствования. С результатом освидетельствования был согласен. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, указанные в акте освидетельствования понятые, при освидетельствовании не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в соответствующих документах. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Галактионов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы Медведева В.В., суду пояснил, что составленный в отношении Медведева В.В. протокол об административном правонарушении не соответствует рекомендованной Министерством внутренних дел Российской Федерации форме протокола, для административных правонарушений в области дорожного движения. При рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценке неправильно указанной в акте освидетельствования погрешности технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе ±0,01 мг/л, и показаниям понятых, согласно которым они фактически не присутствовали при освидетельствовании. Вместе с тем, абсолютная погрешность анализатора паров этанола Алкотектора PRO-100, примененного сотрудниками ДПС ГИБДД при освидетельствовании Медведева В.В., согласно открытым интернет источникам, составляет ±0,048 мг/л. Если от результата освидетельствования Медведева В.В. 0,173 мг/л отнять абсолютную погрешность ±0,048 мг/л, наличия этанола в выдыхаемом воздухе будет недостаточно для наступления ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО18. в судебном заседании пояснил, что бланки протоколов об административном правонарушении выдаются административной практикой ГИБДД УВД по Омской области. Понятые при освидетельствовании присутствовали, однако при их разговоре с Медведевым В.В. было понятно, что они знакомы. Освидетельствование Медведева В.В. проводили согласно установленному порядку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» прошел соответствующую поверку. Погрешность, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указана в соответствии со свидетельством о поверки на данное техническое средство ±0,01 мг/л.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении, составленном 25.06.2010 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО15 следует, что 25.06.2010 г. в 04:40 час. Медведев В.В., следуя ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения. В графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись Медведева В.В., в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Медведевым В.В. выполнена собственноручная запись, согласно которой, последний, с протоколом согласен, от объяснения отказывается. Названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта освидетельствования Медведева В.В. на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2010 г. следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, в 04:40 час. сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя Медведева В.В., по результатам которого у Медведева В.В., согласно показаниям технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 634994, дата последней поверки 30.12.2009г., была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л, при этом наличие состояния алкогольного опьянения было установлено с учетом допустимой погрешности технического средства измерения ±0,01 мг/л.
С результатами данного освидетельствования Медведев В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не было.
Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и установлен факт управления Медведевым В.В. транспортным средством.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была истребована и исследована техническая документация анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с применение которого было проведено освидетельствование водителя Медведева В.В..
Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введенным Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ и действовавшим на день возбуждения в отношении Медведева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившим силу на основании Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ, под состоянием опьянения в названной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с действующим законодательством, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
Согласно свидетельству о поверке № 01742, действительному до 28.12.2010 г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 634994, принадлежащий ОБДПС, был поверен ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 28.12.2009 г., на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению.
Согласно названному свидетельству, для названного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», погрешность в результатах составляет: в диапазоне 0….0,475 мл/л ±0,048 мг/л воздуха; в диапазоне 0,475….0,950 мг/л ± 10 % мг/л воздуха.
С учетом установленной при освидетельствовании Медведева В.В. концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,173 мг/л, должна учитывать допустимая погрешность для диапазона 0………0, 475 мг/л, то есть ±0,048 мг/л.
При данных обстоятельствах содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Медведевым В.В. воздухе при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД составляет 0,125 мг/л.
Таким образом, при проведенном в отношении Медведева В.В. освидетельствовании на состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с учетом допустимой погрешности измерений, соответствовало установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допустимой концентрации.
При таких обстоятельствах, состояние алкогольного опьянения Медведева В.В., которое может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать установленным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.
На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в действиях медведева В.В. отсутствует объективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 27 июля 2010 года, которым Медведев В.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Покатиленко