Мировой судья судебного участка № 101
Любинского района Омской области Акулова О.В.
Дело № 12-36/2010
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С., при секретаре судебного заседания Блиновой А.И., с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Ляшенко А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черемисиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский Любинского района Омской области
09 сентября 2010 года
протест прокурора Любинского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области Акуловой О.В. от 16 августа 2010 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемисиной С.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 16.08.2010 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черемисиной С.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по названному делу возбуждено государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области, в связи с неисполнением предписания начальника ОГИБДД ОВД по Любинскому району по устранению выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения в установленный срок главой <данные изъяты> сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Черемисиной С.Б..
Прокурором Любинского района Омской области подан протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивированный тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Черемисиной С.Б. прекращено необоснованно, поскольку она не выполнила законных требований инспектора ОГИБДД ОВД по Омской области, и, следовательно, должна быть подвергнута административной ответственности. Считает, что у мирового судьи не было оснований полагать, что законное предписание должностного лица об устранении недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, не исполнимо в силу неразумности срока его исполнения, поскольку п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрена замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) в течение 3 суток. Срок исполнения п.1, п.2 предписания был установлен до 18.06.2010 г., п.3 - до 19.06.2010 г. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черемисиной С.Б. составлен 23.06.2010 г., следовательно, выводы суда об отсутствии оснований и условий привлечения к административной ответственности Черемисиной С.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются также необоснованными. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 16.08.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Черемисиной С.Б. отменить и рассмотреть материалы дела.
Помощник прокурора Любинского района Омской области Ляшенко А.С. в судебном заседании поддержал заявленный протест по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. На основании ч. 2 ст. 12 вышеприведенного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Статья 21 данного Закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов. Аналогичные требования закреплены в п. 5 ст. 4 Устава <данные изъяты> сельского поселения. На основании ч.8 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, обязанность содержания автомобильных дорог общего пользования в границах <данные изъяты> сельского поселения возложена на администрацию <данные изъяты> сельского поселения. 16.06.2010 г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Любинскому району Черемисиной С.Б. было вынесено предписание: установить знак 1.23 Правил дорожного движения Российской Федерации на ..., возле школы; установить знаки 1.23 на ..., возле детского сада; произвести ямочный ремонт по .... Срок выполнения предписания был установлен до 20.06.2010 г. Согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течении 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета- в течении суток. Таким образом, выводы суда о не разумности срока выполнения предписания являются необоснованными. Кроме того, договор № 1 между ИП ФИО19. и администрацией <данные изъяты> сельского поселения был заключен только 18.06.2010 г. Черемисина С.Б., являясь главой <данные изъяты> сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица от 16.06.2010 г., в связи с чем, 23.06.2010 г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Любинскому району в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Черемисина С.Б. свою вину в совершении данного правонарушения признала в полном объёме, мировым судьей прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, отсутствие события административного правонарушения предусматривает ситуацию, при которой отсутствует его состав, то есть сам факт административного правонарушения либо не имеет места, либо нет возможности его установить. Полагая, что в действиях Черемисиной С.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 16.08.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Черемисиной С.Б. отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 101 Любинского района Омской области на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - глава <данные изъяты> сельского поселения Любинского муниципального района Омской области Черемисина С.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора. Суду пояснила, что при проведении ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области проверки соблюдения <данные изъяты> сельским поселением законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения она не присутствовала, поскольку о данной проверке не была уведомлена. Предписание по устранению выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения было вручено специалисту администрации сельского поселения ФИО23 16.06.2010 г. К исполнению предписания она приступила со дня, когда ей стало известно о его вынесении - с 17.06.2010 г., в этот же день обратилась в ОГИБДД с устной просьбой предоставления отсрочки его исполнения. Получив отказ, она предприняла все возможные меры к выполнению предписанных мероприятий, а именно: 17.06.2010 г. с участием специалистов Любинского ДРСУ произвела расчет затрат, необходимых для проведения ямочного ремонта автодороги по ул. ..., согласно которому стоимость ремонтных работ составила 120 000 рублей; 18.06.2010 года заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО24 на изготовление дорожных знаков, согласно которому срок изготовления дорожных знаков составил 10 дней. Поскольку стоимость дорожно-ремонтных работ превысила 100 000 рублей, требовалась процедура размещения заказа на проведение таких работ. Исходя из изложенного, в установленный срок - до 18.06.2010 г. установить дорожные знаки 1.23, до 19.06.2010 г. произвести ямочный ремонт ул. ..., она не имела возможности. О ходе выполнения предписания 21.06.2010 г. было проинформировано ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области. В конце июля 2010 г. были установлены соответствующие дорожные знаки и засыпаны щебнем повреждения дорожного покрытия ул... с. .... Считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку предписание было заведомо неисполнимым в виду неразумности срока, а его неисполнение в установленный срок с ее стороны не носило умышленного характера.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе, юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из толкования указанной нормы закона, обязанность представить доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Объективная сторона данного правонарушения (ч. 1 ст. 19 КоАП РФ), представляет собой невыполнение в установленный срок законного предписания. Это означает, что правоприменителем должна быть установлена именно законность предписания. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания, исполнимость предписания и т.д.
Для установления факта нарушения срока исполнения предписания, необходимо подтверждение факта своевременного вручения предписания адресату (в материалах дела должен быть документ, подтверждающий факт вручения предписания). Кроме того, важное значение имеет отражение в самом предписании времени, с которого отсчитывается срок, отведенное на исполнение предписания. Учету подлежат также обстоятельства, наличие которых могут прервать срок исполнения предписания, обстоятельства, которые не позволяют исполнить предписание в установленный срок. Факты, имеющие отношение к исчислению срока исполнения предписания должны быть надлежащим образом закреплены в соответствующих источниках доказательств.
Из материалов дела следует, что 16.06.2010 г. должностному лицу - главе <данные изъяты> сельского поселения Любинского муниципального района Омской области начальником ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области вынесено предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-93 «Технические средства организации дорожного движения», выявленных 16.06.2010 г. контрольной проверкой, согласно которому предложено организовать выполнение следующих мероприятий: 1) в срок до 18.06.2010 г. установить знак 1.23 ПДД РФ возле школы со стороны ... 2) в срок до 18.06.2010 г. установить знаки 1.23 на ... возле детского сада; 3) в срок до 19.06.2010 г. произвести ямочный ремонт по ... л.д. 5).
23.06.2010г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области была проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения л.д.6).
23.06.2010 г. на основании данного акта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Черемисиной С.Б., в связи с неисполнением в установленный срок выданного законного предписания на устранение выявленных недостатков по обеспечению безопасности дорожного движения л.д. 4).
Судом установлено, что названое предписание от 16.06.2010 г. было вручено специалисту администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО25 16.06.2010 г. л.д. 5). Глава сельского поселения получила предписание 17.06.2010 г. Иных доказательств вручения предписания в более ранний срок не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.
Оценивая законность вынесенного предписания, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок исполнения предписания носил неисполнимый характер.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что должностное лицо, вынесшее предписание, должно прилагать все усилия к юридической его исполнимости. В данном конкретном случае названые условия соблюдены не были.
Как видно из материалов дела, предписание, выданное должностным лицом ОГИБДД, имеющим на то полномочия, носит неконкретный характер, в нем не отражено какие именно требования ГОСТа Р 50597-93 были нарушены, кроме этого указано на нарушение ГОСТа Р 52289-93, в то время как на момент вынесения предписания действовал ГОСТ Р 52289-2004.
Довод прокурора о том, что трехдневный срок исполнения п.1, п.2 предписания обусловлен п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт применяется при замене или восстановлении поврежденных дорожных знаков, а не их первоначальной установки.
Что касается срока ликвидации повреждения дорожного покрытия (ямочный ремонт ...), то для его определения необходимо определение значения повреждений, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, что не было сделано при проведении контрольной проверки на основании которой вынесено предписание. Кроме этого, в материалах дела отсутствует акт, составленный по результатам такой проверки.
Данные обстоятельства также дают основания для установления факта неправомерности определения сроков и порядка исполнения предписания, вынесенного главе <данные изъяты> сельского поселения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, должностным лицом, которому вынесено предписание, принимались все возможные меры для устранения нарушений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при установленных обстоятельствах дела, срок для исполнения предписания явно недостаточный, и полагает, что при названых условиях, на момент вынесения, предписание не обладало характером исполнимости.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии вины должностного лица Черемисиной С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу суд не усматривает.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 18.03.2010 г. надлежит оставить без изменения, а протест на указанное постановление - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 16 августа 2010 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черемисиной С.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
...
...
Судья Н.С. Покатиленко
...