Дело № 12-44/2010ело
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего: Железновой Л.В.,
с участием представителя ООО «Стройбетонинвест» Ткачевой О.И.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» Ткачевой О.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 сентября 2010 года юридическое лицо ООО «Стройбетонинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Представитель ООО «Стройбетонинвест» Ткачева О.И., обратилась в Любинский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 сентября 2010 года и производство по делу прекратить, указав следующее.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ООО «Стройбетонинвест», чем были нарушены их права, так как они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением требований закона подведомственности, а именно поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии, то оно должно было быть рассмотрено не по месту его регистрации, а по месту выполнения обязанности по уплате административного штрафа. Кроме того, ООО «Стройбетонинвест» в нарушение п. 4.1. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Стройбетонинвест» Ткачева О.И., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №101 от 24 сентября 2010 года.
Заслушав представителя ООО «Стройбетонивест», изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе, юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом об административном правонарушении.
Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка №101 юридического лица ООО «Стройбетонинвест» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ послужило невыполнение требований ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 20109 года начальником Госжилстройнадзора Омской области было вынесено постановление № в отношении юридического лица ООО «Стройбетонивест» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. На ООО «Стройбетонинвест» было наложено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 21.06.2010 года. В течение 30 дней штраф оплачен не был.
С связи с указанным, начальник Главного Управления Госжилстройнадзора Омской области ФИО4 уведомил телеграммой руководителя ООО «Стройбетонинвест» ФИО5 о необходимости явиться 4 августа 2010 года по адресу : <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, данная телеграмма вручена руководителю лично (л.д.2).
В связи с неявкой представителя ООО «Стройбетонинвест» в их отсутствие 4 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении №А, из которого следует, что ООО «Стройбетонивест» не выполнило требования ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Стройбетонинвест» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, является формальным нарушением положений п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не повлекшим существенного нарушения прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Стройбетонинвест».
Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о вызове к мировому судье судебного участка №101 Любинского района представителя ООО «Стройбетонивест» были направлены по адресу <адрес>, то есть по месту регистрации юридического лица. Конверты по данному адресу были возвращены с пометкой «Отсутствие адресата». Мировым судьей была истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, направлено уведомление о рассмотрении дела по месту регистрации директора ООО «Стройбетонивест» по адресу <адрес>, конверт был возвращен с пометкой «Истек срок хранения».
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Стройбетонинвест» уклонялось от явки в суд, не получая судебные уведомления, в связи с чем мировым судьей правомерно было вынесено постановление об административном правонарушении в отсутствие ООО «Стройбетонинвест».
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ООО «Стройбетонинест» является <адрес>.
Дело об административном правонарушении было направленно мировым судьей судебного участка № САО <адрес> для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 101 Любинского района. Судья, которому направлено дело, правомерно принял его к рассмотрению, так как споры о подсудности между судами не допускаются.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №101 Любинского района дело о данном административном правонарушении было правомерно рассмотрено по месту регистрации юридического лица.
Иные доводы представителя ООО «Стройбетонивест», приведенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства, связанные с привлечением ООО «Стройбетонинвест» к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ в мировом суде судебного участка №101 не рассматривались, в связи с чем предметом данного судебного разбирательства являться не могут.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №101 пришла к правильному выводу о привлечении ООО «Стройбетонинвест» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как данное юридическое лицо в установленный срок не оплатило административный штраф, назначенный постановлением № Главного Управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омкой области.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 сентября 2010 года о привлечении ООО «Стройбетонинвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 сентября 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонивест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройбетонинвест» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Л.В.Железнова