Дело №12-45/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего: Железновой Л.В.,
с участием представителя Мудрагелева В.Н. - Леоновой Ж.И.,
при секретаре Сусленко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по жалобе Мудрагелева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 24 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.08.2010 года в 18:40 часов Мудрагелев В.Н. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области. От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 от 24 сентября 2010 года Мудрагелев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Мудрагелев В.Н. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24 сентября 2010 года и производство по делу прекратить, указав следующее.
Мировым судьей не было принято во внимание ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с чем он и его представитель были лишены возможности предоставить в судебное заседание документы, доказывающие его невиновность, а именно копию протокола об административном правонарушении, текст которого отличается от оригинала, имеющегося в материалах дела.
Мировым судьей не было исследовано обстоятельство того, управлял ли он транспортным средством. Фактически Мудрагелев В.Н. транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, потому что в момент совершения вменяемого Мудрагелеву В.Н. правонарушения он находился в принадлежащем ему незаведенном автомобиле на автостоянке, до этого момента движения на автотранспортном средстве не осуществлял и не собирался делать это в ближайшее время. Более того, когда к Мудрагелеву В.Н. подошел сотрудник ГИБДД, инспектор лично отдал ему ключи от замка зажигания и предложил закрыть автомобиль, а затем предложил проследовать в машину ДПС, и это могут подтвердить свидетели. Мудрагелев Н.В. сразу признал, что выпивал в этот день спиртные напитки и указал в каком количестве, в связи с чем факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не нуждался в установлении посредством медицинского освидетельствования.Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого ему, не имело места.
Кроме того, о фальсифицированности представленных на рассмотрение суда доказательства указывает тот факт, что в процессе ознакомления с оригиналом протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, представленного в материалы дела, и сравнении его с копией, имеющейся у Мудрагелева В.Н., было обнаружено, что тексты оригинала и копии, выданной Мудрагелеву В.Н. сотрудниками ГИБДД, не совпадают. В оригинале протокола указано время совершения вменяемого ему правонарушения «18.40», и время составления протокола - «19.45». В копии же протокола время совершения правонарушения и время составления протокола не указано вовсе, в графе оригинала протокола «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись «видеофиксация (Камера Панасоник «S26», в то время, как аналогичная строка копии протокола не заполнена, в строке оригинала протокола «Временное разрешение на право управления транспортными средствами категории ABCDE. .. получил» рядом с галочкой проставлена подпись, в то время, как в копии протокола подпись отсутствует, в строке оригинала протокола «К протоколу прилагается» указан номер протокола о задержании ТС, в то время, как в копии протокола указанный номер отсутствует. Всё вышеуказанное дает основания полагать, что текст протокола, в том числе в части описания события административного правонарушения, был дописан сотрудниками ГИБДД после выдачи копии протокола, что недопустимо и незаконно. Кроме того, указанный оригинал протокола содержит недостоверные сведения, поскольку все действия сотрудниками ГИБДД по отношению к Мудрагелеву В.Н. были осуществлены между 16.00 и 17.00.
При составлении протокола об административном правонарушении Мудрагелеву В.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Исполненные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены совершенно разными почерками, что подтверждается заключением специалиста №). Сотрудником ГИБДД, отбиравшим и записывавшим объяснении Мудрагелева В.Н., были искажены его пояснения, а именно он не говорил о том, что после того, как выпил в кафе <данные изъяты>», расположенном <адрес>, он поехал в <адрес> к сыну. Фактически он говорил, что ехать никуда не собирался и ждал сына, который должен за ним приехать после окончания рабочего дня, после 7 часов вечера. Понятые ФИО4 и ФИО5, с которых были взяты объяснения как со свидетелей, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем они дали заведомо ложные показания о том, что Мудрагелев В.Н. управлял транспортным средством <адрес>.
В судебном заседании представитель Мудрагелева В.Н. - Леонова Ж.И. настаивала на доводах жалобы по изложенным основаниям, суду пояснила, что Мудрагелев В.Н. автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники милиции, он находился в незаведенном автомобиле. Он не отрицал факт употребления спиртного, так как не собирался никуда ехать, а сидел в автомобиле на стоянке, ждал сына, который должен был приехать за ним и забрать его. Это подтверждает свидетель ФИО7, являющийся незаинтересованным лицом. Полагала, что Мудрагелев В.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, так как требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным в связи с тем, что Мудрагелев В.Н. автомобилем не управлял. Просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Заслушав представителя заявителя Леонову Ж.И., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении №, составленного инспектором ИДПС ОБДПС следует, что Мудрагелев В.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № в качестве основания отстранения от управления указано - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.
В протоколе № о направлении Мудрагелева В.Н.. на медицинское освидетельствование в качестве основания направления указано - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указано, что Мудрагелев В.Н. от освидетельствования с применением заводского прибора № отказался в присутствии понятых.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ФИО8 следует, что 11.08.2010 года был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мудрагелева В.Н., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии двух свидетелей, однако он ответил отказом, факт употребления спиртного не отрицал.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ФИО8 показал, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Мудрагелева В.Н. двигался по второстепенной дороге от кафе в сторону трассы, был остановлен на расстоянии на 70-80 метров от кафе в процессе движения. Водитель был в нетрезвом состоянии, он отказался от прохождения освидетельствования. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, велась видеозапись, документы оформляли на том же месте, где оставили автомобиль. Отсутствие в протоколе данных о времени составления протокола является его упущением, точно обстоятельства оформления документов он не помнит.
Свидетель ФИО7 суду показал, что 11.08.2010 года около 18:00 часов он остановился около шиномонтажной мастерской, что невдалеке от кафе <данные изъяты>». На стоянке возле кафе было много автомобилей, среди которых он видел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Машина стояла не на трассе, а около рощи, обращена в сторону выезда от кафе. Он стал чинить свой автомобиль, через 7-10 минут на стоянку приехала автомашина с сотрудниками ГИБДД, они сразу подъехали к автомобилю «<данные изъяты>». Сотрудники просили водителя автомобиля «<данные изъяты>» выйти из машины, но он долго не выходил, лица водителя он не видел. Близко к автомобилю он не подходил, точно не помнит, работал ли двигатель у автомашины «<данные изъяты>».
Исследовав фактические обстоятельства дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 101 о привлечении Мудрагелева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Суд считает несостоятельным довод жалобы Мудрагелева С.Н. о том, что он не управлял автомобилем, так как обстоятельства остановки движущегося транспортного средства под управлением Мудрагелева С.Н. сотрудник ГИБДД ФИО8 подтвердил при допросе в судебном заседании в мировом суде и в настоящем судебном заседании. Неприязненных отношений у Мудрагелева С.Н. с сотрудниками ГИБДД нет. Аналогичным образом излагают данные обстоятельства в своих объяснениях понятые ФИО5 и ФИО4
Из видеозаписи процесса оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении Мудрагелева В.Н. следует, что Мудрагелев В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Давая пояснения сотрудникам ГИБДД, он указывает о том, что употребив спиртные напитки, он управлял автомобилем. При этом его речь не содержит информации о том, что он не собирался ехать на автомобиле или ждал на стоянке приезда сына.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, который не видел человека, к автомобилю которого подъезжали сотрудники ГИБДД. Кроме того, он Мудрагелева В.Н. не знает, в связи с чем данные им показания нельзя признать объективными, относящимися к рассматриваемому делу.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, не были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Мудрагелев В.Н. неоднократно не являлся в судебное заседание, просил об отложении слушания дела, что влекло за собой затягивание процесса привлечения к ответственности.
Протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Суд считает, что отсутствие в предоставленной Мудрагелеву В.Н. копии протокола об административном правонарушении сведений о времени составления протокола, о ведении видеозаписи, не повлекло существенных нарушений прав Мудрагелева В.Н., неполнота этих данных была восполнена в судебном заседании, время составления процессуальных документов не оспаривается Мудрагелевым В.Н.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о законности требований сотрудников ГИБДД к водителю Мудрагелеву В.Н., управлявшему транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Мудрагелев В.Н. отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 Любинского района Омской области от 24 сентября 2010 года о привлечении Мудрагелева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мудрагелева В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.В.Железнова