Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский Любинского района Омской области
03 февраля 2011 года
жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рылова О.И. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области от 26.10.2010 года, которым
Рылов О.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 24 сентября 2010 года, Рылов О.И., 24.09.2010 г. в 16:12 час. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, при ограничении скорости движения 60 км/час, следовал со скоростью 115 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОВД по Любинскому району серии № от 26.10.2010 года, Рылов О.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Рылов О.И. обратился в Любинский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ он не совершал, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, что является нарушением его права на защиту. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рылов О.И. и его защитник Байрамов Н.М., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Рылов О.И. в судебном заседании 29.12.2010 г. настаивал на удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что при движении 24.09.2010 г. в районе <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> скоростной режим не нарушал. Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения, в части величины скорости движения его автомобиля и зоны действия дорожного знака «Ограничение скорости 60 км/ч» не соответствуют действительности. Сотрудниками ГИБДД был произведен замер скорости за перекрестком, отменяющим действие названного дорожного знака, при этом измеритель скорости использовался с нарушением требований его технической эксплуатации - был установлен за лобовым стеклом патрульного автомобиля, который вероятно при измерении скорости двигался во встречном ему направлении, что могло повлиять на точность измерения. Кроме этого не учтена погрешность технического средства, составляющая 10%, не учтено, что измеритель скорости действует на расстоянии 80 м. О месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащем образом, тем самым был лишен возможности привести названные доводы должностному лицу, вынесшему постановление. Сведения о месте и времени рассмотрения дела, указанные в протоколе, до него сотрудниками не доводились, от дачи объяснений и от получения копии протокола отказался, в виду некорректного поведения инспекторов ДПС.
Защитник Байрамов Н.М. в судебном заседании 29.12.2010 г. доводы жалобы и доводы, изложенные Рыловым О.И. поддержал. Суду пояснил, что нарушение, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, существенно повлияли на вывод о виновности Рылова О.И. Поскольку постановление вынесено без учета доводов, приведенных в ходе судебного разбирательства, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении и его защитника, проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленного ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области по запросу суда, следует, что 24.09.2010 г. в 16:20 час. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО5 в отношении Рылова О.И. и в его присутствии составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что Рылов О.И. 24.09.2010 г. в 16:12 час. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, при ограничении скорости 60 км/час., следовал со скоростью 115 км/час. В графе: «Место и время рассмотрения дела» указано: ГИБДД Любинского района 26.10.2010 г. в 10:00 час.
В соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Из протокола видно, что от объяснений, подписи и получения копии протокола Рылов О.И. отказался, о чем сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными выше требованиями КоАП РФ.
Копия протокола, подлежавшая вручению Рылову О.И., в которой также имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с отказом последнего в ее получении находится в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5 на имя командира ОБДПС ГИБДД и иные материалы дела, не содержит сведений о том, что время и место рассмотрения дела доведены до сведения лица, в отношении которого составлен протокол.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Такие сведения в материалах дела отсутствуют.
В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из изложенного выше, судья приходит к выводу об отсутствии бесспорных данных надлежащего извещения Рылова О.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2010 г., что повлекло нарушение его прав на защиту.
Вместе с тем, 26.10.2010 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Любинскому району ФИО4, в нарушение требований КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Рылов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В связи с допущенным нарушением, Рылов О.И., при рассмотрении дела, не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно нормам которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, приведенные в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия события правонарушения, подлежали выяснению и имели существенное значение для разрешения дела в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене.
Согласно ст. 12.9 КоАП РФ, не позднее двух месяцев со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, возбуждено в связи с совершением Рыловым О.И. 24.09.2010 г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 24.11.2010 г.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области серии № № от 26.10.2010 года, которым Рылов О.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Н.С. Покатиленко