Дело № 12-4/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Любинского районного суда Омской области Покатиленко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Блиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский Любинского района Омской области
15 февраля 2011 года
жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Вергелюка А.П. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области от 24.12.2010 года, которым
Вергелюк А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОВД по Любинскому району от 24.12.2010 года, Вергелюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 00 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Вергелюк А.П. обратился в Любинский районный суд с жалобой, мотивированной тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия светофор не работал, он следовал по главной дороге, автомобиль, следовавший по второстепенной дороге, не имел преимущества в движении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Вергелюк А.П. настаивал на удовлетворении жалобы. В судебном заседании 02.02.2011 г. пояснил, что 12.12.2010 г. около 17:20 час., он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» следовал по <адрес> со стороны <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> светофор для его направления движения не работал, в связи с чем, он, руководствуясь дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", продолжил движение, выехав на перекресток, где ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» и следовавшая по второстепенной дороге справа, допустила столкновение с управляемым им транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле находились пассажиры - ФИО4 и ФИО5, однако они не были допрошены в качестве свидетелей ни на месте ДТП, ни в ходе разбирательства по делу. Лица, указанные ФИО3 в объяснении от 12.12.2010 г., свидетелями ДТП не являются, поскольку прибыли на место после столкновения. В объяснении от 12.12.2010 г. он указал, что выезжая на перекресток не видел светофор, поскольку был неисправен только красный сигнал светофора, и если бы он горел, то в темное время суток его невозможно было бы не заметить. В судебном заседании 15.02.2011 г. Вергелюк А.П. пояснил, что не работали все сигналы светофора в его направлении движения. Светофор был неисправен как на момент столкновения, так и на момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Герасименко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в ходе судебного заседания Вергелюком А.П. Суду пояснил, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Любинскому району дело рассмотрено с нарушением принципа всесторонности и объективности - постановление было вынесено без учета показаний свидетелей, не был проверен довод о неисправности светофора. Объяснение, отобранное ИДПС ГИБДД ОВД по Любинскому району у ФИО7, не было приобщено к материалам дела. Постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Вергелюка А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФЫ, поскольку в связи с неисправностью светофора последний не мог проехать на запрещающий его сигнал.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Любинскому району ФИО8, свидетель ФИО9, в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные потерпевшей ФИО3 и свидетелю ФИО14 возращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
Вергелюк А.П. и его защитник Герасименко А.А. настаивали на рассмотрении жалобы без допроса названных выше лиц.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Основанием для привлечения Вергелюка А.П. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ послужило то, что он 12.12.2010 г. в 17:20 час. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий - красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, составленным 12.12.2010 г. в 20:00 час ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшей ФИО3 и самого Вергелюка А.П., отобранными при составлении протокола.
Материалы административного дела подтверждаются также справкой МП г. Омска «Транссигнал», направленной на судебной запрос, согласно содержанию которой светофорный объект на <адрес> 12.12.2010 г. в период с 17:00 до 20:00 час. находился в рабочем состоянии и работал в обычном пофазном режиме.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО10 пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, он видел, что светофоры для всех направлений движения на пересечении <адрес> и <адрес> находились в исправном состоянии, все сигналы светофора работали. Водители были опрошены на месте ДТП, в их объяснения внесены данные свидетелей. Была составлена схема места происшествия, с которой водители согласились, о чем свидетельствую их подписи. Вергелюк А.П. пояснил, что не видел сигнала светофора, ФИО3 пояснила, что Вергелюк А.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Замечаний на содержание объяснений, и порядок оформления ДТП от водителей не поступило.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, следовавших в автомобиле Вергелюка А.П. в качестве пассажиров в момент ДТП и допрошенных в судебном заседании, однозначно не следует какой именно сигнал светофора горел в момент, когда Вергелюк А.П. выехал на перекресток <адрес> и <адрес>. ФИО5 пояснила, что не обратила внимания на светофор. ФИО7 пояснила, что запрещающий сигнал светофора не горел, при этом какой был сигнал светофора для их направления движения, суду пояснить не могла. В связи с указанным суд относится к показаниям ФИО7 критически, при этом расценивает их как данные с целью помочь избежать административной ответственности своему супругу - Вергелюку А.П.
Доводы Вергелюка А.П. и его защитника Герасименко А.А. о том, что указанные в объяснении ФИО3 лица, не могли быть свидетелями ДТП, не может повлиять на правильность вынесенного инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Любинскому району постановления, поскольку оно вынесено без учета показаний свидетелей ФИО15. и ФИО9 Довод о том, что постановление вынесено без учета показаний свидетеля ФИО7, опрошенной ИДПС после ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах административного дела отсутствует объяснение названного свидетеля, по этим же основаниям, суд не принимает в этой части показания свидетеля ФИО7
Кроме этого, допросив свидетелей, заявленных Вергелюком А.П., суд восполнил допущенные инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Любинского района нарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении относительно всесторонности и полноты выяснения всех обстоятельств дела.
Довод Вергелюка А.П., изложенный в судебном заседании 02.02.2011г. напротив лишь подтверждает, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку в противном случае на светофоре горел бы зеленый свет, который Вергелюк А.П. должен был видеть. Кроме этого показания Вергелюка А.П., изложенные в ходе рассмотрения жалобы непоследовательны и противоречат материалам дела.
В связи с изложенным обоснованность привлечения Вергелюка А.П. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Наказание Вергелюку А.П. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Любинскому району Омской области от 24.12.2010 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Любинскому району от 24.12.2010 года, на основании которого Вергелюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 00 рублей, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Н.С. Покатиленко