Дело № 1-2/2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года. г. Любим Любимский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Рябкова А.В. с участием прокурора Любимского района Перевалкиной Н.Ю. защитника адвоката Андреевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего Фио 1 подсудимого Синька С.Ю. при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синька С.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Синька С.Ю. обвиняется в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Обвинение предъявлено в следующем. Синька С.Ю. ранее судимый за умышленные преступления, судимости которого в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Синька С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, а с целью совершения поездки по <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Фио 1., не имея разрешения от собственника на право управления данной автомашиной, совершил покушение на неправомерное завладение принадлежащей Фио 1 и находящейся возле <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> пытаясь соединить клеммы на проводах замка зажигания указанной автомашины. Однако Синька А.Ю., не сумев запустить двигатель данной автомашины из-за установленной на автомашине сигнализации, оставил автомашину возле указанного дома и с места преступления скрылся, но впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Синька С.Ю. обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании подсудимый Синька С.Ю. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Адвокат Андреева Е.Н. данное ходатайство поддержала. Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просит квалифицировать действия подсудимого по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ Потерпевший Фио 1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств исключающих особый порядок судебного разбирательства не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С учетом обвинительного акта и принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд считает необходимым отметить, что в предъявленном подсудимому обвинении не приведено формулировки ч. 3 ст. 30 УК РФ о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от Синька С.Ю. обстоятельствам. Между тем из существа предъявленного обвинения следует, что подсудимым совершено именно покушение на совершение преступления, преступление не было доведено до конца из-за наличия в автомобиле сигнализации, стороной защиты, подсудимым не оспорен факт предъявления обвинения именно в покушении на угон автомобиля, обвинение в части квалификации действий подсудимого содержит указание на ч. 3 ст. 30 УК РФ, и т.о. допущенное формальное нарушение требований УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, вынесению приговора. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, обещает возместить вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Синька С.Ю. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ. В соответствие с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В силу ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. В соответствие со ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом позиции сторон, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, факта совершения преступления спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, исключительные обстоятельства по делу не выявлены. При назначении наказания, суд учитывает и положения ст. 58 УК РФ Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Фио 1. на сумму <данные изъяты> рублей возмещения затрат на ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей затрат на приобретение бензина на 3 поездки к дознавателю и 1 поездку в судебное заседания из <адрес>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества. В судебном заседании истцом иск поддержан лишь в части компенсации затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявлен отказ от иска. В силу ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска производство по делу в данной части гражданского иска подлежит прекращению. Синька С.Ю. в судебном заседании поддержанные истцом исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему были разъяснены, данное признание иска было заявлено добровольно, после консультации с защитником, не нарушает закона, права и интересы других лиц, в связи с чем с учетом позиции сторон судом принимается данное признание иска ответчиком. Кроме того, поддержанные истцом требования подтверждены документально, а в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вещественные доказательства по делу – автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС возвращены потерпевшему в ходе дознания, кроссовки возвращены Синька С.Ю. так же в ходе дознания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Синька С.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Синька С.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать - содержание под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Фио 1 к Синька С.Ю. в части компенсации затрат на ремонт автомобиля удовлетворить, взыскав с Синька С.Ю. в пользу Фио 1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Производство в части иска Фио 1 к Синька С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение бензина на поездки по вызову дознавателя и в суд прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у потерпевшего Фио 1 кроссовки оставить у Синька С.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи жалобы через Любимский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Судья А.В. Рябков.